Este tipo tiene un talento especial para lograr diálogos tremendamente efectistas (o golpistas) en los últimos minutos de sus películas. He visto tres películas suyas -hasta el momento- y en todas las películas hay una suerte de "diálogo final", que explica elípticamente (y expresamente también...) las emociones vividas por sus protagonistas durante la mayor parte del film: sucede tanto en "Secretos y Mentiras", como en "Happy-go-lucky", y en ésta también. Se podría decir que en todas sus películas las emociones transmitidas que van "madurando" lentamente (en nosotros, en tanto espectadores quiero decir) llegan a un punto en que debemos cosecharlas. Esta película, en particular, tendría -a mi entender- una duración injustificada (excesiva) que le bajaría el puntaje a un 6; pero ocurre que, inmediatamente, cuando llegamos a ese desenlace (que se hace esperar como una tormenta en verano), a esa última media hora, a esa catarsis final que estamos esperando en todas sus películas, comprendemos el sentido de su mensaje -que, desde luego, le sube la nota. La escena conyugal entre Timothy Spall y Lesley Manville es de lo mejor que he visto en mucho tiempo ( tal vez, desde "Secretos y Mentiras"). Las historias de los vecinos de Timothy y Lesley y en particular las actuaciones de Sally Hawking y Ruth Seen dejan una huella imborrable en nuestra memoria por su verosimilitud y por la valentía con la que encaran sus papeles.
Muy recomendable, aunque -insisto- hay que tenerle un poco de paciencia a este Mike Leigh, ya que se toma su tiempo para decir las cosas, para cerrar sus historias y para darles, quizás, el mejor final posible a ellas.

Seamos justos. Es, sin duda, una aceptable película... pero nada más. Se ha mencionado por allí la película Fargo de los mismos directores... ¡No señor! Fargo es superior en muchos aspectos. Por ejemplo:
1º) Hay un móvil creíble para el desarrollo de toda la carnicería;
2º) Todos los personajes están impecablemente pensados por su excelente guión y retratados de manera escalofriante por el buen manejo de la cámara.

Volvamos a "No country for old men". Salvo la soberbia actuación de Javier Bardem, que se "come la pantalla", con ese rostro de loco impresionante, todos -incluido Tommy Lee Jones- están muy flojos (por momentos Tommy parece un actor jubilado hace muchos años, y no creo que sea culpa del guión). La película atrapa la primera hora, pero termina resultando decepcionante. No me parece que sea una película para que gane un Oscar (en el rubro que fuere).

Saludos a todos.

Comparto ampliamente muchos de los conceptos de Vercengitórix (el anterior comentarista), pero quiero rescatar algo que me pareció muy bueno de la película (y que no se encontrará fácilmente ni en el cine ni en las telenovelas de la tres de la tarde): la incomodidad que provoca ver la relación tangencial que existe entre el "Poder y la Sexualidad". Molesta (nos molesta a todos) oír (o ver) que "el amor", muchas veces, no es esa cosa tan pura, que por allí se suele idealizar; sino que es un aspecto más de "la condición humana", donde se enconden muchas cosas oscuras que no se oyen decir ni admitir cotidianamente.
Si bien la película tiene un tinte misógino, temo que no podemos culpar a Buñuel de que exista, tanto la misoginia como las mujeres que "utilizan a hombres mayores" con motivos egoístas y deshonestos. Afortunadamente, yo no me he encontrado en mi vida personal con mujeres así, pero todos sabemos de su existencia... y podríamos citar algunos ejemplos de conocidos nuestros, que sí han pasado por situaciones similares a la del protagonista.
Es una película para reflexionar sobre algunos aspectos oscuros de la naturaleza humana.

Saludos.

Imperdible película que nos muestra la importancia y las dificultades de la obtención del fuego en las sociedades prehistóricas. En la película se ven algunas cosas interesantes como:

*La diferentes organizaciones políticas entre grupos más y menos avanzados, ya sea entre hordas (o bandas) y tribus;
*La importancia capital del dominio de la técnica del encendido del fuego;
*La dificultades de la comunicación humana entre los diferentes grupos humanos primitivos;
*La presencia de un líder o cabecilla en cualquier grupo humano, independiente del estadio en el cual se encuentre.

Si alguien me pidiese una opinión le diría que la vea sin dudarlo, más allá de sus prejuicios sobre "tramas y teorías conspirativas" por varios motivos:

1º) Hace pensar a cada instante en las casi 2 hs. que dura el documental;
2º) Posee muy buenas fuentes testimoniales sobre lo ocurrido el 11/09/01;
3º) Desarrolla una explicación polémica que, más allá de especulaciones filo-reaccionarias, está sustentada con un sólido respaldo histórico y académico;
4º) Le realiza una circuncisión quirúrgica al cristianismo, al despojarlo de toda pretensión reveladora, que suele acompañar el sentir de los fanáticos norteamericanos y de la derecha católica en latinoamérica.

El documental es muy interesante porque nos brinda mucha información que podemos rastrear para reconstruir nuestra perspectiva histórica, filosófica, política, etc. sobre muchos puntos. A mí, en particular, me dio mucho gusto verlo porque en él se dice algo que la gente no suele creer en relación con las religiones: "son meros mecanismos de control". En especial, el cristianismo occidental que, no sólo ha sido una religión con pretensiones totalitarias durante muchos siglos (particularmente en la Edad Media, entre los siglos XI y XVIII), sino que esconde un trasfondo muy perverso, y no sólo "puertas adentro" (como la pedofilia de muchos sacerdotes por ejemplo) sino "puertas afuera", en relación a su conexión con los poderes políticos (no en vano, se hace hincapié en la Institucionalización de la Iglesia tras el Concilio de Nicea con Constantino, y la conformación de un "cuerpo literario orgánico", muy posterior a los hechos revelados): también es lícito leer entre líneas lo no expreso que, por cierto, es demasiado.