Dicen que la venganza es un plato frío, en este caso es un plato muy caliente. Liam Neeson se venga, ¡y de que manera! Aunque , como suele suceder, el nombre de Venganza que la distribuidora ha colgado a esta cinta no tiene que ver con el original “Taken” que se puede traducir por “tomada o forzada” referido al secuestro de la hija (Y la amiga o en general todas las chicas a las que le pasa esto). Sea como fuere el título en España es mucho más contundente y directo, sin ambigüedades. Por que de esto trata este filme de acción trepidante, de una venganza, quizás de una justicia también. Creo que lo único que ha pretendido el director Pierre Morel es proporcionarnos durante hora y media el gran placer de ver como se castiga a los “malos”. Sin ninguna duda está basada en la realidad, lo malo es que tiene también una gran ficción y es que, desgraciadamente, no existen padres así en la vida real. Si existiesen no habría tantas chicas secuestradas para la prostitución. Por lo demás el argumento básico, las interpretaciones correctas, sin destacar; la coreografía de las peleas y de la acción impecable (Morel demuestra que no hay que saber karate ni ser chino para manejar la acción de un actor y que parezca un maestro del kung fu), la dirección eficaz, el guión lo justo. Película sin pena ni gloria pero que es un placer verla, al menos en el cine, alguien hace justicia.

Indiscutiblemente la película de Amenabar, Mar Adentro, tiene ese tinte de buen cine que caracteriza cada una de las películas de este polifacético realizador español, que lo mismo vale para un roto que para un descosido. Pero quizas se destiñe algo. Como la mayoría de las películas es una recreación de una realidad transformada y adaptada para que sea una historia que guste, cinematográficamente hablando. Y así sucede con este filme, perfectamente estudiado, al que las pasables interpretaciones de Bardem y Belén Rueda, añaden el reclamo para atraer al público fan de estos actores.

La película tiene de falso además la parte romántica, que nos hace ver, engañosamente, que existe una relación amorosa entre Ramón Sampedro y la abogada, que aparece en la película completamente idealizada. Pero debemos admitir que el cine es así, pura fantasía. A la película le falta documentación y le faltan datos, ya que está basada en un hecho real, reciente y bastante periodístico, tal vez hubiera sido más realista e impactante si hubiera habido, por ejemplo, alguna entrevista seria a los afectados. Amenabar, seguramente, no ha querido darle ese sentido y ha preferido hacer una película sentimentaloide, nostálgica y cargada de imágenes poéticas. Sin embargo, por otro lado, lanza ante la conciencia y los ojos del espectador un mensaje que no está exento de cierta malicia, ya que no deja al público libre para juzgar de forma aséptica y pretende influirle, claramente en una dirección. Intenta crear una opinión y no es a favor de la eutanasia, precisamente, sino en contra de las Instituciones, de los jueces y de la Iglesia. Amenabar utiliza este medio para presentarnos unos jueces fríos y distantes que ni siquiera se acercan, ni de lejos, al terrible sufrimiento y al problema de Sampedro, y se limitan en la película a aparecer, tan solo un momento, como unos seres sin sentimiento que se atienen únicamente a la ley. Y no digamos el ridículo personaje del sacerdote tetrapléjico en el que convierte a Luis de Moya, desproveyéndole de cualquier atisbo de seriedad.

Quiero decir que me había negado a ver esta película por el tema del que trata y porque estaba convencido de que era una cinta politizada. Pero es un error. Nadie debería de hacer juicios sin valorar aquello que juzga y sin conocer lo que va a juzgar. Por tanto la he visto y me ha dolido el sufrimiento de ese hombre. Y el sufrimiento de todos los que le rodearon y le cuidaron y le amaron durante tantos años. Sampedro quería morir a toda costa por encima de cualquier tipo de idea o razonamiento y por encima de cualquier sentimiento que no fuera el suyo: La tan deseada muerte con la cual se había casado. Por fin consiguió lo que deseaba y ahora ya descansa en paz. Lo último que quiero decir para terminar es que me ha producido tristeza, mucha tristeza contemplar a una persona que se quiere morir. Su padre en la película dice: Hay una cosa que es más triste que un hijo se muera, y es que se quiera morir.

Hay películas de terror que te asustan para toda la vida y otras que te dan miedo durante un rato, ésta es de las segundas. Es verdad que con trabajar como vigilante en unos grandes almacenes que han sido pasto de las llamas, además durante la noche y sólo, ya da cierto terror. Quiero decir con esto que el director de esta cinta, Alexandre Aja, lo tenía fácil y con añadir unos cuantos y oportunos golpes de efecto hubiera conseguido un filme bastante espeluznante, sin embargo no ha sido así y esta película termina sin alcanzar el clímax que debería haber logrado. Por consiguiente no te deja un buen sabor de boca una vez que termina. La música, firmada por Javier Navarrete, el mismo autor de “El Laberinto del Fauno” es básicamente un arreglo de la obra “Asturias” del maestro Isaac Albéniz que es lo mejor de la BSO. La actuación de los actores principales es aceptable pero no suficiente y Kiefer Sutherland parece que imita a Bruce Willis con mil y un golpes de los que sale ileso pero lleno de hematomas. Entretiene que para lo que hay hoy en día ya es mucho, pero el tema del otro lado del espejo ya lo usó muy bien Lewis Carroll con su Alicia, al cual, por cierto, se le hace un homenaje en este filme con el nombre del primer personaje que sale que se llama Lewis.

Hoy me siento samurái, además de sentarme normal en mi silla. Voy a desenfundar la sagrada catana de la crítica y a dar algunos cortes a un director de cine español y manchego, para más señas. Por si alguno aún no sabe a quién me refiero (que no me lo creo) se trata de Pedro Almodóvar. No sé si este hombre tiene la responsabilidad de dar de comer a toda su tribu de actores y actrices (salvo Banderas) que le acompañan y lo aman incondicionalmente o si tiene que llegar a una cuota de películas dirigidas por él para recibir las subvenciones del Mº de Cultura, el caso es hace películas como churros. Y cuando digo como churros no me refiero a lo rápido que las hace sino a lo churro que le salen. He visto “La piel que habito”. Y me alegro de haberla visto porque así he podido constatar que Almodóvar no es un genio, contrariamente a lo que muchos piensan de él. A lo sumo es un funcionario que cumple con el objetivo, que debe consistir, en hacer un bodrio cada “x” tiempo. Esta vez su película se podía subtitular “la primera cinta muda de Almodóvar”. Una historia inverosímil, fruto de una de sus neurosis, en donde los diálogos brillan por lo inexistentes. Poco más que usando monosílabos el espectador debe imaginarse que existen, no por lo que dicen, sino por lo que cree que dicen. Marisa Paredes, bien, discretita. Banderas, en su línea… más mayor. La trama es absurda, pero no llega a Buñuel, más bien se queda en buñuelo… para seguir tendría que hacer un spoiler y no quiero desentrañar la inconcebible historia que esta vez se le ha resbalado de las neuronas a nuestro director más internacional (esta chorrada va a la salud de los críticos de cine).