El problema de rehacer una película buena es que el fantasma de la original, estará presente. Existen remakes que logran llamar mucho más la atención que la original y ejemplos de ellos son “La Cosa” de Carpentier y “Scarface” de Brian de Palma, pero infortunadamente esta película no entra dentro de ese selecto grupo. Esto por lo siguiente: Se dijo que se iba hacer una película mucho más larga que la del año 76 con el objetivo de ser lo más fiel posible al libro hecho por Stephen King, lo que infortunadamente no se ve presente, ya que la película no es ni más ni menos fiel al libro (salvo una escena que menciono en spoiler) y se ve como una versión extendida de la hecha por De Palma. Algunos temas sustanciales como el fanatismo y la religión que son muy presentes tanto en la versión original como en el libro son menos constantes en esta película, por lo que nos perdemos de una excelente villana como lo fue la mama de Carrie(o bueno no la perdemos totalmente, solo una parte). Además de esto los actores no son muy convincentes y los casos más grave son los de Angela Bettis y Patricia Clarkson, que no obstante haber tenido buenas actuaciones en otras películas, en esta en la cual tienen papeles importantísimos en la historia, carecen del talento y la expresividad que mostraron la actrices originales, por lo que nos perdimos de dos grandes personajes.

En definitiva, sostengo lo que digo en el título de esta crítica, habiendo tantos libros de King que se pueden adaptar al cine, no sé porque eligieron repetir uno que ya tiene excelente película y que no funciona para formato de televisión. No es una película muy recomendable, salvo que quieras conocer el remake de la original de Carrie.

Uno de los puntos más oscuros del Festival de Cannes fue la apertura del festival con Grace de Mónaco, semibiopic sobre la legendaria actriz Grace Kelly, quien luego de obtener un Oscar, dejó las cámaras y los flashes para convertirse en su Alteza Serenísima Princesa Gracia de Mónaco.

Pero la película, al contrario del nombre no tenía nada de serena. Desde los días previos a su presentación, el film generó polémica luego de que los Grimaldi (la familia real) lo tacharan de inexacto, literario (en el peor sentido de la palabra) y comercial. Sin embargo, lo anterior lo que hizo fue aumentar la curiosidad por una cinta que finalmente en su estreno, según los cronistas, generó un silencio absoluto, una ambiente desasosegador. En las horas subsiguientes a la presentación, salieron las críticas de la película, en la que se le tachaba como un “filme biográfico de la realeza peor que Diana” (The Guardian, en una de las mejores críticas que recomiendo), “un melodrama increíblemente idiota” (The Telegraph), entre otros.

Y creo que tienen algo de razón porque este film es una de esas suertes de prevalencia del estilo sobre la sustancia. O en otras palabras, una de esas cintas con fotografía atrapante llena de imágenes bellísimas y paisajes magistrales que se acompañan de una buena banda sonora, a la que le falta historia que acompañar. Porque la película aunque pareciese tener una historia, lo cierto es que no la tiene o si la tiene no la cuenta, o la cuenta mal. El guion es torpe, aburrido, cursi e inverosímil (no voy a mencionar que para el director, el presidente de Francia y el príncipe de Mónaco se comunican en inglés). Si bien la premisa era buena la premisa era buena (las historias de hadas no son como las pintan y ser princesa conlleva una gran responsabilidad), la ejecución es algo catastrófica. El derrotero que toma la película nos hace pensar que estamos viendo más de lo mismo sin originalidad o algo que la destaque. No ayuda tampoco la mala construcción de los personajes que nos hacen ver a tipos tan interesantes como el príncipe Raniero III o Charles de Gaulle como pobres tontos, caprichosos, crédulos, que no saben una pizca de diplomacia o tan siquiera administrar un puesto de limonada. Y todo ello para darle protagonismo a una Grace, que a pesar del buen trabajo de Nicole Kidman, no termina de colar o de ser creíble. O qué sé yo, de gustar.

En la crítica que escribí aquí sobre la vie en rose dije que aquella me había parecido una buena historia mal contada. En esta ocasión tengo que ser un poco más severo y decir que estamos frente a una buena premisa mal ejecutada, cuyo visionado no recomiendo en cines sino en Netflix. No pierdan el tiempo y su dinero en cine.

Hace tiempo había escrito una crítica sobre esta…”cosa” en un blog que nadie leyó y por tanto traigo mi opinión a colación para que por lo menos algún incauto (si es que alguien se vuelve a pasar por las reseñas de este parasito) la mire:

Voy a criticar amigablemente este adefesio y esperpento visual, esta execrable y repulsiva película que me demostró que las películas de “parodia” (yo diría auto-parodia; y me refiero a esas que terminan en "movie" ) triunfan dependiendo del coeficiente intelectual del espectador. No quiero con esto ofender a quienes le haya gustado la película, nonono, entre gustos hay disgustos bien se sabe, pero es que la película ofende a quien la ve, lo trata de imbécil, le muestra hasta qué tan bajo puede caer la calidad de una producción cinematográfica con chistes pésimos, de mal gusto que no rayan con el humor negro como dicen algunos, sino con el humor patético que no da risa sino lastima y para mí no es ninguna parodia porque no cumple su fin de ridiculizar otras películas sino se auto-ridiculiza.

Ridícula, es un eufemismo para esta película que tiene situaciones tan patéticas que ni el mismo diccionario tiene palabras para definirla. Estos señores pseudocomediantes del cine, nos demostraron que la estupidez humana no tiene límite y que en el mundo del cine se pueden crear los mayores retrocesos para la civilización y para la inteligencia humana. Cuando entenderán que por poner un enano en una película no nos vamos a reír o que por mostrar a Carmen Electra en poses sugestivas, mostrando tetas o simplemente apareciendo en la película ya la vamos a calificar con 5 estrellas. Personalmente con esta película empecé a entender a quién va dirigida esta clase de películas y no es a adolescentes ni jóvenes como dicen a cada rato, no, ellos son todavía más selectivos y dirigen sus películas a adolescentes con encéfalo disfuncional quien sabe si por enfermedad de nacimiento o por lobotomía, pero bueno que se le hace. De todas formas no hay mal que por bien no venga y me atrevería a decir que esta película marca un hito ya que se atreve a ser paradigma de un nuevo estilo de hacer comedias: La pseudo-comedia donde el espectador no se ríe en ningún momento de la película. Epopeya cinematográfica?? Que va, yo diría más bien una boñiga cinematográfica que si te gusta es porque tienes más de una neurona dormida en el cerebro.

Para empezar busquen ustedes en los anales de la historia reciente a un genio incomprendido, que en la pantalla deberá mostrarse como un ser de pocas capacidades sociales; que parece arrogante por no saber acomodarse a los convencionalismos sociales, a pesar de que tiene un buen corazón. Que es sarcástico. Que se gana enemigos que lo quieren ver destruido (sin importar que ello acarree en este caso, una pérdida de vidas humanas que nunca vemos en pantalla), pero a quien nunca pueden derrotar gracias a la fuerza de la amistad. Que está solo en el mundo antes de que llegue una chica a salvarlo, a entenderlo y a ser su medio de comunicación con el resto del planeta. El único problema de este último ingrediente es que si el tipo es homosexual, habrá que torcer la historia de amor (que la debe haber) en pro de una amistad enamoradiza entre chica y chico (que se acerque al amor). Porque sin la chica apoyando al chico, los espectadores se pueden perder, pueden sentirse huérfanos y por tanto querrán ver la película del otro lado de la sala, en donde la mujer sí toma de la mano a su genio para enseñarle el lado oscuro de la luna. Por último, nuestro genio tiene que hacer un descubrimiento importantísimo en un bar, al calor de unas cervezas, a raíz de un comentario banal de alguna de los presentes. Esto es importante, porque si bien aquel descubrimiento pudo haberlo hecho el genio en la soledad de su trabajo, al público no le parecerá creíble si no se gesta de la manera más azarosa posible en un bar (sí tiene que ser un bar), con una chica guapa de por medio.

Así me sentí con The Imitation Game, una película de buenas intenciones que termina cayendo por el camino de lo políticamente incorrecto y por la vía adecuada para ganar un oscar. Sí, podrán hablarme de la buena actuación de Benedict Cumberbatch, de los escenarios, de la cuidada fotografía, pero la historia se me hizo otra copia de una mente brillante que no le hace tributo a un genio como Turing. Puras escenas de lagrimilla fácil y reflexión a lo Paulo Coehlo (sí eres diferente, tú puedes; es mejor ser amado que temido y por eso se atrapan más moscan con miel que con hiel sin importar si éstas son mediocres) que a mí personalmente no me gustan de a mucho. Además, considero que el personaje de Keira Knightley es uno de los más banales que me he encontrado en películas recientes. Sí, yo sé que Joan Clarke no es ninguna don nadie, pero aquí Keira no aporta mucho.

En todo caso, todos aquellos hechos son pequeñeces al lado del tema de fondo que es el que más debería tener fuerza en la historia: la homosexualidad de Turing. Ésta es mostrada por los bordes, de forma blanda como si fuera un hecho más en la vida del matemático (a pesar de los letreritos del comienzo y final). Nunca lo vemos con su amante, nunca sabemos de Arnold Murray (personaje importante para saber del robo), nunca vemos la dimensión exacta de qué magnitud era la injusticia contra Turing, ni tampoco la fuerza con la que combatió este matemático contra los prejuicios (sí, porque él no era un llorón que se quedaba en su habitación lamentándose de su situación, sino le hizo frente hasta la absurda condena de los tribunales británicos). Supongo que a pesar de que en nuestros días muchos de esos tabúes y prejuicios se han caído, el tema sólo da para historias blandengues y no para una verdadera reflexión en la que podamos observar la magnitud de las cosas.

Saben lo que es, tener más de 12 años y asustarse con una película?? Pues bien este es el caso. Y ustedes dirán, el objetivo de una película de terror no es asustar? Sí, pero miren cuantas de las que hay en el mercado son capaces de perturbarnos hasta el punto de oír nuestros latidos del corazón acelerarse en cada escena de la película y no solo se queda ahí, porque después de terminada, también sigues con miedo, de que por ejemplo abras los ojos en la mitad de la noche y te encuentres con Kayako (que quien es?, miren la película y lo sabrán). Esta película tiene todo su peso en los aspectos sensoriales, por lo que más que el argumento, es la sensación de temor de cada escena la que hace memorable esta película.

Algunos dirán que no es una película tan buena, que es sobrevalorada y que tiene muchos errores en las escenas de la película y en el argumento, que no está bien contada…pero, ha sido la única película que me ha asustado ya adulto (a otros no, pero esta es mi reseña). Le doy un ocho (no es perfecta) ya que cumplió con su objetivo, el cual no es sino asustar y de qué manera.