Tras un apartheid demasiado reciente, Nelson Mandela, todavía con las marcas de los grilletes en sus miembros, pudo conquistar democráticamente el gobierno del país que tanto lo ansiaba. Estaba claro que la mayoría de los ciudadanos de Sudáfrica lo querían, pero sabía que si no lograba la unión entre la minoría adinerada y la gran masa proveniente de los guetos y pueblos, esa paz podría tornarse en odio. Imaginaros el papel de Mandela, al darse cuenta que tras años de opresión, el pueblo negro debía perdonar y olvidar todo lo pasado.

A parte de controlar diversas secciones sociales más radicales, entendió que la mejor forma de eliminar las diferencias era transmitiéndoles a todos una sensación de patria, consiguiendo que tanto negros, blancos, ricos o pobres se sintieran, ante todo, sudafricanos. Para ello vio en el deporte la clave: una forma “apolítica” de conseguir que toda una sociedad se uniera por una sola causa, el rugby.

Aquí es donde puede surgir la disyuntiva respecto al deporte y sus capacidades; ¿fue usado como opio del pueblo o como arma política? Sacad vuestras conclusiones con la película o informándoos, pero yo me creo su capacidad de unir. Recuerdo cuando España ganó la Eurocopa 2008, daba igual la parte del país en la que estuvieras, Cataluña, Galicia, el País Vasco, Andalucía, Valencia, etc. sólo se veía felicidad. Durante semanas los medios de comunicación dejaron de hablar de nacionalismos, de separatismos, de enfrentamientos, todo el país estaba unido, por una sola razón, por un montón de tipos dándole mejor patadas a un balón.

Como yo me lo creo, entonces valoro positivamente el mensaje del filme, pasando por alto la poca credibilidad que se transmite en el desarrollo del equipo nacional de rugby en la película y un cierto tufo de grandilocuencia en la figura de Mandela, pero que acepto, gracias, en parte, a mi ignorancia sobre su biografía.

Evidentemente, Eastwood está fantástico en todas las labores técnicas y su capacidad de narrar mantiene una historia que en manos de cualquier otro hubiera sido un fracaso total.

Desde el momento en el que un cinéfilo, a los pocos minutos de empezar, realiza una pregunta generándose un pequeño diálogo supe que algo diferente iba a ver:

- Hey chicos, ¿cuantas películas de terror comienzan con un grupo de amigos de viaje que no tienen cobertura en el teléfono?
- Viernes 13. (Esta chica no tenía ni maldita idea)
- ¡No!, no tenían cobertura porque no tenían móviles.

A la que otra mujer responde:

- Evil dead I y II.
- Sí, algo así. Sólo que muchos toman la secuela como un remake con más presupuesto.

Pasan un par de minutos y añade la guapa chica que respondió más acertadamente:

- También, "Inocentada sangrienta"... creo que de 1984. Ahora es un clásico.

Además de mostrarme una película que desconocía, por cierto es de 1986, me dí cuenta de que el director y guionista, Tommy Wirkola, sabía lo que hacía y que consciente de los tópicos, ya hechos bastiones, intentaría darle una visión diferente a lo que solemos estar acostumbrados.

Pues sin duda lo consigue. Se nota que ha tomado buena nota de grandes clásicos como "Braindead" (camiseta que lleva el friki cinéfilo) o "Evil Dead", donde el cachondeo y la tensión permanecen en un equilibrio perfecto sin que una apague a la otra o la haga resultar fuera de lugar.

Risas y buenas dosis de muertes garantizadas. En el género zombie poco innova, les añade inteligencia y coloca a uno como dirigente de un ejercito zombie de los más duros que he visto.

Totalmente recomendable.

Bienvenidos a una de esas críticas en la que casi todo ocurre por primera vez.

Ésta es la primera vez que cuando me pongo a ver una peli de miedo, descubro que no lo es y al final me alegro.
Ésta es la primera vez que me explican claramente porque un psicokiller ha llegado a ser como es.
Ésta es la primera vez en la que veo y siento como un verdadero psicópata.
Ésta es la primera vez que en una película donde hay asesinatos sangrientos al final resulta ser un drama romántico entre una sordomuda y un loco.
Ésta es la primera vez que una película llena de alucinaciones surrealista al final todo queda claro y bien explicado. Y os lo digo en serio, todo.
Ésta es la primera vez que veo un film de Alejandro Jodorowsky, y me he quedado con ganas de más.
Ésta es la primera vez en la que un director se pasa tanto tiempo en la cuerda floja del surrealismo excesivo y no cae. Hasta ahora todos los directores que llegaban a este nivel acababan cayendo al pozo de las desilusiones.

Mi consejo cuando la veáis es que no os dejéis llevar por lo que a simple vista parece una locura sin razón, son alucinaciones de una mente trastornada pero todo es real hasta que ocurre el primer asesinato. A partir de este momento deberéis encajar las piezas vosotros sólos porque aunque podría ayudaros en el spoiler lo fascinante es hacerlo uno mismo. Recordad, aunque me repita, seguid viéndola fijándoos en todo lo que ocurre que al final os merecerá la pena.

FRASE CLAVE: Como Mulholland Drive pero sin cabos sueltos.

PD: Le he puesto un 9 de momento, porque hasta que la revise no puedo estar 100% seguro de que no haya cabos sueltos y además la película adolece de una buena producción lo que le da un aire cutre a la película que aunque no moleste no podemos obviar.

“Fausto” es uno de esos filmes que me es difícil valorar, ya que muestra un asunto para mí interesante, como es el de la destreza técnica, sin el continente adecuado para tanto alarde, una historia sin empaque, a excepción del principio.

En 1926, estando el cine en pañales, este magnífico director sacó de la chistera un prodigio de la técnica y de la imaginación. Decenas de maquetas simulan impresionantes paisajes y pueblos expresionistas a vista de pájaro. Los decorados, como es costumbre en Murnau, reflejan el manierismo del orfebre, como acentuador del tenebrismo en una de las características esenciales de la obra.

La historia, por inocente y pueril, casi sonroja. Tras un comienzo fabuloso, en donde se plantea el dilema y los personajes que lo desarrollan, desemboca la narración en una disyuntiva amorosa, que difumina el quid moralista hasta convertirlo en un corolario patético.

En este punto se presenta la dificultad para valorar esta película, porque lo que tiene de bello y espectacular es incuestionable, aunque el insustancial poso de la historia, igualmente, es irrefutable. No sé si prefiero ser esteta o canónico, he aquí otro dilema, tan singular como el de nuestro amigo Fausto.

La idea principal del filme es el olvido de los placeres más simples del ser humano, para crear una maravilla surrealista donde se nos ofrece una sociedad perfecta, donde cada uno debería tener todo lo necesario, pero pagando un alto precio, nunca más volver a disfrutar del sabor de un buen café, del olor del pan recién hecho, de lo gratificante de una conversación innovadora, del placer de tener un orgasmo, del hecho de sentirse afortunado por vivir etc.

Desde que nacemos se nos inculca una idea que inexorablemente nos acompañará el resto de nuestras vidas. La desestimación de los pequeños placeres de la vida.
Sólo durante una corta etapa de nuestra niñez disfrutamos de estos placeres que te da la vida gratis y sin pedirte casi nada a cambio. Los objetivos diarios son: comer, beber, mear, cagar, disfrutar de la compañía de los seres queridos y observar el mundo que te rodea.

Los problemas llegan al comenzar la escolarización. Levantarse temprano, empezar a aprender cosas, empiezan a valorarte con positivos o N.M. (necesita mejorar). Con comer e ir al baño, tu vida ya no es plena. Empiezas, de manera muy superflua, a rendir cuentas a la maquinaria de la sociedad. Al mismo tiempo, empiezas a comprender la televisión y se te inculcan unos valores sociales y estéticos que te acompañarán de por vida. Necesitarás, y sin saber porque, ser como casi todos, pertenecer a un grupo, llegar a algo.

Durante la niñez, los gordos ya no gustarán, los feos tampoco, ni los bajitos, ni los diferentes y todo porque en la TV los niños son todos esbeltos, guapos, altos e idénticos entre sí.
Los años pasarán, y el nivel de exigencia aumentará. Si eres estudioso al instituto, sino al FP y sino a trabajar en lo que sea. Ya hemos sido estratificados en tres capas, cada una "mejor" que la otra pero siempre con exigencias, eso sí a niveles distintos.

Da igual, el escalón que te surja, tu vida nunca llegará a ser "completamente satisfactoria". Si eres un crack en los estudios, buscarás un trabajo que te exija el máximo con el supuesto estrés que conlleva. Si eres menos crack, tendrás un trabajo medio, hasta quizá sea cómodo y bien pagado, pero seguro que tú mujer no es lo suficientemente ideal para ti, o desearías tener un coche más caro o lo que sea. Todo así, uno tras otro, cada humano siempre quiere más, siempre está insatisfecho. Da igual lo que tengas, ni donde, ni como, que siempre querrás algo más.

Así que aprendamos a disfrutar de las pequeñas cosas y como primer acto, esta curiosa y desconocida película noruega.