Una cinta desequilibrada. Como resumen, me parece preciso. No vean ustedes lo que me molesta ver ideas que me gustan y que son acribilladas por realizadores incontinentes. Claro, al final lo estropean. Con las patas de atrás. Hay partes del discurso argumental sobrecargadas, y otras tienen agujeros. Han tirado de la manta, vamos, dejando al aire los pies. ¡Qué bárbaro!

Tenemos tres personajes: Un hijo, un padre, un abuelo. El hijo pasa por ser el protagonista. Al intentar adentrarnos en su alma rota nos topamos demasiado pronto con el ruido de la violencia, que no nos deja oír lo sutil. El padre, está acabado, sí. Se ve a la legua, pero Aubert se empeña en cargarse al personaje, a base de contar siempre lo mismo, cada vez que aparece. Le sobran escenas y termina por resultar pesadísimo. Y al pobre abuelo, que es el mejor personaje, el de Jean Lapointe, se le deja casi para las anécdotas, por mucho que se intente recuperar su papel cohesivo al final.

Yo creo que, en definitiva, no está bien mezclada esta historia de tres juguetes rotos. Falla la emulsión que tan buena pinta tenía. ¡Me molesta tanto! Había buenas ideas -destaco además la belleza de todos los planos de exteriores, que llenan de encanto el mundo de la historia- y se podía haber hecho una grandísima película, pero el resultado es lamentable.

Una película grande, pero no tanto. Puedo argumentar mis impresiones en estos tres bloques:

a) Los personajes no tienen suficiente profundidad. Se pasan años -reales y fílmicos- investigando y no sabemos cuáles son sus principios, sus ideas, sus razones. En ese sentido, me deja frío. Una de las características de las películas de investigación, dramas judiciales, etc., es precisamente una laboriosa construcción del protagonista que te haga identificarte con su lucha.

b) Su principal ventaja reside en mantener el tono durante tanto tiempo. Para ser un "whodunit", tiene una excelente narrativa. Las escenas están perfectamente hilvanadas, con equilibrio en su duración y un montaje notable. Ese es el gran acierto, lo que logra mantener la atención del espectador. Todo sin secuencias de acción, que parecen ir unidas en las películas de psicópatas de los últimos tiempos. El conjunto es brillante, fácil de ver, agradable incluso.

c) Y sobre todo, el mayor handicap es que no es una peli para ver una y otra vez, no ya porque sea larga, si no porque es frustrante sin razón ninguna. Sólo que asi fue en la realidad. ¿La tesis es que debemos cambiar el sistema penal para poder condenar a alguien sólo con un pálpito y algunas pruebas circunstanciales? No hay mucho por ese lado. Se acaba, te mola la investigación, y punto.

En comparación -me vino a la mente enseguida- con 'JFK', otra gran peli de juicios, investigaciones y tramas tensas y densas, la de Stone tiene más interés. El personaje de Costner está más logrado, y el film hace algo más que exponer una labor burocrática. En este sentido, "Zodiac" es tan aséptica en su punto de vista que no llega a adquirir esa fuerza universalizadora necesaria en un gran film. Igual le falta calidez, por así decir. Algo que te obligue a identificarte, a tomar partido. En 'Zodiac', uno está tan absorto por la búsqueda de pruebas que te acaba dando igual si cogen al asesino o no.

'Cerezos en flor': cuando entré en el cine estaba sufriendo ante la que se me podía avecinar...pero me gustó, y salí cabreado con el director, por no haber hecho una película mejor. Cosas que pasan.

La historia es magnífica, en el mismo momento que el protagonista toma sus riendas: la relación con los hijos, las decisiones tomadas, el modo de rehacer su vida...Pero, no termina deslumbrando, como debería haber hecho. Además, el metraje es excesivo, y el tema japonés no a todos gusta, pero a pesar de todo, es una película bonita y emotiva.

"State and main" parece ser uno de esos trabajos que no se entienden. O eso o yo soy un tipo raro. Pasé un rato de lo más divertido viendo esta película, llena de sátira mordaz, de excelsa teatralidad y de una realidad perfectamente retratada. Es complejo hacer comedia sin situaciones explícitamente graciosas, sin chistes, por decirlo así. Pero no imposible.

En esta cinta se consigue el objetivo de calidad. El guión es redondo, como una roca y no cojea ni un sólo minuto. Es interesante ver cómo todos los personajes son protagonistas de la historia, ya que si faltase uno la trama no sería posible. Personajes encarnados estupendamente por un desfile de grandes figuras, que no se exceden -para eso está Mamet detrás- en sus papeles, evitando así los típicos personajes exagerados de la comedia moderna.

Por eso no entiendo cuál es el problema. No estamos ante la clásica película de Mamet que no pasa del 7 ni a dos tirones. El formato es ideal y el resultado genial; una obra maestra del afamado guionista y realizador de Chicago.

"El número diecisiete" es una película mala que salva la cara gracias al talento que Hitchcock vierte en algunas de sus escenas. Desde luego, lo que más llama la atención de este film, último trabajo como director de Hitchcock para la British International Pictures, es su enorme confusión argumental. El guión deja malherida a una historia por lo demás interesante. Todo pasa demasiado rápido. De repente, un hombre desconocido llega a un casa abandonada, se encuentra con un mendigo y un cadáver, y los acontecimientos se precipitan. Empieza a aparecer gente por todos los lados. Se nota que Hitchcock quiso contener un poco la narración introduciendo planos cortos expresivos. Pero la pausa no es suficiente y la película es, como admitiera su director, "un desastre".

Por otro lado, Hitchcock introduce elementos propios de su cine que dan esplendor a la cinta, creando suspense y tensión a pesar del tremendo lío. Destacan los juegos de luces del comienzo de la película; los toques de humor -sobre todo a través del personaje de Leon M. Lion, un mendigo de buen corazón aunque algo patoso-; la tensión de los encuadres en que los personajes se miran con recelo; y la más que notable persecución en tren de la última parte. El propio final de la película, aunque ingenuo, cierra de forma correcta esta desvencijada historia de ladrones y detectives -y chicas-.