Paolo Sorrentino sorprendió al mundo en 2008 con su film "Il Divo", tras su paso por Cannes.
En 2011, Sorrentino volvió al festival que le dió la fama para presentar un proyecto más ambicioso: una road movie protagonizada por ni más ni menos que el gran Sean Penn y secundada por algunos importantes nombres del cine americano como Frances McDormand o Judd Hirsch (el psicólogo de "Gente corriente"). Esta vez, la recepción fue más bien negativa entre la crítica.

Y es que yo no puedo estar más de acuerdo con la crítica general. "This must be the place" naufraga por todos los lados en la narración. No es coherente y el relato, además de que le sobran unos 20 minutos, aburre y tiene pocos momentos inspirados.
Nos narra el viaje de un personaje excéntrico, con el que no llegas a empatizar y que, francamente, cada vez te importa menos lo que hace, porque todo está tratado todo de forma tan artificial que la mente es consciente de que eso es una representación ficticia, y eso impide que el espectador se involucre de lleno en todo lo que concierne a Cheyenne. El viaje, en sí, no resulta emocionante ni excitante, el desarrollo no te invita a seguir enganchado a la travesía.El trasfondo del holocausto está cogido por los pelos y el uso que se hace de este hecho me parece muy sensacionalista (con cualquier otro hecho menos relevante, la película hubiera tenido el mismo sentido e impacto). Además, creo que es una película bastante indefinida y que no consigue ninguno de sus propósitos. Si es una comedia, no me he reído ni una décima de segundo; si es un drama, los kleenex han seguido en el fondo del armario y la emoción no ha salido.

En cuanto a interpretaciones, Sean Penn resulta un poco cargante en algunos momentos, aunque está correcto. Pero esta interpretación dista a años luz de otras de este excelente intérprete como "Milk", "Mystic River", "Pena de muerte" o "21 gramos". Frances McDormand cumple, como siempre, en su papel secundario, aunque, como le pasa a Penn, su actuación no es nada memorable. El resto del reparto, correcto, aunque nadie destaca especialmente.

Realmente, lo positivo de la cinta reside en su apartado técnico. La fotografía (premiada en la Academia Italiana) es bastante buena y al igual que la banda sonora (también premiada en Italia). La selección de canciones me parece muy acertada.

En fin, me ha parecido un film soso, sin ritmo, con ínfulas de transgresión y originalidad, artificial, sensacionalista y, en cierto modo, manipulador.

Lo mejor: La fotografía y la música.

Lo peor: Que pudo haber sido algo interesante y se ha quedado en una castaña.

Para mí, prescindible.

Vi esta mierda y dije que no la volvería ver. Me equivoqué. Hace poco ví la versión austríaca del 97. Si es que soy masoca.

De esta solo se destaca la correcta interpretación de Watts. Las otras, impresentables, sobretodo Michael Pitt, que me pone nervioso.

Vi esta película tan solo por una motivación, que figuraba en el libro "Las 1001 películas que hay que ver antes de morir".

Para empezar, "Funny Games" es más soporífera y larga que un día sín pan. Exceso de silencios y abuso de planos largos. Y que conste que los planos largos no son un mal recurso, en películas como "4 meses, 3 semanas y 2 días" funcionan, pero en esta película no. No captan la atención al espectador, y eso que en teoría es un thriller.

Las actuaciones, a excepción de Susanne Lothar (realmente buena) y Ulrich Mühe (pese a su personaje mal escrito), las interpretaciones son lamentables. Arno Frisch y Frank Giering mejor que se dediquen a otra cosa porque más que provocarte miedo, te provocan ganas de pegarles una ostia a ellos y a sus desechables actuaciones.

La banda sonora produce dolor de cabeza. Haneke va de culto poniendo óperas al principio y de rebelde con esas cancioncitas heavys infumables en las que solo se oye ruido y la voz de un hombre siendo descuartizado.

Pero lo que hace verdaderamente "Funny Games" una película del montón es su guión. Un guión muy muy simple. Adornado con dialógos y situaciones de lo más estúpidas e inverosímiles. Y encima, malipulativo. ¿Haneke, quién te ha dicho que yo quiera estar de parte de la happy family? Para nada es un guión inteligente, no te hace reflexionar en nada. Todo sucede porque si. Y tiene partes inverosímiles, para obligar al pedante director (Haneke) a ser víctima de sus juegos divertidos.

Los personajes son más planos que el relevo de los Países Bajos. No sientes empatía por ninguno. Odio a la família perfecta y repelente (solo escuchan opera, navegan en su barco y juegan al golf) pero aún más a los asesinos. Sus aires de afeminados, la supuesta esencia cool que desprenden y las caras de penita que muestran de vez en cuando me ponen enfermo.

Y os preguntaréis, ¿todo esto vale para algo? No, para nada. En la película no hay ni una misera reflexión. Los personajes lo hacen todo por hacer, sin ningún motivo que les llevé a hacer esos juegos. Solamente es un despliegue de violencia gratuïta, sin ningún tipo de inteligencia. Y es que intenta ser durísima y fuertísima, pero la verdad es que esto lo hemos visto mil veces que ya no nos afecta mucho.
En "No es país para viejos" salía mucha violencia, pero con motivo, a diferencia de esta.
La crítica la ha sobrevalorado mucho.

Si esto es cine provocador, cine original, cine interesante, cine bueno o, simplemente CINE, que me amordacen y me tiren al fondo de un lago.

Patética. Demencial. Para nada una obra maestra.

He copiado mi crítica de la original "Funny Games" porque, al fin y al cabo, yo puedo ser tan original como Michael Haneke.

Gracias por demostrar que la animación puede superar a la realidad.
Gracias por firmar guionazos.
Gracias por enseñar.
Gracias por contar historias que hacen soñar.
Gracias por parir a personajes grandiosos como Dory, Wall-E, Sr.Carlson, Mike Wazowski, Eva o Edna Moda.
Gracias por dar a luz a vuestros primogénitos Buzz Lightyear y, especialmente, Woody, uno de mis referentes en la infancia.
Gracias por hacerme reír hasta llorar.
Gracias por hacermee llorar a moco tendido.
Gracias por hacerme sentir sentimientos tan profundos viendo algo tan simple como un juguete.
Muchísimas gracias por Toy Story, Bichos, Toy Story 2, Monstruos S.A., Buscando a Nemo, Los Increíbles, Cars, Ratatouille, Wall-E, Up, todos los cortos y Toy Story 3.
Un placer pagar por ver cada una de vuestras maravillas.
Un placer que me hayáis acompañado durante 15 grandiosos años.
Un deseo: que no os vayáis nunca.
Muchísimas gracias por existir.

Gracias Pixar por todo lo que habéis hecho y todo lo que vendrá.

Eternamente agradecido.

Varios cineastas que tuvieron su eclosión en la década de los 90, en los últimos años, han caído en una tendencia cinematográfica regresiva. Regresiva no en un sentido nostálgico, sino más bien en una deconstrucción del camino andado, dando pasos atrás con cada producción estrenada. Decepciones que, una tras una, diluyen progresivamente su figura y cuestionan si su valúa fue efímera o no. Dentro de este cesto, encontramos a Cameron Crowe, cineasta que, a pesar de no tener un estilo visual particularmente innovador, si que ha logrado convencer desde la escritura. Tras la frescura de "Un gran amor" (1989) y "Solteros" (1992), pegó el pelotazo con su convencional aunque agradable "Jerry Maguire" (1996). Parecía que los 2000 augurarían una prosperidad gracias a su consagración con "Casi famosos" (2000), su obra más redonda en todos los aspectos, pero el trabajar con material ajeno en "Vanilla sky" (2001) marcó el inicio de una década decadente, rellena de títulos que no pasan, en el mejor de los casos, de la mera simpatía y el entretenimiento. Una caída que parece continuar en la presente "Aloha" (2015).

Tras una premisa atractiva y un suculento reparto, "Aloha" tenía bazas suficientes para ser el resurgimiento del buen Crowe pero la jugada le ha salido mal. "Aloha" es la peor película del director y eso se debe, en gran parte, a un montaje lastrado. La película evidencia en todo momento que ha sido víctima de varias reestructuraciones y reediciones, con el fin de ajustarla a una duración media e intentar darle un ritmo eficiente. Lamentablemente, esto ha sido una muy desafortunada apuesta, puesto que ha erigido un film terriblemente irregular, intermitente entre escenas alargadas y flashes fugaces que la hacen avanzar a ráfagas. La torpeza y la falta de fluidez en el montaje han hecho mella también en la historia que "Aloha" nos quiere contar. Esta ansia por el recorte han convertido buena parte de la trama en ininteligible, estableciendo dificultades para la comprensión de las actitudes de los personajes, especialmente en el de Emma Stone. En este puno se debe admitir que "Aloha" necesitaba una duración mayor para poder dotar de recorrido a sus personajes y narrar transparentemente su compleja trama. Aunque, observando atentamente el montaje final, se puede confirmar que el contenido ya de por sí flaqueaba. No hay prácticamente momentos destacables, y mucho menos la magia que en algún momento de su pasado Crowe llegó a insuflar en una pantalla. No queda rastro de la aparente lucidez de Crowe, para nada.

Con todo esto, indudablemente no se puede negar "Aloha" es un proyecto mal planteado. Una comedia romántica compleja en su trama, pero demasiado soporífera para dejar que fluya en su complejidad. Con la voluntad de mantener el ritmo sin dejar de lado la complejidad, se ha creado este pegote de cierta inverosimilitud, inestable y con poco valor de entretenimiento. Solamente un reparto divido entre cumplidores (Cooper, MacAdams, Stone –pese a su personaje extremadamente desdibujado-), desaprovechados (McBride, Krasinski, Murray) e insufriblemente histriónicos (Baldwin) logra aguantarla.

Si hubo un atisbo de talento en Cameron Crowe, desde luego que "Aloha" no supone en absoluto un testimonio de esto, puesto que es un film que, con la voluntad de gustar a todo el mundo, deviene plano e impersonal. Aislado en tierra de nadie.

Casi todo lo que he leído sobre las películas de Lars Von Trier llega a una misma conclusión, siempre hay alguna película del director que decepciona o, simplemente, odias. Hay gente que detesta el Von Trier de "Dogville", otros el de "Los idiotas", otros el de "Manderlay"... Pués yo odio al Von Trier de "Anticristo".
Tenía buenas expectativas puestas en esta película ya que "Bailando en la oscuridad" me parece un peliculón y "Dogville" una muy buena película. El argumento era suculento, además con la puesta en escena de Lars no podía fallar. Y entonces, tremenda DECEPCIÓN.
La película no tiene un buen guión, hay momentos en que no sabes por donde cogerla. Si para meter escenas provocativas* tenemos que escribir esta mierda mejor hacer un borrón y cuenta nueva. Y es que, además, tiene momentos risibles como por ejemplo, el del zorro hablante.
Lo único rescatable es el prólogo (bellísimamente hecho) y las actuaciones de los protagonistas. Y también la fotografía.
El resto, para crucificarlo.