En la época actual, el cine comercial inunda las pantallas de títulos a cual inferior. Es la moda del 3D (hasta Titanic nos llega en breve de nuevo), el cine de acción, tiros y explosiones, el de consumir y tirar. Naturalmente, hay excepciones. Una de ellas la encontramos en la primera Mission Impossible, allá por el 96, con una trama retorcida y oscura,notable y superior, un producto del cine de acción del que muchos pueden aprender; incluso esta nueva entrega de MI.
Cinco años han tardado los productores de la saga en ofrecernos lo mejor que han podido hacer. Un período donde el propio Tom Cruise cayó en desgracia, como el personaje al que interpreta, con la Paramount, lo que llevó a una casi cancelación de esta veterana serie. Pero el héroe más constante de Hollywood se resistió a desaparecer,y se reservó algunas llamativas peripecias para esta cuarta entrega.
¿Se trata de una buena película? ¿Acaso estamos ante un referente a seguir? De ninguna manera. Mission Impossible: Ghost Protocol, no es, en aboluto, pésima, pero carece de elementos obvios que elevarían la altura del trabajo hacia nuevos horizontes. Una trama demasiadas veces vista-protagonista perseguido por un crimen que no ha cometido, en busca de su inocencia-, excesiva velocidad de narración, acompañantes a los que el peso les puede con creces, y un villano en el que ni siquiera se piensa, dada su escasa personalidad. ¿Y el apartado técnico? ¿El punto más destacado de las otras "Misiones", es ,igualmente, un punto a mejorar? Si se revisan los títulos de crédito, veremos que la película está producida por el propio Cruise. Eso significa recursos, y pueden verse constantemente en las 2 horas que dura la película. Desde un ataque al Klemlin a un paseo por Bombay, desde combates inconcebibles hasta la famosa escena del hotel. Poco puede reprocharse a Cruise, profesionalmente. Se entrega en cada escena y lo revela. Así, pues, el lado más débil del filme es su propio libreto. Pero no, no es tan mala. Puede entretener por momentos, y si Cruise se ve con fuerzas (que lo hará), es muy posible que encontremos una quinta parte llamada a acercarse a esa lejana primera entrega.

El mundo cinéfilo se vino abajo cuando Woody Allen presentó al mundo "Vicky Cristina Barcelona", una película que, de no llevar su firma, debería tomarse a broma; pero, lamentablemente, el nombre del director aparece en los créditos, por lo que el asunto pierde la gracia, convirtiéndose en serio y preocupante de inmediato.

La película presenta una irrealidad tan increíble como esperpéntica desde sus inicios: una voz narrativa acompaña al espectador en todos los minutos, y, de un modo tan absurdo como insoportable, cuenta lo que sucede en el interior de los protagonistas: Esta voz, que parece conocerlo todo, ofrece unas "reflexiones" que avergüenzan, por lo frívolas, infantiles, e incoherentes que son, y se convierten en una pesadilla de la que no puede uno desprenderse.

Los protagonistas son aún más increíbles: jóvenes americanas de buen ver, y con los pocos medios que se le suponen a la gente de su edad, viajan, con grandes medios, por la geografía española, entrando en relaciones con españoles totalmente ajenos a ellas, pero todos se muestran felices y entregados. Nada tiene sentido en este rompecabezas, ni los grandes lujos que todos ostentan, ni los chillidos de Cruz, ni la espantosa actuación de los secundarios, con especial mención a la desastrosa participación del marido de Rebeca Hall.

La obra es un auténtico desastre, tan terriblemente mala que pudiera esperarse un inmerecido final de la filmografía del americano; afortunadamente, estaba por llegar "Medianoche en París."

El doctor Freud y su discípulo visitan las pantallas tras un tiempo sin hacerlo, y el resultado es inferior al esperado.
Efectivamente: sobre el fascinante encuentro entre estos dos enormes personajes, el cual daría lugar a grandes contiendas e inacabables batallas, "Un método preligroso" se limita a ofrecernos un bosquejo de lo que quiere y en ningún momento es. Y ello,a mi modo de ver, basado en dos grandes errores: la inconsistencia del guión, una ausencia de solidez, de creatividad y buen hacer que lastra la película y aburre por momentos; y la elección de dos de los actores, Viggo Mortensen, cuyo Freud es poco menos que una sombra sin rumbo, un espíritu perdido, y Keyra Knightley, una actriz tan irregular como sobrevalorada, y cuyos excesos en esta película son, simplemente, imperdonables. El filme pretende levantar el vuelo, y a ratos casi lo consigue movido por su verdadero capitán, un gran Michael Fassbender en el papel del doctor Jung, que eclipsa por entero a sus compañeros de reparto. Lo han intentado, pero no lo han conseguido. Un pequeño esfuerzo en el arte de la recreación; una sencilla, pretenciosa y sin poderío obra menor.

Atrapado en el tiempo (Groundhog Day), dirigida por Harold Ramis en 1993, es una película que ha resistido el paso del tiempo gracias a su singular concepto y su impecable ejecución. Esta comedia romántica cuenta la historia de Phil Connors, interpretado magistralmente por Bill Murray, un meteorólogo que queda atrapado en un bucle temporal en el que repite el mismo día una y otra vez.

La habilidad del guionista Danny Rubin y del director Ramis para hacer que este concepto funcione es impresionante. La estructura de la película es tan perfecta que el espectador nunca se siente confundido o perdido, a pesar de que la trama se repite una y otra vez. En lugar de aburrir al espectador con la repetición, la película utiliza el bucle temporal para explorar la evolución de Phil como personaje. Con cada repetición, Phil aprende lecciones importantes sobre sí mismo y sobre los demás, y esto crea un sentido de progresión narrativa que mantiene al espectador enganchado de principio a fin.

Además, la película cuenta con un reparto excelente. Bill Murray es el corazón de la película, con su humor seco y su carisma innato, pero también con su capacidad para transmitir la angustia y el agotamiento de su personaje. Andie MacDowell también hace un trabajo estelar como la productora de televisión Rita, la única persona que parece capaz de sacar a Phil de su bucle temporal.

La cinematografía de la película es sencilla pero efectiva. La mayoría de la película se desarrolla en la pequeña ciudad de Punxsutawney, Pensilvania, y la dirección de arte logra transmitir la sensación de estar atrapado en un pequeño mundo en el que todo es familiar pero también claustrofóbico.

Atrapado en el tiempo es una película que se disfruta cada vez que se ve. Es una comedia romántica que va más allá de los clichés del género gracias a su innovadora trama y a la actuación de Bill Murray. Esta película se ha convertido en un clásico moderno y una referencia en la historia del cine, y no es difícil entender por qué.

El amor es la cuestión más veces llevada al cine. Sus apariciones son interminables; los resultados, desiguales.

El amor puede darse entre familias, razas, especies y animales. Entre gente conocida, y personajes recién descubiertos. Con caracteres cercanos, y voluntades contrarias. De forma agitada, o con serena firmeza. En blanco y en negro, en proximidad y alejamiento; y puede surgir, por supuesto, entre amigos.

Rosie es una muchacha que llega al mundo a amar, a esperar ser querida, a no estar sola. Toda su actividad se dirige hacia allí. A abandonar la inquietud que le produce el aislamiento. A unirse, para siempre, con quien más quiere. Pero aquel no es otro que su mejor amigo, Alex, quien, maravillosamente, siente lo mismo por ella, pero ninguno se atreve a decirlo.

La película se convierte en enseñanza sobre la lucha del verdadero amor. Acerca de cómo debe ser perseguido, apremiado, encontrado, y protegido. A ello dedican sus fuerzas los dos protagonistas. Sólo que no son tan valientes para contar lo que hacen. Sólo lo sienten. Y esto les hiere profundamente.

A lo largo de su metraje, "Love, Rosie" revela que no importan las dificultades, si el sentimiento es sincero. Nada puede parar el brío entrañable, el afecto cariñoso que lleva a sus protagonistas a encontrarse, a separarse, y a hallarse de nuevo.

Lily Collins muestra, una vez más, sus defectos como actriz. Su bello aspecto, y la fama que le aporta su conocido progenitor, no son elemento suficiente para elevar la condición interpretativa de un papel que requiere sentimiento, pero que rara vez es transmitido con credibilidad. Sus limitaciones son notables en el aspecto dramático, donde su registro es siempre modesto y escaso.

Su acompañante tampoco ofrece una lectura solemne: estando a cargo de Collins el cometido principal, ni Claffin, ni ninguno de los personajes que son presentados, interesan al espectador más allá de que son poseedores de una réplica obligada. La película está hecha en torno a Lily Collins, y, el resto, poco importa.

"Love, Rosie" es disfrutable, si se la mira con cierta simpatía; si se es generoso con ella, y poco exigente con lo presentado. Y, sobre todo, si el contenido a comunicar es recordado tras su contemplación. El amor es irreemplazable: hay que pelear por él.