Buenísimo documental sobre Barreiros Diésel, fabricante español de motores, camiones y tractores. Trata sobre la historia de esta empresa y sobre su fundador, el empresario ourensano Eduardo Barreiros. Resulta muy interesante la biografía de éste, que de ser un humilde mecánico pasó a ser todo un empresario, comenzando con la transformación de motores y, más tarde, iniciando incluso la fabricación de coches (Simca 1000, Dodge Dart, Dodge 3700, etc).

Pero Barreiros, como se puede ver en este interesante documental, a pesar de ser un gran emprendedor también se equivocaba como todo el mundo, su sueño de fabricar coches acabaría con su magnífica empresa, la cual finalmente sería absorbida por sus socios, Chrysler.

En España hacen falta muchos hombres como Eduardo Barreiros, capaces de crear poderosas empresas de automoción (empezando con un pequeño taller) y de respetar a todos y cada uno de los empleados. Es una pena que haya tan pocos empresarios que se dediquen con semejante pasión a la industria del motor. Muchos empresarios ladrones como Ruiz-Mateos o Díaz Ferrán deberían aprender de él.

Sin lugar a dudas, Transporter es una peli bastante entretenida, con escenas de acción que no están nada mal. Le da mil vueltas a su secuela, Transporter 2, flojilla comparada con esta.

He visto que alguien escribió que esta peli es peor que las de Seagal, ¿habláis en serio? Perdonad, pero las de Seagal no valen un puto duro comparadas con Transporter, Statham le da mil patadas a Seagal con su interpretación, ya que Seagal ni siquiera sabe actuar. Indudablemente, hay actores muchísimo mejores que Jason Statham, pero Statham es un actorazo comparado con Steven "quebrantahuesos" Seagal.

Una pregunta para Reaccionario, ¿en serio has visto la película?, porque parece que no entiendes algunas cosas. Intentaré explicarlas paso a paso.

Los atracadores y el "interrogatorio" (o mejor dicho, una pequeña y amigable charla y unas preguntillas): el inspector Tarconi (François Berléand) sospecha que Frank es el conductor que ha transportado a los ladrones del banco y a otros, pero Frank le cae bien (acabarán siendo grandes amigos y entre ambos se ayudarán), y no quiere detenerle (se puede ver después que, cuando Frank está arrestado tras el lío que se monta en la empresa de los malos, Tarconi le dice "¿Qué mosca le ha picado?, siempre fue prudente", lo cual parece demostrar que Tarconi ya sabía que Frank era el chófer a sueldo de los atracadores del banco y de otras personas).

Wall Street (Matt Schulze) dice a sus hombres que quiere vivo a Frank. ¿Para qué? Para disfrutar torturándole o algo por el estilo, ¿no crees?

La piedrecita y el acantilado: Es de suponer que Frank coge esa piedra para lanzársela a Kwai (Ric Young) cuando vea el momento oportuno e intentar esquivar rápidamente el disparo.

¿Por qué chilla Lai? (interpretada por Shu Qi): Para engañar a Kwai, para que así éste crea que la han matado y que ya no hay ninguna amenaza aparte de Frank, ¿no te parece?

Te doy la razón en algunas partes de tu crítica, pero en todo lo que he mencionado no.

Si alguien al que le guste la acción está aburrido y quiere entretenerse, le recomiendo esta película. Eso sí, que nadie espere gran cosa de Transporter 2, como ya dije es una peli floja, y la 3, regulín regular, pasable.

Transporter 3 es una película pasable y nada más, con un guión que, desde luego, no es gran cosa. Ni por asomo se acerca a la primera parte, la cual es mucho mejor que sus dos secuelas.

Lo que podría destacar de esta película son las escenas de acción, más realistas que las de Transporter 2, sin tantas payasadas. Destaco también el personaje de Robert Knepper, quién hizo un magnífico papel como el villano T-Bag en Prison Break. Es posible que su interpretación sea la mejor de esta película.

Por cierto, una cosa curiosa en la que me fijé, parece que este Audi A8 se arregla solo, ya que en una escena Statham rompe una ventanilla para echar fuera a uno de los malos y después la ventanilla aparece intacta otra vez. Deberían cuidar más los detalles durante la filmación.

El mediometraje "En la noche y el hielo" es realmente malo. Sí, ya sé muy bien que data de 1912, que en esa época no existían los efectos especiales de ahora, pero; ¿era tan difícil construir una buena y detallada maqueta del barco para simular el hundimiento? Se ve a leguas que es un juguete muy mal hecho. Además, podrían haber construido un decorado más realista de la sala de comunicaciones y, de paso, haber ido al Olympic y filmar la película a bordo de ese buque (cuando finalizasen las mejoras iniciadas tras el naufragio de su hermano gemelo, yo creo que habría valido la pena esperar unos meses). No dejo de preguntarme por qué leches usaron un buque alemán que no tiene nada que ver con el Titanic.

En serio, esta es una película de malísima calidad, ni siquiera se puede esperar gran cosa de las interpretaciones de algunos actores. Los únicos motivos de que le ponga un 2,5 son algunas escenas del actor que interpreta al capitán Edward John Smith, creo que son un buen homenaje para este marino, que cometió sus errores, sí... Pero al menos no fue un capitán mediocre como Francesco Schettino, el del Costa Concordia.

Yo no pienso perder otros 34-35 minutos de mi tiempo viendo esta cutrería alemana. No os recomiendo ver esta película, pero si tenéis curiosidad, visitad la web YouTube y buscadla, varios usuarios la subieron.

Pero vamos a ver, ¿cómo puede ser que tenga un 6 de media una mierda de película como esta, que fue rodada en la repugnante Alemania nazi y cuyo guión manipula vergonzosamente la historia del Titanic? Esta puta mierda de película es un insulto a cualquier espectador que tenga un poco de sentido común. Y, por supuesto, también es una enorme patada a la memoria de todos los perecidos en la tragedia.

Nos cuentan que la White Star Line se va a la bancarrota (falso) y que el presidente, Joseph Bruce Ismay, soborna al capitán del barco, Edward John Smith (no está demostrado nada de eso), para que cruce el océano Atlántico en un nuevo tiempo récord. También dicen que el Titanic es el barco más rápido del mundo. ¿Pero qué puñetas nos están contando? El Titanic sólo alcanzaba un máximo de 23-24 nudos (21 o 22 en servicio). Los barcos más veloces de esa época eran el Lusitania y el Mauretania de la Cunard, este último alcanzaba hasta 26 nudos. Otra manipulación destacada: el Titanic choca con un diminuto iceberg (otra memez más), y los oficiales, tras chocar, casi no le dan importancia y ni se molestan en accionar las puertas herméticas al instante (como realmente sucedió).

En este naufragio se cometieron muchísimos errores (por algo sólo se salvaron 705 personas, cuando se podrían haber salvado unas 1178), pero lo que se ve aquí es una forma intolerable de manipular los hechos. Estas y varias manipulaciones más son contadas en esta patética patochada de película. Es evidente que esta peli no vale para nada, ni siquiera para usarla como reemplazo al papel de váter, verla es perder un tiempo muy valioso, y yo no pienso perderlo escribiendo más acerca de esta lamentable e irritante basura. Creo que lo único que se salva un poco de este "esperpento" son la maqueta del Titanic que aparece al principio y los efectos especiales del naufragio, sólo eso. Realmente increíble esa nota media, de verdad.