El título te despista. Parece incluso una comedia, circunstancia que no ayuda la carátula, con una foto de Belmondo sonriendo, hasta feliz.
Interesante propuesta técnica, con planos abiertos, elipsis argumentales, voces en off que ayudan a entender el pasado que ahora se recrea, y una música que acompaña perfectamente a la propuesta estética. El problema es que los flasback retrospectivos a veces confunden, porque el actor está igual en el tiempo presente que en el pasado. Pero no cuesta seguir la trama. Es interesante, se deja seguir y mantiene el interés.
Una trama muy de las de siempre, pero muy bien trazada, con reflexiones sobre el consumo desaforado, la evolución de las ciudades, el sostenimiento económico de estas, el peso del pasado y las clases sociales. Pero también sobre el resentimiento hacia las clases sociales, hacia las clases sociales 'superiores', hacia lo que pudo ser y no fue.
Me ha gustado. Me parece interesante. Verneuil tiene cosas muy interesantes. Clase media francesa. Verneuil siempre impone una especie de tono cómico a sus films. No es un tono para reír, ni a carcajadas ni siquiera sonriendo. Es como si no se tomara las cosas en serie, ni siquiera las más graves o profundas. Ese tono ligero es agradable, tiene fondo y parece ser una divisa común a su cine.

Interesante propuesta. No he visto "Las cuatro plumas", que es la original sobre la que se edificó este remake.
Es una de las primeras películas de Laurence Harvey, que tiene est punto teatral tan apreciado en los actores ingleses. Sobrio, elegante, varonil sin ser empalagoso.
La cinta es una mezcla de película de guerra / aventuras, y amor, reflexiones sobre la vida y el amor, sobre la cobardía y el valor, sobre la hombría. Y, sobre todo, de la redención y el perdón en la realización de actos heroicos que no han sido solicitados, ni siquiera por las mentes más calenturientas. Es, se mire como se mire, una forma muy extraña de rendir honor a sí mismo, y que tampoco creo que tenga demasiado sentido para la sociedad o para las personas que supuestamente has agraviado. El honor del Siglo XIX, clasista y ritual, fuera de la lógica actual en todo caso.
Tiene esa perspectiva clásica, de grandes obras, de gran perspectiva, con un guión estupendo, y, sobre todo, con unos diálogos verdaderamente estupendos.

La primera película de Melville. Interesante, aunque un poco pretenciosa. Como si quisiera contarnos lo bien que sabe contar. El tema es áspero, y difícil de contar. Tomas reiteradas en los mismos escenarios, mucho monólogos, pocos diálogos. No era fácil mostrar un escenario tan opresivo y cerrado. Tiene algo de obra de teatro, se puede representar en un escenario.
La proyección del alemán culto, delicado, fino y cultivado que se ve compelido a participar en una guerra que probablemente no desea está magníficamente conseguida. Le duele la situación, no se siente cómodo en el papel de huésped obligado en tierra extraña, en tierra conquistada, pero tiene que hacer lo que tiene que hacer.
El actor es Howard Vernon, que me ha parecido magnífico.
Con esta cinta acabo Melville, porque dos de sus películas están descatalogadas y no creo que las encuentre, aunque todo puede ser. Un director de una pieza, muy influenciado por la Serie B americana, sin lugar a dudas, con obras maestras del cine. Sin discusión: un grande.

Un clásico del cine francés. Es la tercera o cuarta vez que la veo y aunque siempre es agradable verla el impacto que te produce la primera vez es imposible de reproducir.
La novela también es estupenda, es de Patricia Highsmith. Tiene un remake: El talento de Mr. Ripley, de Anthony Minghella de 1999, también estupenda. Hubo un momento, hace años, que leí bastante a Highsmith y no me pareció, ni de lejos, su mejor novela. Aunque quizá sí era de más fácil traslación al cine. No sé. En cualquier caso la película es absolutamente redonda, magistral, cerrada y perfectamente engarzada.
Alain Delon está magistral, joven, absolutamente guapo, viril, con ese punto salvaje y canalla que tanto gusta a un tipo muy singular de mujer. En el fondo no deja de ser el retrato de un asesino, que pone su talento al servicio del mal.
De Clement he visto otras dos películas: Los felinos (1964), y ¿Arde parís? (1966). Las tres son estupendas, magníficas de verdad.

Un biopic curioso. Un peplum en cinemascope sobre un personaje que en Hollywood dorado tenía que sonarles algo parecido al sánscrito medieval. Película de aventuras, de entretenimiento, pura evasión, pero con un marchamo de calidad, aquel que le puede dar un director curtido en multitud de películas y con gran experiencia.
El resultado es lo que se suponía. Una película de sábado por la tarde, para todos los públicos, sin demasiadas complicaciones.
Me ha encantado Jack Palance, actor más dotado de lo que su fama le otorga. Una cara marmórea y dura que parecía situarlo siempre en papeles dramáticos, generalmente de villano y mala persona. Jeff Chandler es otra cosa, más sutil y versátil, menos encasillado en sus registros.
El resultado es óptimo, pero no apostaría dinero a que fuera de Sirk. Quiero decir: lo sé, pero por un lado me extraña en su filmografía, y, por otro, no encuentre rasgos reconocibles de su característica posición melodramática. no sé si se debía a su status como director a sueldo de los estudios, o que eran proyectos que abordaba desde su independencia y valía, probablemente lo primero.