En la cima de su carrera Oliver Stone quiso rendir tributo a uno de sus grupos musicales favoritos, aquel que puso la banda sonora a la guerra de Vietnam en la que el participó. Y lo hizo mostrando sus peores tics, es decir, su tendencia al exceso y un estilo visual cargante que termina por apabullar al espectador. Stone se centra en la vida de Jim Morrison, el carismático líder de The Doors, narrada mostrando todos los excesos hasta tal punto que resulta exagerada.

Morrison era un artista con alma de payaso, un tipo carismático que encontró en la música la manera de transmitir su arte, en este caso la poesía. Primero lo intentó con el cine pero decepcionado decidió combinar música y drogas para componer una serie de canciones que le convirtieron en un ídolo sexual y que lanzaron a su grupo al estrellato durante los revolucionarios años sesenta. Una época turbulenta que Stone vivió en plenitud, etapa de grandes cambios sociales en la que las drogas eran el centro de todo.

Morrison y sus compañeros se van al desierto mejicano a colocarse tomando peyote como hacían los antiguos chamanes y tras su "viaje" alucinatorio deciden plasmar sus experiencias en una serie de canciones psicodélicas que hablan fundamentalmente del amor, el sexo o la muerte. Tuvieron problemas con la censura debido al carácter explícito de las letras y a la arrolladora personalidad de Morrison.

Stone se centra en exceso en los puntos más polémicos de la vida de Morrison. Es cierto que el guión está bien documentado y que lo que cuenta es real pero se recrea en exceso en estos hechos, es demasiado sensacionalista y efectista. Viendo la película uno tiene la sensación de que Morrison se pasó toda su vida colocado, que sus conciertos fueron un desastre con detenciones y polémicas incluídas y que en ningún momento tuvo momentos de serenidad y sobriedad. Sin embargo esta visión que ofrece el director no le hace mucha justicia al personaje porque en realidad muchos de sus conciertos en directo fueron brillantes así como sus actuaciones en televisión.

La conflictiva relación con su mujer, con el resto de los miembros del grupo, así con sus amigos y el productor Paul A. Rothchild llevan a pensar que se trataba de una persona autodestructiva, que lo fue, pero en la película este punto también se exagera demasiado. La primera hora de película es muy interesante y hasta cierto punto apasionante pero una vez de que Morrison alcanza la fama y el éxito su caída se muestra de manera exagerada y excesiva. Parece como si el director quisiera "colocar" al espectador, hacerle partícipe de las experiencias alucinatorias de su protagonista para que comprenda mejor como fue la vida del músico, pero lo único que consigue es el hartazgo y echar por tierra la prometedora hora inicial.

Eso sí Val Kilmer es un convincente Jim Morrison y aunque su parecido físico es evidente, a mi me recuerda más a Michael Hutchence, el también malogrado líder de INXS, cuyas poses y estilo recordaban a su vez al propio Morrison. El caso es que Kilmer realiza uno de sus mejores papeles, lástima que su carrera no lograra despegar del todo por su conflictivo carácter. Meg Ryan está muy bien caracteriza encarnando a la sufrida mujer de Morrison, Pamela Courson. Kevin Dillon, Kyle MacLachlan, Frank Whaley son unos convincentes Ray Manzarek, Robby Krieger, John Densmore aunque sus personajes no están muy desarrollados. La morbosa belleza de Kathleen Quinlan que interpreta a la periodista bruja, Michael Wincott como el productor Paul A. Rothchild responsable en gran medida del éxito del grupo, Michael Madsen como el actor porno Tom Baker amigo de correrías de Jim junto al rockero Billy Idol que interpretó su papel lesionado debido a un grave e inoportuno accidente de moto y que cantó su propia versión de L.A. woman incluída en su disco Charmed life. El multitudinario reparto se completa con algunas estrellas conocidas, incluído el propio director, que realizan varios cameos.

La selección de temas musicales es muy completa y acertada. En ese sentido si te gustan The doors, como a mí, los temas escogidos son brillantes. La banda sonora como es evidente es uno de los puntos fuertes del film. La recreación de la época también está conseguida al igual que el vestuario y las caracterizaciones, sin embargo el guión se pierde en el exceso a pesar de su cuidada documentación. Fue a partir de este film cuando la carrera de su director echó a rodar cuesta abajo y sin frenos.

En la secuela de la sobrevaloradísima 2001 odisea espacial, Peter Hyams pretendió dar respuesta a las incógnitas existenciales que planteaba la obra de Kubrick. Sin embargo, su interpretación me pareció decepcionante e incompleta porque se sigue sin explicar qué es el monolito y el final lo encuentro muy tópico fallando en sus predicciones sobre el futuro. (spoiler)

Hyams dispuso de un generoso presupuesto para filmar esta ambiciosa secuela sin duda fascinado por la capacidad evocadora de la primera. El debate metafísico y filosófico que generó el film de Kubrick le brindó la posibilidad de rodar una segunda parte en la que se explicaran todos los enigmas resolviendo las dudas de los desconcertados espectadores. Sin embargo aunque la película va al grano y es menos pesada que su predecesora cuando llega la hora de conocer la verdad, las respuestas y explicaciones que se dan no me terminan de convencer.

Técnicamente está bien hecha y tiene un reparto competente pero en general resulta decepcionante. Se estrenó en una época en la que las relaciones entre los dos países no pasaban por su mejor momento y eso se nota en el argumento pero Hyams no fue capaz de profetizar el final del comunismo y la desintegración de la Unión Soviética. Por tanto es un film muy de su momento y actualmente está desfasada aunque sus efectos visuales sigan conservando su atractivo.

George Clooney es Michael Clayton un solucionador de problemas que trabaja para un importante bufete de abogados y que básicamente se encarga de arreglar cualquier tipo de imprevisto. Su vida personal es un desastre, es adicto al juego, tiene deudas, está divorciado y tiene un hermano drogadicto y alcohólico. Un día un abogado amigo suyo que trabaja para una poderosa empresa descubre que sus jefes son los responsables del uso de un producto que supone un grave riesgo para la salud de los ciudadanos. En un principio el brillante abogado defiende los intereses de la compañía pero a medida que va descubriendo la verdad decide cambiar de bando y sacar toda la verdad a relucir. Clayton es el encargado de persuadirle por su amistad con él pero por si no lo consigue sus jefes contemplan otras opciones más drásticas para solucionar el problema.

La primera vez que la vi no me gustó. Demasiado confusa, demasiado liante pero en un segundo visionado me he dado cuenta de que se trata de una gran película. Va de menos a más, es de esa clase de películas en las que hay que tener paciencia y no desesperarse porque poco a poco va desentrañando la trama mediante una calculada confusión pero al final las piezas del rompecabezas encajan y todo tiene sentido.

El guionista de la saga Bourne escribe un estupendo guión en el que no deja un cabo suelto. Aunque el argumento no es nuevo, la historia funciona porque te va atrapando lentamente y te conmueves con unos personajes sólidos que se hallan en situaciones límite. Ni que decir tiene que los actores están sublimes, su trío protagonista fue nominado a los oscars aunque finalmente sólo se lo concedieron a Tilda Swinton. También aparece en el reparto Sydney Pollack en la que sería su penúltima actuación y que además co-produjo la película. Merece especial atención la banda sonora del siempre interesante James Newton Howard cuyo trabajo también fue nominado.

En la cuarta entrega de la saga de El planeta de los simios se narra la rebelión que protagonizan en el futuro año 1991 cuando liderados por Cesar, el hijo de Zira y Aurelio, toman conciencia de su situación de esclavitud y se amotinan contra los humanos. En esta secuela prima la acción frente a las interesantes ideas expuestas en la anterior película. Y la principal conclusión que extraemos es que los humanos son desconfiados por naturaleza y temen lo que desconocen los simios son una amenaza y quieren destruirlos pero ellos se les adelantan y toman la delantera en la guerra.

La rebelión de los simios y Regreso al planeta de los simios son las mejores secuelas de toda la saga. Puede que el tiempo no les haya sentado muy bien en lo relativo a efectos especiales pero el argumento es tan original que da para muchas historias.

Un saqueador llamado Solomon Kane se niega a entregar su alma al diablo renunciando a la violencia y convirtiéndose en peregrino. Durante su peregrinaje es asaltado por unos cuatreros a los que no se enfrenta por su devoto pacifismo y casi terminan con su vida. La oportuna aparición de unos peregrinos comandados por Pete Postlethwaite que le recogen y le curan las heridas le salvará la vida. En agradecimiento Solomon decide acompañarles sin embargo, pronto surgirán las complicaciones cuando son atacados por un grupo de guerrilleros al servicio del diablo que buscan a Kane.

Traslación a la gran pantalla del popular personaje una especie de renegado justiciero del siglo XVII. James Purefoy encarna a Solomon Kane en esta oscura y sangrienta versión ambientada en una época de horror, superstición y sangre. Tiene unos aceptables efectos especiales y la historia funciona medianamente bien pero hacia el final todo se precipita y termina decepcionando. En el reparto destaca la presencia de reputados actores como Pete Postlethwaite en uno de sus últimos papeles y Max Von Sydow, mientras que el conocido actor secundario, Jason Flemyng, interpreta al malo de la función.

En definitiva un film menor sin pretensiones. Una propuesta de suficiente raspado.