Si el espectador se enfrenta a la lógica de cualquier película de ciencia ficción usando el bisturí crítico de la razón pura, todo es perder. Hay que pasar por alto sí o sí ciertas cosas que de otra manera pueden impedir que veamos la misma película con los mismos ojos que si se tratara de otro género. Personalmente me quejo de esas quejas, porque si partimos de la base que los viajes en el tiempo son posibles todo es más sencillo, aquí y en la de Michael J. Fox. Una vez con el semáforo en verde ya dependerá del uso que se le dé a la imaginación, en mi opinión más importante que los efectos especiales y el virtuosismo detrás de la cámara. Lo importante es, sin duda, la mente (o mentes) que crean la historia o el guión.

Esta reflexión inicial es clave para entender por qué en a juicio "O Homem do Futuro" es más buena de lo que parece según las votaciones aquí dadas e incluso mejor que la votación que le doy yo mismo como usuario de FA. Es buena porque es una ida y venida en el tiempo con la base de la comedia, con una fiesta de disfraces memorable, es buena por la genial interpretación de Wagner Moura y sobre todo porque detrás de este largometraje se nota que hay un equipo de seres humanos que han usado sus neuronas diría que 'n' veces más que los que andan detrás de cualquier producción estadounidense con 'n' veces más presupuesto.

¿Esto es serie B brasileña?: ni idea, no puedo afirmar algo así porque desconozco el nivel presupuestario del cine brasileño y no puedo comparar (aunque me creería más al que me dijera que esto no es serie B brasileña), lo que tengo claro es que la historia que se plantea está sembrada en detalles que uno no puede dejar pasar por alto, se trata de una película que crece poco a poco en complejidad y, por lo tanto, eso es algo que a cierto público no gustará. Vale la pena buscarla, vale la pena 'n' veces más que "Elysium" por decir algo, aunque mucho me temo que a parte del público brasileño a pocos más les interesará. De hecho, encontrar una película así no es fácil. No importa, es buen cine, y arrancará seguro más de una sonrisa a quien la aprecie justamente.

Volver a los ochenta a través del recuerdo que proporciona el cine siempre es buena idea para aquellos que vivimos la década con especial intensidad. Realmente se hizo tan buen cine como malo, pero sólo con detectar alguna huella genuina de esa época los nostálgicos ya estamos satisfechos. "Un loco suelto en Hollywood" arranca con la canción 'Once in a lifetime' del grupo Talking Heads que lideró el genial David Byrne, algo que no dirá mucho a algunos, pero para mí es una manera de empezar muy prometedora. Detenerse a escuchar la letra de esa canción explica mucho del contenido de esta estupenda comedia porque cuidado, puedes tenerlo todo, creer que lo tienes todo e incluso desear más y ansiar tener más. Puedes incluso ser feliz en el sistema, pero en un momento puede llegar la lucidez y que quede señalada la tristeza de tu vida material.

No creo que Nolte esté ahí para señalar que su vida es mejor que la de ellos, que viven en una mansión, lo que sucede es que a todos los miembros de esa familia, incluida la sirvienta mexicana, necesitan ese empujón mínimo pero necesario para vivir mejor que les da el vagabundo recién llegado. Casualidades de la vida, él se va intentar suicidar en el lugar en el que va a encajar perfectamente. Todos y cada uno de los personajes tiene su interés, su protagonismo, aunque Dreyfuss evidentemente sea el principal activo de la familia. Por ello creo que esta película es más buena de lo que parece o de lo que se dice, no porque sea de los ochenta, las piezas encajan y todo fluye de manera inequívoca por el buen camino de la risa.

Recuerdo la película francesa de los años treinta y me quedo con esta ochentera, me parece que usa mejor el humor, un humor universal que no envejece y que lo hace todo mejor. Nolte lo deja claro desde el principio, no es un sinvergüenza o un falso, es coherente y no engaña a nadie. Y los deja a todos plantados si hace falta.

Está clara la intención desde el primer minuto, y se consigue el objetivo, no tengo duda. ¿De qué hablo?, de transmitir mal rollo a través de situaciones grotescas, de recrear un ambiente malsano no sólo estéticamente sino a nivel interior, con una humanidad al mismo nivel de la basura que se almacena en las calles. ¿La película es buena por ello?; para gustos los colores, para mí es de suspenso, no por el camino (feo, camino feo evidentemente) que recorre nuestro joven protagonista desde la infancia a la pubertad dando señales de una juventud problemática. Fumar, beber y tocarse a los doce años, nada nuevo. No es una película mala por ello, para mí es de suspenso porque me ha costado acabar de verla, quizás por la cámara en mano temblorosa que quiere darle más importancia a la directora, quizás porque no aporta nada en realidad ese suburbio de Glasgow convertido en estercolero.

Crecen, se reproducen y mueren. Algún descerebrado diría que son gente inferior, porque ponen a huevo expresarse así, cuando lo que tenemos delante es una crítica de la sociedad millones de veces vista antes. Los niños que crecen ahí no son sanos, ni mental ni físicamente, y si salen tarados es porque crecer ahí no es fácil y habrá que perdonarlos pese a ser unos violentos y unos energúmenos. Habrá a quien le guste este ´tour de force´, rodeados de ratas, chicas sin dignidad y tanta basura que decir que todo es feo es como darle la razón a su directora por haber dibujado un círculo y aplaudir porque es redondo. Así que le digo que no, aunque poco importará mi opinión, ya ves, si ha quedado en el olvido esta película es por algo...

El personaje que interpreta tan maravillosamente Alan Arkin arrastra una tristeza de la que es posible que no nos demos cuenta hasta el final, podemos intuir que es alguien que sufre las circunstancias que lo identifican como un ser humano especial, rodeado de ruido, solo, abrumadoramente solo. No creo que podamos conocer con total certeza lo que es ser sordo y tener una existencia como la suya, rodeado de ignorantes, a menos que como espectadores vivamos una situación semejante. Alan Arkin no habla en toda la película y sin embargo todos acuden a él porque se sienten comprendidos, cosa rara. Algo muy triste también. Él se seguirá sintiendo solo. ¿Hay algo más triste que poner un disco, no escuchar la música y aparentar que se vive con emoción la sinfonía que no se oye?

A Alan Arkin sólo le consuela la compañía de su compañero griego, un gordinflón que se vuelve loco con los dulces. En una de las mejores escenas de la película vemos la gesticulación del griego cuando se reencuentran, no hace falta decir mucho más, da igual que no sea explícita su relación homosexual, son amigos y se necesitan.

Así que rodeado de paletos, intenta llevar una vida normal, no le importa el color de la piel de su vecino, no le importa no oír... Es una lástima que la película contenga ciertos momentos flojos, no obstante es buena por la tristeza infinita que transmite finalmente el personaje protagonista, aunque sea algo doloroso para el espectador. Todos aquellos que aparecen en la pantalla teniendo alguna tara física siempre suelen transmitir un mayor grado de emotividad, aunque eso siempre depende de la interpretación del actor. En este caso, Arkin es sobresaliente.

No es fácil nunca valorar una película hecha en partes bien divisibles que no guardan relación alguna entre ellas, episodios separados cuya temática sí es lo que los une, pero no en cuanto argumento ni personajes. El amor y París, eso es lo que tiene en común. Y Rohmer claro. Y de la misma manera que no es fácil valorar una película de este tipo tampoco es justo valorar la filmografía entera de un director por un título como "Tres romances en París". Son opiniones desde luego, pero por lo visto y leído hasta ahora Rohmer no produce la misma empatía con la mayoría de espectadores, a mi juicio la variedad de opiniones es muy significativa en este director. Yo me situaré en un término medio y respecto a esta película con mayores argumentos.

¿Cómo valoramos una película así?; ¿hacemos una media aritmética entre las tres notas de los tres cortos?; y si uno de los episodios, por suponer el tercero, el del pintor, nos parece una castaña, ¿no es suficiente motivo como para suspender la película entera? Vaya, ya lo he soltado, lo del pintor es una castaña. Son opiniones, el orden correcto hubiera sido para mí el contrario, hubiera empezado de menos a más de manera que hubiera acabado con la primera historia, con desengaño, traiciones y mentiras.

Por eso creo que sólo los muy seguidores de este director se habrán frotado las manos mientras que los apenas somos unos iniciados en su cine estamos todavía esperando lo mejor. Cuestión de seguir buscando, de momento el amor en París de esta película me ha parecido poco más que correcta.