No sé muy bien cómo encarar esta crítica. Fui con muchas expectativas a ver esta película, en parte porque suelO ver casi todo lo que toca a ese momento histórico, asombrado, como siempre estoy, de que algo tan horrible pasase, y que después muchos de ellos siguieran haciendo una vida normal, como si aquí no hubiese pasado nada. La banalidad del mal que diría Hannah Arendt. Como no lo entiendes, buscas continuamente una explicación, sabedor de que nunca la vas a tener. Somos así, y quizás mejor dicho, podemos ser así.

Mis expectativas, y ya sé que no se puede ver un film con expectativas, era que el contraste entre el alemán nazi o no, -con su vida tan normal, su familia, sus deseos, su normalidad-, y el judío al que se le niega el derecho a vivir, y peor aún, a tener un mínimo de dignidad, fuese algo muy claro, muy revelador de la condición humana, más trabajado, en definitiva
.
Sin embargo, lo que se nos ofrece es algo quizás demasiado monótono. Es cierto que vemos de fondo esas chimeneas horribles sacando sin parar humo, humo que representa a millones de personas, y en un primer plano, vemos esa familia aparentemente feliz, que basa su felicidad en el sufrimiento de los otros, pero también es cierto que el sufrimiento de muchos, a pesar de sabido, es poco o nada mostrado, y que esa normalidad familiar, con sus vaivenes, es demasiado lineal, exceptuando a la abuela; no hay conflicto, o si se quiere el conflicto es tan mayúsculo, que no deja ver los árboles del bosque. Hubiese bastado que la cámara se hubiese elevado un poco para a continuación hacer un barrido estremecedor sobre la tragedia humana.

No estamos, que conste, ante una mala película, al contrario. Es una película necesaria, rodada al ritmo necesario, pero no la elevaré a las cimas a las que muchos la quieren encumbrar por el “simple” hecho de que hable de algo execrable y vomitivo. Me pregunto, para acabar, qué vida habrán llevado los hijos felices de Rudolf Hoss; en esta respuesta quizás podríamos encontrar la solución al dilema que planteaba al principio.

Confesaré, para empezar, que en ningún momento de los ciento y cuarenta y cuatro minutos de dura este film tuve tentación de mirar la hora, cosa que no ha ocurrido con otros recientes films de muy larga duración con directores muchos más prestigiados, y eso que más o menos me conocía la historia y su final.

Juan Antonio Bayona es un buen director de cine con una fuerte proyección internacional para fortuna de todos. Esta cinta con actores uruguayos, ambientada entre Uruguay, Argentina y Chile es buena prueba de ello. Creo que estamos ante su mejor obra, al menos de los que yo le he visto, que todas no las he visto.

Será una historia de supervivencia al límite con muchos elementos que pueden dar origen a buen guion caso de contar con buenos guionistas, eso sin duda, pero el oficio del director en el rodaje de escenas, sobre todo, las que se vinculan al avión, ya tanto en el aire como en tierra, o mejor dicho en la nieve, rozan la maestría.

El dilema al que se enfrentan los supervivientes, la antropofagia, se expone con mucho acierto, y se observa con sentido la evolución de los supervivientes ante su dilema, pues no todos eran de la misma opinión, y no todos tenían la misma esperanza de ser rescatados a tiempo. Sobrecoge saber que muchos de los supervivientes siguen vivos.

En definitiva, que antes de que este buen film salga de nuestras pantallas, rumbo a su plataforma de producción, y en estos días navideños en los que el cine en la gran pantalla ha sido desde siempre, es decir, desde que tengo noción del tiempo, una buena manera de refugiarse de una tarde invernal, este film, retomo, es una muy buena elección.

La verdad es que mi cruzada para que las películas tengan una duración menor es una cruzada perdida. Algún día me gustaría saber cómo fue que el cine que era el arte de la concreción, de la elipsis, ha pasado a ser casi todo lo contrario. Imagino que el éxito de las series tiene mucho que ver.

Como aficionado a la Historia, a la cultura francesa y al cine de Ridley Scott no podía perderme esta película a pesar de sus ciento cinco y ocho minutos y de las críticas poco positivas que por allí circulan. Tengo que decir que, a diferencia de otras obras actuales de larga duración, aquí no miré el reloj.

Lo que se me contaba me parecía lo suficientemente interesante como para fijarme a la butaca durante el tiempo preciso. Sé que esta obra no deja de ser una versión reducida de una serie que tendrá el doble de duración, lo cual no sé si es bueno porque nunca sabes si la película se hizo en función de la serie o viceversa.

No conozco tanto los acontecimientos históricos y las personalidades de Napoleón y Josefina como para saber si lo que se nos contaba se ajusta a la realidad. Tampoco creo que el cine debe ser esclavo de la realidad, aunque tampoco la libertad artística debería ser excusa para manipularla.

En mi opinión, se han respetado a grandes trazos la Historia y se ha contado de manera amena, aunque poco profunda. No me parece un gran film, pero sí un film suficiente. Desconozco, no obstante, si veré la serie. Quizás lo más seguro que es que compré un libro en Francia sobre Napoleón porque pocos personajes en la Historia como él merecen dedicar una buena cantidad de horas de nuestro tiempo; por ahora, voy tirando con el saber en la dirección de Ridley Scott, especialmente en la escena final de la batalla de Waterloo, y de la buena interpretación de Joaquín Phoenix.

Tengo que decir que vi esta película en la soledad más absoluta y con pocas esperanzas de que las expectativas creadas por todos, aduladores o no, se cumpliesen. También diré que los dos ciento y seis minutos inmisericordes que me esperaban me pusieron en alerta, una alerta que luego se confirmó.

Es obvio que Scorsese sigue conociendo el lenguaje cinematográfico y que nos cuenta en la película una infrahistoria curiosa y sangrante de la Historia; sin embargo, a medida que avanza la película vemos con dolor que estamos ante una película deslavazada, alargada ad náuseam, con nulo sentido de la elipsis, -que es la quintaesencia del cine-, y sin ninguna escena que descuelle un poco de las demás, en definitiva, con muy poca garra narrativa.

Asistimos ante una sucesión de escenas deshilachadas, bien rodadas con gran conocimiento del lenguaje cinematográfico, pero que juntas y proyectadas una tras otra no conforman una película que esté a la altura de la cinematografía del director italoamericano, ni siquiera en esta su última época camino a la decadencia.

Sólo una crítica profesional entregada a un viejo maestro venido a menos, - y cegada por un supuesto análisis sesudo, pero en realidad insulso, del pecado original de los Estados Unidos-, ausente de cualquier criterio rigoroso de lo que debería ser un análisis de obra cinematográfica, puede ver en este film algo parecido a una obra maestra.

Molestan mucho los papeles asignados a Brad Pitt y a Robert de Niro, ambos muy por debajo de sus capacidades. Se diría que leen sus textos más que interpretarlos, pero también diré que interpretar unos personajes que en realidad son unos canallas, como si fuesen angelitos de la caridad, o bien se diría que los guionistas se han pasado tres pueblos, o bien la hipocresía a la que se llegó fue mucha; pero nosotros, tontos, lo que se dice tontos no somos y los canallas tampoco.

Por último, la escena final de Scorsese recordando a las víctimas no deja de ser la gota que colma el vaso. Eso no es cine; es cine denuncia muy burdo; para eso me quedo antes, por ejemplo, con la última película de Robert Guédiguian, cineasta altamente político, por cierto, y no muy de mi cuerda, pero que no deja que la denuncia predomine sobre el arte. Le pongo un seis, un seis por ser por vos que sois, Martin.

Siempre lo digo; el cine en Francia no corre peligro inminente de desaparición. Asistí en la encantadora ciudad francesa de Montpellier a la proyección de la nueva película de Robert Guédiguian y la sala estaba razonablemente poblada para ser un lunes por la tarde. Claro que quizás más que cinéfilos eran partidarios ideológicos de este director de larga trayectoria política y cinematográfica; todos ellos rondando o superando la sesentena, por lo tanto, yo no desentonaba.

La historia que se cuenta es altamente política, de política comprometida con la izquierda y a nivel municipal; cosa que dudo que tuviera que aclarar, pero que hago con gusto. Rosa es la protagonista, siempre lo ha sido en su barrio marsellés y en su hospital donde trabaja de enfermera, pero ahora la aparición de un hombre que la atrae la hace dudar entre la prioridad de su compromiso político y el personal.

Todo ello, Rosa y su relación política de sus vecinos de barrio en la lucha por el reconocimiento de un derrumbamiento y la negligencia que comporta, Rosa y su relación con sus hijos y con la hija de su nuevo amigo se cuenta con una fuerte tono político, como el que nos tiene acostumbrado su director, y no diré que sea mi tipo de cine favorito, pero también le reconozco un saber hacer cinematográfico por encima de muchos, bien rodeado como suele hacer de su grupo de actores habitual.

Desconozco si llegará a España este film, pero si no lo hace, muy mala señal será, no porque sea imprescindible, si no porque si entre tanta mediocridad que nos viene de Hollywood, no hay un hueco para una más que digna película francesa, mal, muy mal vamos.