Vale, no es tan profunda, oscura y filosófica como ESDLA, pero precisamente por eso, por ser más simple y más infantil, más cuento de los de toda la vida, es por lo que me ha ganado. Está bien narrada, bien interpretada (me gusta mucho el papel de Michelle Pfeiffer), se pasa volando (incluso se hace corta), el diseño de producción es buenísimo (nadie como los British para estas cosas), y además tiene un sentido del humor un tanto retorcido en ocasiones, pero que no desentona.

¿Defectos?, sí, alguno hay, como por ejemplo el personaje de Robert De Niro, que no me encaja mucho. Pero da la impresión de que el hombre se lo pasó en grande rodando ese papel, y lo transmite a la película, así que tampoco "chirría" tanto en el conjunto. Otro defecto serían los actos finales de la bruja Lamia, pero bueno, es que en los cuentos de siempre los buenos ganan, y los malos pierden.

Resumiendo, que después de tanta "reinterpretación" de los cuentos clásicos de toda la vida que venimos sufriendo desde hace una década o más, esta película es una pequeña delicia. Recupera el espíritu del príncipe enamorado, la bruja mala, y el final feliz. Recomendable para todos.

La verdad es que, viéndola más de treinta años después, no produce miedo, ni inquietud, de hecho algunos episodios no tienen ni el interés de saber como terminan porque los ves venir desde el comienzo; pero en su favor hay que decir que es una serie muy entretenida, fácil de ver, políticamente incorrecta (se bebe y se fuma, entre otras cosas; y la moralidad de casi todos los personajes deja mucho que desear), muy divertida, y con algunas actuaciones realmente buenas.

Yo, que todavía no he visto todos los episodios, recomiendo especialmente tres de ellos:
- Y por toda la casa
- Bella como un pecado
- Tenía razón (para mí el mejor, de momento)

Razones en el spoiler

Bien, la película no es muy buena, por decirlo suavemente. La verdad es que llega a la categoría de entretenida, (sobre todo en su comienzo) y ya, porque es una de acción gamberra; el terror ni está ni se le espera. Pero lo que logra sacarme por completo de la película, es el actor que da título a mi crítica. Era un actorazo, su papel como abogado defensor en "Vencedores o vencidos" aún me emociona a día de hoy, y creo que jamás lograré imaginarme a Pedro I el grande sin la cara de este actor gracias a la serie de televisión que tan maravillosamente interpretó; por lo que verlo en una película tan normalita como esta en un papel tan... alimenticio, me coloca a diez mil kilómetros de la película. En vez de centrarme en ella, me pongo a pensar en que todo el mundo tiene que ganarse las lentejas, y aceptar los trabajos que llegan, cuando llegan, incluso siendo uno de los mejores en tu profesión. Solo me queda la esperanza de estar equivocada, y que el bueno de Maximilian pudiera ver en la película algo que yo no sé ver, y estuviera encantado de participar.

Solo recomendada a fans de Carpenter, o de James Woods.

Saludos.

En una ocasión oí a alguien decir que en el paleolítico la esperanza de vida de los humanos era de treinta años. No había posibilidad de envejecer, pero nosotros, que hemos añadido cincuenta años esa esperanza de vida, si tenemos que enfrentarnos a esa posibilidad. Y no tenemos armas evolutivas que nos ayuden.
Mientras tenemos actividad, no hay problema. El trabajo puede tener, y en muchos casos tiene un efecto beneficioso que hace soportable cumplir años. También ayuda mucho tener pareja, hijos, nietos..., si no se está solo/a, los años pesan menos.

La señora Stone no tiene a nadie; viuda, aparentemente sin hijos y retirada de su profesión de actriz. Además, decide ir a vivir a una ciudad extranjera. Es decir, que está en la situación de que los años pesen como el plomo, porque está, y sobre todo se siente, sola. Ese es el verdadero drama.

Esta película es buena, pero no acaba de llegar a emocionar del todo. Le falta algo, no sé definir lo que es, tal vez sea el ritmo, en ocasiones se hace un poco lenta. De todas formas, insisto en que es buena y la recomiendo, excepto a personas que tengan un día triste o se sientan deprimidas.
Sigo en spoiler.

En esta película los buenos son muy buenos, pero muy muy buenos. Son solidarios, austeros, generosos, defensores de los débiles, esforzados, honestos, abnegados, leales, y perseverantes; resumiendo: no tienen defectos reseñables. Los malos son malos, pero muy muy malos. Son egoístas, tramposos, mentirosos, avariciosos, vagos, torpes, falsos, inútiles y crueles; resumiendo: no hay un rasgo bueno en ellos. Además, son poco agraciados, obesos, y si son mujeres, extrañamente peinadas/despeinadas, y con un aire masculino. Y esto el Sr. Eastwood nos lo muestra sin sutilezas, a la brava, para que no queden dudas

.¿Y qué efecto consigue Clint con todo esto?, pues en mi persona el efecto contrario al que buscaba, probablemente. De hecho, cuando llegan las situaciones dramáticas, no me importa lo que les suceda a los personajes porque ya no soy capaz de identificarme con ninguno. No me importa el por qué hacen lo que hacen; yo no puedo ser tan elevada o caer tan bajo como los personajes de esta película, así que no puedo entenderlos. Si lo que se pretendía era emocionar al espectador, a mí me deja fría. Me limito a verlos actuar, esperando a que la película termine. Y es una pena, porque si su afamado director hubiera sido menos maniqueo y más sutil, esta sería una gran película en mi opinión.

Recomendada a fans muy convencidos del Clint Eastwood, y a todo aquel que quiera ver otra solvente actuación de Morgan Freeman, que gracias a esta interpretación ganó el Óscar que tanto se le debía por otras interpretaciones.