Coincido con lo que han expuesto la mayoría de usuarios y poco novedoso puedo añadir. La película es interesante, correcta, pero peca de teatral y sobre todo, de fría. En ningún momento te engancha ni te emociona. Se desarrollan tres historias paralelas, de las cuales la más interesante me parece la entrevista al senador Tom Cruise (no es santo de mi devoción, pero aquí está muy bien). Los actores en general están bien, bueno, a Robert Redford no sé qué le ha pasado en la cara, está totalmente inexpresivo, parece una careta.
El tema es interesante y en mi opinión, Redford no cae en ningún momento en la demagogía barata, exponiendo bastante bien situaciones dispares, opiniones dispares, sin que su pronunciamiento resulte tan obvio como cabía pensar.

Muchas veces la valoración de una película (y de muchas otras cosas como un viaje o una noche de fiesta) depende mucho de las expectativas que a uno se le han generado. Es lo que ocurre en este caso. Ya sabemos que en los oscars no es oro todo lo que reluce ni mucho menos, pero cuando a una película la premian con todo un oscar, uno espera más, bastante más. La película se queda en una aceptable película con un tema mil veces visto y a años luz de otras, como "Ciudad de Dios". Arranca bien pero poco a poco va perdiendo fuelle, no te aburre pero no te entusiasma, te empiezas a no creer la historia, etc. Los actores están bien como suele ocurrir en este tipo de películas, la fotografía está muy bien y los ambientes muy logrados, pero nada más. Así que sin más, una película que cuenta en su palmarés con un oscar pero de la que te olvidas muy facilmente.
Una curiosidad: ¿solo a mí me parece que el protagonista tiene cara de mujer? Se parece a la atleta esa también sudafricana, que está bajo sospecha porque dicen que es un hombre o algo así.

¿por qué lo llaman cine cuando deberían decir pintura o fotografía? Cualquier disciplina artística que sea estática sería más aplicable a esta película.
El cine es guión, hay que contar una historia, debe haber movimiento, debe haber actores que actúen. Y nada de eso nos encontramos en esta película. Madre mía, ¡¡qué aburrimiento!!!
La fotografía es maravillosa, estupenda, totalmente de acuerdo. Pero entonces, que hagan una exposición, pero que no metan esto en una sala de cine o en un DVD, que no nos engañen.
Si hasta los actores parece que están posando para la cámara. ¿eso es cine? Hacía tiempo que no veía una película con actores menos naturales.

En resumen, si quieres ver un pase de diapositivas durante 2 semanas, pues adelante, pero de verdad, creo que con 10 minutos vale.

Discreta, muy discreta película de intriga, porque yo no diría que de terror, con el típico caso de asesino en serie de chicas, con escritor yankie investigando el tema. Vamos, que el tema nos suena un poco. Pero ese no es el problema de la película, hay películas estupendas con argumentos totalmente manidos, el problema es que el guión es de mercadillo, con momentos realmente sonrojantes, que escapan a la lógica de la narración (ver spoiler) y que lastran la credibilidad de la película.
La parte buena de la película es su factura técnica: la fotografía estupenda de Storaro y la música del gran Morricone. Interpretaciones correctas, con especial mención al policía (Enrico María Salerno, creo).

Me refiero al personaje, no al bueno de Jean-Paul.

Bastante aburrida película que nos pretende enseñar lo grande, trágico que es el amor, que mueve montañas y tal.
Yo lo único que veo es que a Belmondo le engaña la otra y le maneja como a un títere en una historia de poca credibilidad y nulo enganche. Belmondo tira su vida por la borda por una mujer (muy guapa, sí) a la que ha conocido por correspondencia. Ella le engaña desde el principio hasta el final y por ella el llega hasta al asesinato (ni él ni ella se inmutan por el hecho) en un conjunto, como digo, irreal y, lo peor, sin garra ninguna.