Cuesta trabajo explayarse sobre una película que en la teoría contiene todos los elementos para triunfar y emocionar pero que a pesar de ello, fracasa. "Los miserables" posee una espectacular puesta en escena, actuaciones correctísimas, una buena banda sonora, con números musicales que son verdaderos himnos sobre la libertad, el honor, el coraje y la fraternidad. Además su guión se estructura en base a uno de los más grandes clásicos de la literatura universal.

Sin embargo, la cinta de Hooper no posee el suficiente ritmo y la regularidad que requiere una obra que se extiende por casi tres horas. La primera parte me parece de lo mejor, ayudado por la presentación notable del personaje de Jackman, y una sobria Hathaway. De Crowe, lo único que puedo decir, es que me aburre. Jamás logré enganchar con el personaje. Luego de esa primera hora, la película se sumerge en el aburrimiento, provocando desinterés sobre lo que viene. Números musicales prescindibles y que no aportan fuerza a la trama. Es como si el director estuviera obligado a contar la historia en casi tres horas. El final, si bien, estéticamente está bien logrado (como la mayor parte de la película) se queda corto en emoción y grandiosidad.

Otro punto negativo es que la multitud de personajes es claramente un problema que no pudo resolver el director. Hay algunos que definitivamente no se desarrollan y no tienen en absoluto la fuerza como para otorgarle a la cinta la intensidad que requiere (vease Marius y Cosette adulta). Debo agregar, además, que tampoco logré enganchar con la revolución. Simplemente no me llega.

La grandiosa obra de Victor Hugo merecía un mejor tratamiento y una mejor suerte que la aportada por Hooper. En todo caso, no deja de ser una interesante película, que en mi opinión, su principal defecto es la calidad de musical (aún cuando hay números excepcionales). Si Hooper hubiera realizado la película de forma normal y corriente, estoy absolutamente seguro que el resultado sería distinto. En resumen, insuficiente adaptación, con un precioso envoltorio, pero un tanto vacía.

Hoy por hoy el cine de masas ha experimentado un nivel paupérrimo en cuanto a calidad argumentativa, diálogos y guión, no así en su apartado técnico, aspecto inferior en términos de evaluar un film (por el nivel tecnológico que hoy se maneja). Nos enorgullecemos de decir que "Avatar" es la revolución de la cinematografía porque tiene un espectacular envoltorio, pero por dentro tiene un producto que ya hemos probado cientos de veces. Nos enorgullecemos de valorar positivamente secuelas, precuelas, remakes, "copias" baratas y todo lo que nos recuerde una y otra vez cosas que ya hemos visto. Nos emociona, divierte y alegra los mismos gags, los mismos finales felices de siempre, la previsibilidad, los personajes diseñados y rediseñados muchas veces, todo esto es el cine de hoy..le duela a quién le duela.

"Inception" es un sueño dentro de la triste realidad. Nolan se aleja bastante de los clichés (no completamente eso sí) y eso se agradece. No es una película perfecta, no es una obra maestra del cine de todos los tiempos, no es Lynch, no es Bergman y tampoco pretende serlo. Nolan trata de imprimirle su cuota de originalidad y sello propio, y hay que decirlo, lo logra.
Una historia llena absolutamente de originalidad y de creación pura, el guión escrito por el propio Nolan demuestra un trabajo excepcional (no como Cameron que los escribe en 1 día con la ayuda de su nieto). Hay una labor minuciosa en cuanto a eso (aún cuando la historia y las situaciones tienen fallos), y no hay que ponerse exquisito, al fin y al cabo es cine de masas, y la masa lamentablemente no va a partirse el cerebro tratando de entender que es lo onírico y que es el subconsciente y aún así la película explica de forma concisa (si, aunque otros no lo crean) todo el proceso y el argumento de la historia.

En lo técnico, no hay mucho que decir, la música, la fotografía (aunque confunde a ratos), el montaje, sencillamente notable. Ahora el punto polémico. Desde mi humilde punto de vista, creo que Nolan no es un buen director de actores. La actuación de Watanabe es lamentable y no se le saca provecho ni a Page ni a Di Caprio. Le he visto a ambos mejores actuaciones. Y esto se repite de hace tiempo, de hecho fue lo mismo que critiqué a "The dark knight", actuaciones que podrían haber sido mucho mejores, bajan de nivel, por lo que a mi modo de ver, es un fallo del director. Ese es el único "pero" que le veo a "Inception".

En fin, una grandiosa película, se agradece que en tiempos de vacas flacas existan este tipo de filmes, en tiempos que la industria carece de un nivel aceptable en cuanto a calidad, "Inception" parece ser una bocanada de oxígeno y eso se aplaude. Gracias Christopher Nolan por demostrar que el cine de masas aún puede ser una opción válida para gastar dinero, comer popcorn y ver una más que interesante historia. 100% recomendable.

"Big Fish" es una película demasiado especial. Narrada por un mago que nunca revela su truco, nos sumerge en un mundo de fantasías, nos engaña como niños, al igual como lo hacia el padre con su hijo en la película.
Es una fábula que nos deja enseñanzas importantes como la perseverancia para conseguir nuestras metas y anhelos, el amor de pareja y de familia, sobre todo hacia nuestro padre, también el amor por la vida y al recorrerla debemos vivir con alegría, bondad y disfrutar de las cosas bellas de nuestra existencia derrochando solidaridad, amor y fuerzas para afrontar cada momento con más intensidad que el anterior, en definitiva "Big Fish" es un ejemplo de cómo debemos afrontar lo que nos parece a veces tan difícil, pero que no lo es tanto.
En cuanto a los aspectos técnicos hay que decir que visualmente es fascinante, a lo que nos tiene acostumbrado el maestro Burton, esas casas coloridas que ya veíamos en "El joven manos de tijeras" (titulo en Chile), ese bosque lúgubre y sombrío que vimos en "La leyenda del jinete sin cabeza". Un guión más que aceptable con frases que perfectamente quedan para la posteridad y unas actuaciones impecables, sobre todo la de Finney. Eche de menos a Depp en vez de McGregor, pero en fin, tal vez Tim le quiso dar un descanso a su actor preferido.
Es de lo mejor de Burton, sin duda, pero para los que tienen la duda de si esta es la mejor o "el joven manos de tijeras" les digo que la gran obra de este director es "Ed Wood", después de esa viene el resto, y "Big Fish" corre muy de cerca.

Una leyenda del cine...."Los siete samurais" es la obra cumbre de Kurosawa.
Una aldea de campesinos se encuentra amenazada por cuarenta bandidos que quieren robar el esfuerzo de toda la temporada, arrasando con sus cosechas y amenazando incluso a las mujeres del pueblo. En su intento por defenderse los campesinos van en busca de samurais para que los defiendan. Es en este contexto que se reúnen 7 samurais que sin cobrar dinero alguno, sólo tres comidas diarias, defenderán a la aldea de los invasores.
Una cinta increíblemente narrada y filmada, con una sutileza única, creada por el maestro Kurosawa, siete personajes perfectamente caracterizados, un montaje increíble, secuencias de batallas irrepetibles y filmadas con gran maestría. Cientos de películas hacen referencias a "Los siete samurais" por ejemplo "Star Wars", "Héroe", "Corazón Valiente", "Kill Bill" y muchas más (ejemplos de las más famosas).
Una de esas obras que no se hacen todos los días y que perdurarán por siempre. Una película que cualquier amante del cine debe ver...
Nota: 8.5

El mejor samurai: el de Seiji Miyaguchi, "Kyuzo".

Tarantino es un genio. No tengo dudas de aquello. Su ópera prima, “Reservoirs dogs” (1992) lo catapultó a la fama y le dio el peso necesario para filmar su obra maestra por excelencia, “Pulp fiction (1994). Su tercera película “Jackie Brown” (1997) lo confirmó aún más como un excelente director de actores. “Kill Bill: Volumen 1” (2003) es probablemente una de las mejores películas de acción de la primera década del siglo XXI y el segundo volumen una continuación que cierra de forma precisa un díptico lleno de sangre, pero elegantemente bien rodado. Luego viene “Death proof” (2007), quizás su película más baja, pero no menos interesante. Con diálogos que no tenían la chispa de anteriores trabajos, pero que contiene una de las mejores persecuciones automovilísticas que se han filmado.

A partir de “Bastardos sin gloria” (2009) comienza a mantener un nivel insuperable. Es quizás uno de los pocos directores que sigue año a año cumpliendo las expectativas del público y la crítica. Coloca a Christoph Waltz en el primer lugar del podio con esa actuación memorable interpretando al coronel Hans Landa, convirtiéndolo en uno de los villanos más recordados de los últimos años. “Django desencadenado” (2013) confirma a Waltz como un actor de excelencia y a DiCaprio a años luz de lo que fue su protagónico en “Titanic” (1997), elevando su trabajo a un sitial donde pocos pueden llegar.

La octava película de Quentin Tarantino es otra pieza maestra. “The hateful eight” (2015) nuevamente confirma al director norteamericano como uno de los mejores guionistas en la actualidad. Su trabajo escribiendo esta última película es sencillamente para aplaudirlo. Una historia llena de referencias a otros grandes maestros del cine y llena de autoreferencias que alimenta de todas sus películas anteriores. Pero seguramente, y para el que ha tenido la suerte de revisar con cuidado su filmografía, encontrará varias similitudes con su primera cinta, sobre todo en lo teatral de la puesta en escena y la riqueza de los detalles que contiene su guión.
La dirección, la música compuesta por el inmortal Ennio Morricone, la fotografía y las actuaciones de unos actores espléndidamente bien dirigidos, sitúan a esta película como una obra completa, que va aumentando poco a poco la intensidad para desembocar en lo que ya conocemos en sus obras, sangre y más sangre, pero con un concepto clave por delante, la justicia.

¿Es Tarantino un cinéfilo?, Si, lo es. ¿Ha inventado algo nuevo dentro del séptimo arte?. Quizás no mucho. Pero lo cierto es que sus películas tienen vida propia, su estilo es único y la mezcla de diversas fuentes nunca han estado mejor conseguidas en una obra cinematográfica. Soy un convencido que para determinar la calidad de una película son necesarias, AL MENOS, tres premisas: la primera emocionar, es decir, que la cinta consiga lo que pretende y que provoque algún sentimiento en el espectador, si es terror que asuste o si es comedia que haga reír. En segundo lugar, nunca saber o intuir el final, es decir, ausencia de clichés y lugares comunes y por último que logre mantener el interés y entretenga dure lo que dure la película y en esas tres cosas este tipo es un genio.