Impactante film de magníficos personajes pero de increíble realismo (y como su adjetivo indica, de dudosa verosimilitud).

El reparto se disecciona en tres categorías (a pesar de los premios y de los amantes de Virna Lisi). En la primera se encuentra, en solitario, un magnífico Daniel Auteuil, al que solo pierde el gusto del director por no trabajar el cruce lingüístico, muy agradecido (siendo Navarro, incluso en su tierra se comunica en francés...). En el segundo se sitúan los hermanos amorosos, Isabelle Adjani (que en este film está increíblemente joven) y Jean-Hughes Anglade; sus personajes son profundos y disfuncionales, sus interpretaciones muy sólidas. Y, por último, y aún en un buen nivel se encuentran una premiada Virna Lisi, un inquietante Pascal Greggory y un sobrecogedor Claudio Amendola.
El resto cumple pero no destaca.

Con el devenir de los acontecimientos, se va depurando la trama y se van seccionando las arterias. No es el amor lo más relevante sino la política, y en un segundo plano, la degeneración de una aristocracia francesa que ya no controla sus impulsos, y mezcla sexualidad y poder en ambientes públicos y privados.

A recordar. Buena.

Buen papel de un omnipresente Hamlet en este film de magníficos escenarios y nutrido reparto.
Además del propio Gibson, destacan Ian Holm y Helena Bonham Carter (que está excelente). A menor nivel se encuentran Close y Bates, que se adaptan con holgura pero ni impactan ni sorprenden.

Fiel en un ya muy conocido argumento y lógica con dicha fama (se ahorra tramos que gracias a ésta consiguen no aligerar la profundidad de la trama), algo teatral pero eficiente.

Buena (gracias más a Shakespeare que a Zeffirelli) y firme.
Ps. Rodar un "Hamlet" de sólo dos horas es un mérito a tener en cuenta.

Y puede que gran parte de la "culpa" sea del bueno de Tony Scott. Desvirtúa una película que mama del humor y de la chulería y se centra en la acción y las explosiones.
La escasez de escenas es tan grande que ni tan siquiera hay que buscar una trama coherente, la intención es obvia y su resolución clara, no esperábamos menos.

Curiosamente cuenta con un reparto enriquecido con respecto a la primera entrega (Jürgen Prochnow, Brigitte Nielsen, Paul Guilfoyle, Dean Stockwell,...) y saca de poco a menos provecho de él, hasta el punto de que Murphy monopoliza tanto la acción que el resto se hace innecesario (y visto el percal puede que sea mejor así).

Algunas escenas siguen siendo graciosas y la fórmula se repite en la medida de lo posible, pero no habría sido difícil conseguir algo mejor.

Como vemos que dice Miguel Ángel Palomo, “Die Hard 2” es “lo mismo pero peor”.

El tema conflictivo está en que casi molesta más que sea lo mismo, que que sea peor.
Que sea peor era algo de esperar, ya que la primera “jungla de cristal” era una película con un nivel de frescura muy alto, que luego ha sido versionada hasta la saciedad y que tenia un ritmo endiablado. Para colmo, el alter-ego de Willis era Alan Rickman, que es un actor con fundamento.
Pero que sea lo mismo, era de entender en cuanto a la propuesta: policía fuera de servicio se cruza con un incidente armado y la lía parda. Pero es que hay escenas que se repiten tal cual. Esta segunda entrega es un guiño constante a la primera y tal es su desplome que para un servidor tiene el deshonor de ser la más floja de las cuatro (si de las cuatro, a pesar de la catalogación para todos los públicos de la cuarta parte).

Por momentos aburrida y con unas exageraciones que no sucedían en la primera (donde lo único exagerado era Willis, pero no había aviones cargados de explosivo plástico ni cosas así, que cuando rozan a una gaviota explotan en mil pedazos...).

Muy muy mejorable. Película mediocre.

Nadie cree lo que aquí se cuenta, pero es tan adorable que todos querríamos creerlo.

En un escenario de película es donde cae el profesor Hamilton, un vulgar ingeniero aeroespacial que creía en la bondad de sus proyectos militares para acabar con el mundo. ¿Es esto acaso un impedimento para que a alguien le apetezca tranquilidad?
El argumento del film no es otro que el cambio de vida, por encima de la idea antibelicista se encuentra la idea antiurbana. Las pequeñas comunidades tienen un encanto y un relax que no se puede lograr en lugares excesivamente poblados. La abundancia corroe nuestras mentes.

Moralizante. Y muy buena.