Por momentos creo estar viendo una gran película, algunos de los diálogos me enganchan, incluso llegan casi a deleitarme, y la malvada Audrey Totter, a la que no recuerdo haber visto en ningún otro film, me fascina, aunque la recepcionista, una tal Lila Leeds, un auténtico bombón, veinte y un añitos por aquel entonces, que solo aparece en dos o tres tomas, creo que aún se me antoja más hermosa. Cine negro, preciosas mujeres, alguna de ellas además perversa de verdad, como debe ser, policías corruptos, cigarrillos, alcohol, paisajes nocturnos, calabozos, espacios cerrados, excelente guión, o por lo menos excelente novela, conforma todo ello y sin lugar a dudas un estupendo coctel.
A pesar de todo eso no acaba sin embargo de conseguir ese previsible magnífico resultado, tal vez porque se muestra irregular en alguna fase, y un poco confusa en una primera visión, como pasa con alguna otra obra de Chandler, algo enrevesada en su argumento, demasiados nombres sospechosos en muchas direcciones, lo cual en parte está bien para mantener la intriga y las posibilidades, pero el espectador normal necesita tal vez una segunda visión, ya más reposada, para enterarse bien. Y además en el DVD que visione, el doblaje era francamente muy mejorable, baste con apuntar que al famosísimo detective Marlowe cometen la osadía de llamarle Felipe, y no Philip, que es como se le ha conocido toda la vida, aquí y quiero pensar que también en la China. Es un Marlowe que a menudo intercambia la ironía con la grosería, y eso me parece aún más grave que el hecho de cambiarle el nombre.
Tampoco creo que ayude mucho la interpretación, asumida por Montgomery, igual que la dirección, que para mi gusto nunca da el tipo. Y eso que no se le ve demasiado en pantalla, salvo cuando se convierte en narrador, o través de algún espejo, pues la cámara se sitúa en sus ojos y esa es la visión que tenemos constantemente. Puede ser novedosa y original esa forma de narrar, incluso durante unos minutos está bien, pero acaba cansando enseguida. Es de todas formas una buena película, que pudo ser una gran película, solo con cuidar un poco el guión, cambiar el protagonista, y la forma de contarlo. Tal vez demasiadas cosas.
La he vuelto a ver un par de días después, ya que como soy un espectador normalito, me he quedado un poco cojo en esa primera visión, pero tuve la oportunidad de hacerlo, esta segunda vez, visionando un DVD original subtitulado, y francamente la película gana muchísimo, el detective ya se llama Philip, su tono original es mucho menos chulesco, incluso algún dialogo es más mesurado, los matices de la interpretación y el trabajo de los actores nos llega mucho más frescos y reales, Audrey Totter me parece aún más cautivadora, incluso Montgomery casi me convence metido en la piel del cínico detective. Y la película alcanza niveles notablemente superiores. Y es que las películas en versión original suben muchos enteros, y si conoces el idioma ya ni te cuento, pero incluso teniendo que leer, lo cual hace que se te escapen otros detalles, sales ganando.

Son bastantes las películas de este estilo que el cine nos ha brindado, incluso ya cuando esta se rodó. Me viene a la memoria EL ÚLTIMO REFUGIO o su remake JUNTOS HASTA LA MUERTE, ambas de Walsh y magnificas las dos, o las ya bastante posteriores y también buenas, aunque sin alcanzar el nivel de las anteriores, BONNIE AND CLYDE o DOS HOMBRES Y UN DESTINO. En ellas los protagonistas parecen sumergirse en una loca carrera hacia el fin, sin conseguir apartarse de la senda equivocada, se mueven como poseídos por una maldición, o quizás por una ambición desmedida que acaba destruyéndoles.
Aquí la pareja protagonista es menos glamurosa que en las arriba mencionadas, John Dall por lo que he leído nunca hizo una carrera ni tan siquiera mediocre en el cine, aunque tenía buena planta. Peggy Cummins sí que voló bastante más alto, pero sin conseguir el ansiado estrellato. En esta película compone un convincente papel de mujer fatal que arrastra a su compañero, con una fuerte personalidad y con eso que se llama algo así como “armas o artimañas de mujer” Ciertamente méritos no le faltan, es una actriz muy bella y de un notable atractivo.
Lewis del que solo creo haber visto TERROR EN UNA CIUDAD DE TEXAS factura una película más que aceptable, que en contados momentos llega a ser excelente, que la ves de un tirón sin que se haga larga, cuenta además con eminencias del cine en el guión y en la música, y está bien concluida. Tal vez el título no aluda solo a la enfermiza pasión del protagonista por las armas, o a la maquiavélica idiosincrasia de su compañera, quizás también lleve implícito un mensaje, o simplemente yo lo que querido advertir. A menudo el demonio está más dentro de nosotros mismos que en ningún otro lugar.

No es ninguna sorpresa comprobar que una obra de Wilder, hasta ahora inédita para mí, es una gran película, lo raro en todo caso sería lo contrario. Wilder fue uno de los grandes genios de la dirección, además enorme guionista, ocasionalmente productor, y nos dejó tal tamaño de películas magnificas, que revisar o descubrir se legado es una auténtica delicia. Aquí afila la navaja con maestría para diseccionar sin contemplaciones, la manipulación, el engaño, el egoísmo, y dejar al descubierto hasta donde pueden llegar las miserias humanas.
Con un despliegue de medios inusual para la época, al parecer solo visto hasta entonces en películas bélicas, y un extraordinario guión en el que también colaboró, cínico, irónico, corrosivo, incisivo, en el que no solo se pone de manifiesto la ambición sin límites, sino el gusto de la gran masa por el morbo, a veces incluso rayando lo enfermizo, siguiendo en directo con inusitada expectación, la tragedia o el sufrimiento ajeno, justo cuando más discretos y respetuosos tendríamos que ser. Esto lo rodó Wilder a mediados del siglo pasado, pero 62 años después está mucho más vigente y enquistado en nuestra sociedad; no tenemos más que contemplar como la mayoría de las televisiones dedican horas de programación, consiguiendo con ello notables audiencias, a los hechos menos edificantes.
Para ello contó con otro genio, Kirk Douglas, en la única ocasión en que trabajaron juntos, que interpretó a la perfección a ese periodista despreciable, codicioso, insaciable, perteneciente a una profesión, hoy en día, casi tan denostada como la de político, que ya es decir. También me parece muy meritoria la aportación de la para mi casi desconocida Jan Sterling, que da vida a una digamos afligida esposa que tiene las ideas muy claras. Wilder monta un circo de primera categoría, y en el da rienda suelta a las más bajas pasiones, representando a la perfección la comedia y la tragedia de la vida.

Hace un tiempo hacia la distinción entre cine mudo y cine sonoro, quiero justificarme y si es posible redimirme, pensando que eso le ha debido pasar a mucha gente. Yo afortunadamente, después de ver unas cuantas y estupendas películas mudas, he constatado mi tremenda ignorancia. Si alguna distinción hay que hacer, es entre el buen cine, que es más bien poco, y el malo o mediocre que es una gran mayoría. Después están también los bodrios, los delirios de algún presunto genio, los panfletos que pretenden adoctrinar, y otros especímenes diversos, los cuales abundan en exceso, y de los que hay que huir como de la peste. Está es una película de esas que me ha ayudado a comprender lo obvio, a la vez que ha conseguido transportarme al cine de cuando era adolescente, a aquellas películas que hacen que amemos este ( a veces) arte con reverencia, y al que nos sentimos muy agradecidos cuando nos entrega muestras tan esplendidas. Una película como esta contribuye además a otorgar a las siguientes que visionemos, el crédito necesario para esperar, incluso a veces demasiado, hasta que llegue a nosotros otra obra de este calibre. Aunque quizás nunca es demasiada la espera si al final la recompensa es una obra de arte, o por lo menos una cinta de gran categoría.
Es una delicia su visión, ignoro si se debe al famoso toque Lubitsch, a la maravillosa, preciosa y encantadora Shearer, al extraordinario y entrañable tutor, que más que profesor parece un padre, a los innumerable brindis con esas curiosas jarras con tapas en su parte posterior, a las que por supuesto llenan de cerveza, a los numerosos bailes de sombreros, al ingenuo y elegante Novarro, a la nada original pero excelente historia, a los toques de humor, al romanticismo del que está impregnada, al amor puro, limpio, libre e imposible, al realista epilogo, o a todo ello tal vez, o quizás simplemente tenía mi día tonto, no lo sé, pero lo que importa es que me lo pase de maravilla y me pareció exquisita.
Ya sé que la han tachado de ñoña, de que ha envejecido muy mal, de que magnifica a la monarquía, y de algunas cosas más, puede ser, pero yo, a pesar de declararme republicano, algo descafeinado, eso sí, pero republicano, no me creo nada de todo ello. Lo que si manifiesto sin ningún temor ni recelo es mi condición de devoto amante del buen cine. Y me pregunto ¿será tal vez esa la causa que me agradara tanto?

Con todos mis respetos para el impresionante Fonda o para el más mediocre Raft, las verdaderas estrellas de esta película son, por un lado Alaska, con su imponente y hermosa presencia, y por otra parte la foca. Es extraordinaria, no sé cómo es capaz de hacer todo eso, o como nos hacen creer que lo hace, pero el resultado es que sus escenas, además de simpáticas y graciosas, son entrañables y magnificas. Esto junto con la dirección de Hathaway, que tal vez no era un genio, pero si eficaz cien por cien le contribuye a dar empaque a la cinta. Algo que también ayuda, y mucho, es el impecable Fonda, bordando siempre sus papeles, lleno de matices, además de ser la eficiencia personificada, ya que según cuentan de él, con una sola toma solía tener suficiente. También Lamour brilla a un nivel excelente, como era bastante habitual en ella. Entre tanto nivel cojea, creo yo, un tanto Raft, actor del que he visto pocas cosas, y no quisiera ser injusto, pero nunca le vi ni físico ni atractivo, para ser la estrella que las crónicas cuentan que era. Pero bueno sobre gustos.
La película tiene momentos brillantes con la acción justa y necesaria y la carga dramática precisa, muy especialmente cuando en pantalla están Lamour y Fonda, tiene también otros momentos en las que se va un poco, y un final, que aunque perfectamente digno, se muestra innecesariamente alargado. Para mí lo mejor son los primeros 45 minutos, simplemente deliciosos. Si hubiera seguido en esa línea caminaba para obra de arte, pero comprendo que no es sencillo mantener ese nivel. Pletóricos, rebosantes de ingenio de romanticismo, de imágenes bellísimas, de papeles secundarios extraordinarios, como los dos digamos periodistas, uno de una verborrea exagerada, y el otro de una concreción modélica. Da tanto en esa primera parte que a la fuerza el resto nos parece, salvo excepciones, normalito. Así y todo es muy recomendable.