El sarcasmo de Chandler, el surrealismo de Phoebe, la ingenuidad y torpeza de Ross, el pijerío de Rachel, el comportamiento infantil de Joey, el perfeccionismo de Monica.

A diferencia de otras comedias más basadas e la réplica fácil o la respuesta ingeniosa, Friends acertó al combinar a lo largo de sus diez años de vida distintos estilos de humor que se incorporaban a las tramas como suplemento a los rasgos ya determinados de los personajes. Bien a través de una estrella invitada o mediante situaciones inesperadas, siempre se consiguió mantener al menos una sonrisa en el espectador, cuando no hacerle estallar en la más sonora carcajada. Dado su éxito en gran cantidad de países, se podría decir que es una serie universal.

Y lo es no solo por lo más evidente, es decir, por ser una comedia de situación de impecables factura y puesta en escena, con guiones brillantes y enorme química entre los integrantes de su reparto que permite distraerse y dejar de lado las preocupaciones durante media hora. Lo es porque consiguió retratar el espíritu de los jóvenes de toda una generación, sus preocupaciones, sus inquietudes, sus miedos –al compromiso, a un nuevo trabajo, etc- y sobre todo sus relaciones, al margen de que se hiciera desde un punto de vista cómico.

Consiguió que madurásemos con los protagonistas, que contemplásemos su evolución tanto física como emocional y que consiguiéramos sentirnos identificados con ellos. Tal ha sido su influencia que poca gente occidental nacida entre mediados de los 70 y los 80 podrá decir que nunca ha visto uno de sus capítulos. No es extraño que sea tema de conversación entre amigos o que de repente soltemos uno de sus chistes.

Además nos dio a conocer una serie de lugares inolvidables: la mesa y los sofás del Central Perk, el apartamento de Monica, el piso de los chicos... Yo he estado allí casi tanto como ellos.

Por otro lado, aparte de los seis integrantes del elenco principal, es de justicia mencionar a los secundarios, tanto a los regulares (Janice, los padres de Monica y Ross – soberbio Elliott Gould -, ¡Gunther!) como a los ocasionales (Tom Selleck, Elle Macpherson, Alec Baldwin...). Todos perfectos y todos ajustados a sus papeles.

Debido a todo esto me da pena que se despidieran en 2004, pero me alegro porque la serie acabó con honor, sin tener que lamentar nunca haber bajado su nivel.

Sin embargo, muchas veces me pregunto qué tal les irá (cada año un especial de Acción de Gracias de una hora no sería mala idea) porque, al fin y al cabo, nunca está de más preocuparse por los amigos.

Admito haber visto sólo cinco minutos de este filme mientras vegetaba en el sofá. El pensamiento fue: pero ¿qué mierda es esto? ¿A quién se le ha ocurrido hacer una mierda tan enorme?

A Andrew Prowse. Estupendo. Ya conozco al Anticristo.

PS: Filmaffinity me pide que mi crítica sea más completa que un simple comentario, con que plasmaré la secuencia de sentimientos que me atravesaron durante los cinco minutos que refiero:

1.- Curiosidad
2.- Pasmo
3.- Incredulidad
4.- Estupefacción
5.- Risión
6.- Penita

Todo ello acompañado de un creciente ojiplatismo.

¡Os la recomiendo! Pocas pelis son capaces de despertar tantas sensaciones en tan poco tiempo.

El comienzo es brillante, cuando en el transcurso de una velada entre amigos surge una pregunta de hondo calado: la esencia de la vida ¿es cómica o trágica? Dos de los comensales tienen puntos de vista divergentes, y a partir de los mismos datos de una historia real, cada uno construye su propia ficción de acuerdo a sus postulados antes expresados. Uno urde una comedia romántica. El otro, un drama.

La idea de alternar dos posibles filmes en uno solo es sin duda genial, más aún cuando en medio de ambas ficciones se intercalan fragmentos de la velada en la cual Wallace Shawn y Neil Pepe desarrollan ambas obras. Como espectadores, Allen nos sitúa en una perspectiva omnisciente no solo con respecto al proceso creativo sino también con respecto a las respectivas creaciones.

Por eso el bueno de Woody en esta película desempeña una labor más que de director, de titiritero que va dando paso a uno u otro relato, siendo Melinda el epicentro de todos ellos.

Se pueden distinguir varias dimensiones: una primera, en la que nos situamos nosotros como espectadores, una segunda en la que se propone el debate sobre la esencia de la vida –tema habitual del neoyorquino- y, por fin, una tercera dimensión dividida en dos mitades que constituyen el grueso del filme; es en esta donde surge otra de las temáticas recurrentes de Allen, la complejidad de las relaciones de pareja. Todo esto sin contar con la propia perspectiva del director con respecto a su creación y el impacto que ésta causará en el público.

Es como un juego de muñecas rusas.

Si bien este análisis resulta sumamente interesante y da muestra de la capacidad intelectual del autor, la película en sí falla para mi gusto en las historias contadas, pudiendo achacar al drama su falta de intensidad en ocasiones y a la comedia romántica sus carencias a la hora de encontrar un punto cómico por encima de las muecas de Will Ferrell –funcionan la primera vez, pero a la larga resultan repetitivas, convenciéndome cada vez más de que el único actor que puede hacer bien de Woody Allen es Woody Allen, por muchos álter ego que se busque-.

En conjunto me parece que una premisa estimulante es desaprovechada por no cuidar más las historias narradas, que resultan irregulares a pesar de algunos momentos excelentes.

Obra que intenta ahondar en las relaciones personales de los protagonistas, los agentes secretos del título que deben dejar a un lado una vida al uso para dedicarse por entero a su profesión con garantías de eficacia.
En el film se nos muestran los vínculos entre los miembros de un equipo del Servicio Secreto en dos fases: una primera, en el transcurso de una misión y otra, en la cual se desencadenan una serie de trágicos incidentes a los que tratará de dar respuesta, contundente, Brisseau (Vincent Cassel).
Lo sorprendente de la película es que deja a un lado las escenas de acción, la espectacularidad, para sumergirse en la psique de los personajes, algo que no acaba de lograr. Pretende, sin conseguir del todo, imprimir una intensidad al relato que solo se materializa en la actuación de Cassel. Interpreta a un tipo leal a la organización para la que trabaja, pero que no duda en enfrentarse a ella para vengar la caída en desgracia de sus compañeros.
Un relato que, aun falto de garra en muchos momentos, se deja ver.

Comedia de guerra de sexos inferior a las grandes obras dentro de este subgénero, si bien presenta situaciones de gran comicidad (la reunión en el despacho del abogado, las serenatas del artista o el “slapstick” final con Melvyn Douglas entrando y saliendo de un cuarto de baño ante los en un primer momento preocupados y más tarde divertidos ojos de Merle Oberon).

Por otro lado, subyace en ella una reflexión sobre la rutina del matrimonio y el anhelo de una aventura que introduzca algo de emoción en la vida matrimonial. Es aquí la mujer quien da el primer paso en este sentido cuando queda fascinada por el peculiar carácter y el ¿genio? de un músico extravagante y ciertamente asocial. Se incluyen asimismo apuntes sobre la manera de entender el arte (en concreto las múltiples interpretaciones o incluso la incomprensión de las que una obra surrealista puede ser objeto).

Una obra, al fin y al cabo, que se pregunta si los defectos conocidos son preferibles a aquellos por conocer e indaga sobre lo destructivo de lo rutinario y de la falta de comunicación y de alicientes en la pareja. Todo eso, en una “screwball”. Casi nada.