Hoy se estrenó en México la temporada número 30 de Los Simpson, comencé a ver el capítulo por simple curiosidad y morbo y no pude verlo más allá de 10 minutos, terriblemente malo, sin ningún sentido.

Es difícil hacer una critica en la que la calificación que le ponga a esta serie sea un 4, porque en su momento (década de los 90) fue la serie más increíble que jamás se haya realizado. No exagero, cualquier persona que allá vivido aquellos años recordará lo que fueron los Simpsons. Magia al por mayor, cada capítulo era bueno y tenía momentos memorables que se nos quedan en el recuerdo para toda la vida, pero...
Las cosas cambiaron al entrar el siglo XXI, la moda era otra, los intereses ya no eran los mismos, y Los Simpson en vez de desaparecer dignamente se sumergieron en un mar de mediocridad que parece no tener fin alguno.

Si esta serie debiera ser calificada sólo en su parte noventera, digamos entre las primeras 10 temporadas, yo le pondría un 10 absoluto, sin dudarlo un momento, pero....
De verdad es triste ver morir en vida una serie como esta, ver en lo que se transformo el monstruo amarillo. La que fuera mi serie animada favorita ahora es imposible de ver.
La Fox tendrá sus motivos para alargar esta decadencia, yo no puedo entenderlos, no sé si realmente allá gente que siga viendo esto. Quizá la generación famosa "milleanial" ahora tiene un concepto particular sobre estos "nuevos" Simpsons y eso funcione de alguna forma para la Fox, vaya usted a saber.

La verdad es que es lamentable desde la perspectiva que se le vea, los verdaderos Simpson murieron solo entrando en nuevo milenio y así nacieron los otros, los que no tienen identidad y que hacer del humor una simple vergüenza ajena.
¿Hasta cuando terminará esto? Yo no lo sé, sólo sé que en el momento en que lo haga lo hará de la manera menos digna posible.
Aún así mi recuerdos más gratos de los Simpson clásicos y mágicos queda imperturbable como la mejor serie jamás vista en su momento histórico adecuado.

“The Wall” es una obra culminante y asombrosa en la carrera de Pink Floyd y en ese género maravilloso que es el Rock. Aquí Roger Waters la reinventa y nos la trasmite de una forma muy personal (que ya de por sí es muy íntima)que nos va conduciendo por todo el contexto que lo llevó a la necesidad de crear una obra donde explorara todos sus demonios y abriera sus sentimientos más íntimos consecuencia de la guerra y la muerte de su padre.

Visualmente es un gran espectáculo, es una obra teatral del Rock de principio a fin. Hay que tener en cuenta que “The Wall” se estreno en 1979 y desde entonces y en intelapsos se ha estado escenificando por parte de Pink Floyd y después por Waters ya como solista, esto me lleva a una reflexión acerca de cómo las obras maestras no tienen tiempo; el mensaje que plantea este disco es atemporal y es una clara muestra de que el ser humano debe entender que la guerra no tiene ningún significado, a excepto del de traumatizar gentes, pérdida de padres, hermanos, hijos, esposos, etc… por eso y por muchas cosas más esta obra de Roger Waters no pierde vigencia.
Tiene momentos muy conmovedores, más allá de la buena música y del espectáculo deslumbrante, el concierto – documental es muy emotivo, nos sumerge totalmente en la visión de Roger y de cómo con el paso del tiempo ha podido derribar sus muros, por muy dolorosos que sean estos.

Para todos aquellos fans de la obra de Pink Floyd este es un documento imprescindible, creo que es mejor que la película y el “Live in Berlín” en todos los aspectos. Si bien la película es todo un viaje y el concierto de Berlín es un documento histórico, éste “The Wall 2014” me parece mejor tanto en concepto como en puesta en escena, sin requerir muchas cosas tiene lo bastante como para hacerlo espectacular, emocional y único, tal y como era la idea original del disco en 1979.
Los músicos están espectaculares, muy fieles a las grabaciones originales, la voz de Roger está asombrosamente bien conservada, como si el tiempo no le pasara.
Las imágenes y los paisajes que rodean a Waters en sus viajes son sencillamente exquisitos en la pantalla grande.

Le pongo un 10, puesto que el género "concierto - documental" no puede estar mejor empleado que aquí.

Debo decir que yo no soy fan a muerte de Star Wars, pero que sí disfruté mucho de la trilogía original que ya forma parte de la cultura popular en todo el mundo.
Debo aclarar también que cada quien está en su derecho de gustarle o no esta película, así como yo estoy en mi derecho de no gustar de ella.

Creo que después de que ya pasó la "euforia" enloquecida de las criticas, lo único que puedo decir es que aquí quien más pierde al hacer productos de esta calidad es Star Wars. Me imagino que después de esta cinta hay muchos que ya no querrán ver lo que sigue ni siquiera por curiosidad.
Considero que la falta de tacto a la hora de escribir un guión original fue crucial para continuar una historia, desde el capítulo 7 nos dimos cuenta que todo era más de lo mismo, una especial de repetir los capítulos 4,5 y 6 pero de forma mediocre.
Y la "filosofía Star Wars" fue definitivamente abandonada, ahora sí que la fuerza no acompañó a nadie. El legado de los Jedi murió en pos de "modernizar" las películas a las nuevas generaciones. Sin palabras...

La franquicia millonaria es una máquina de hacer dinero con tener el nombre de Star Wars sin importar que es lo que nos estén entregando, hay que abrir los ojos. No es que seamos "haters", ni "fanboys" (vaya palabras tan idiotas), simplemente somos personas que no podemos consumir cualquier cosa que nos presenten.
El verdadero legado de La Guerra de las Galaxias se quedó en su trilogía original. Una historia que ya tenía un final (y uno bueno) no se pudo quedar hasta allí gracias al negocio que formula explotarla. Así que, mientras existan personas que les sigan dando dinero seguirán haciendo películas como "The Last Jedi" una y otra vez. Aquí la decisión final es la del consumidor. Usted y yo.

Haz fama y échate a dormir. Quizá esa sería la mejor manera de describir el trabajo del Sr. Nolan, un director que con el tiempo y después de la trilogía de Batman, se convirtiera en un "director de culto" entre un sector de frikis cinematográficos.
Pero la realidad es otra, Nolan viene demostrando que si bien sus películas son muy "espectaculares" visualmente, en su contenido son bastante mediocres. Y lo digo porque desde "Origen" se observa el problema que viene a repercutir en esta película.
Y sí, a mi "Origen" no me gustó, se me hizo una película vacía y pseudointelectual, con tramas que prometían y luego se diluían en lo absurdo e innecesario. Es curioso porque "Tenet" es como una segunda parte de Origen, literalmente.
Acá también encontramos una trama sumamente sencilla, pero enredada a propósito para hacerla parcialmente incomprensible. ¿Por qué sucede esto? Bueno, al parecer el señor Nolan quiere mostrarse "intelectual" esté rodando lo que esté rodando. Y no, esta no es una película intelectual o que trate temas de mecánica cuántica como muchos suponen. Esta, es una simple película de "viajes" en el tiempo, pero muy mal realizados, con un montón de cosas innecesarias para al final contar una historia mediocre y burda.

A su vez creo que si ya viste la película Deja Vu, esa dirigida por Tony Scott y protagonizada por Denzel Washington, ya viste esta película. Es básicamente lo mismo, sólo que Deja Vù si está bien contada y no trata de ser "intelectual", sólo es lo que tiene que ser; una peli de acción y entretenimiento y ya.
¿Por qué entonces Nolan nos vende esta película como una obra maestra? y ¿Por qué muchos fans de su trabajo le siguen riendo las gracias a este señor?

Una revista cada diez año propone una lista de las mejores películas de la historia, según encuestando a varios "expertos" en cine. El año pasado (2022) como bien saben, se posicionó como la mejor película de todos los tiempos "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles". Al enterarme de tal noticia como muchos de ustedes, busque la película y "traté" de verla.

¿El resultado? Un mastodonte de 3 horas con 15 minutos de duración. Un relato existencialista de una mujer de los 70's en Bélgica.
Una película "dirigida" por una mujer, "escrita" por la misma mujer y "actuada" por una mujer.
Más de 3 horas de una cámara fija, donde vemos con detalle las actividades de nuestra protagonista en su vida diaria, desde cómo hace de comer hasta como limpia un zapato. Todo irremediablemente bajo una cámara fija.

La película en sí misma es casi imposible de ver completa. De hecho no creo que ninguna persona haya visto completo este mastodonte, por lo menos no sin estar distraído o que haya ido cambiando entre escenas, porque de lo contrario podría dormirse o sufrir un derrame cerebral. Si la temática era mostrarnos el sin sentido de la vida de un ser humano (en este caso una ama de casa que también se prostituye regularmente), ¿eran necesarias tantas horas? Porque así como tiene más de 3, bien pudo durar 10 o 15 horas y no pasa absolutamente nada.
La "directora" carece de cualquier capacidad cinematográfica, esta película la pudo haber filmado cualquiera poniendo su camarita fija y grabandose a sí mismo o grabando a otra persona, por ejemplo, un miembro de tu familia y ¡PUM! YA TIENES LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE.

Parece un chiste de mal gusto y lo es. Esta película no la pondría ni siquiera en el Top 1,000 de las mejores películas realizadas, entonces... ¿Por qué ganó?
La "película" ganó porque su directora Chantal Akerman es mujer y porque la protagonista es mujer. Es todo.
Esto quiere decir que las ideologías que nos están metiendo actualmente en el siglo XXI es así, ya no es inclusión, ahora es la exclusión del hombre y si es blanco, peor.
Si esta "película" la hubiera "dirigido" un hombre, al día de hoy nadie conocería la película y si por algún motivo alguien la mencionara, solo sería como una simple "rareza".
El mundo actual gira en torno a las IDEOLOGÍAS, a lo que te quieren imponer como sociedad, a lo que debes aceptar sin cuestionar, porque si lo cuestionas eres un retrógrada. O muy probablemente te tachen de machista.
Es un ADOCTRINAMIENTO DE MASAS muy bien realizado. O ¿apoco tu crees que de verdad varios expertos en cine coincidieron en que esta película es la más grande de la historia? Eso no se lo cree ni un niño de preescolar.
La situación no es rechazar el trabajo cinematográfico de una mujer o de hombre, lo que yo pido a la hora de calificar un trabajo ES LA CALIDAD NO EL SEXO DE LA PERSONA. ¿Es tan difícil de entender?
Apuesto a que dentro de 10 años la próxima mejor película de la historia será "Parásitos", sí, aquella que ganó todo en 2019 sólo por ser una "película coreana". Quizá y la gente de esta revista la próxima década la considere la mejor por la misma razón.

Yo propongo a todos aquellos que les gustó esta 'película', ver "Empire" de Andy Warhol film de 1964. Y que consideren también su próxima candidatura como mejor película de todos los tiempos. ¿Por qué? ¡Fácil! ¡Es lo mismo! Les comparto la sinopsis que nos regala FilmAffinity sobre la misma: "Película experimental consistente en una sola toma del Empire State Building. Fue grabada entre el 25 y 26 de julio de 1964, desde las 8:06 pm a las 2:42 am, en las oficinas de la "Rockefeller Foundation" en el piso 41 del edificio "Time-Life", a 16 manzanas del Empire State Building."
Tiene todos los elementos que te gustaron de esta película, con un sólo motivo desgarrador y totalmente desesperanzador ¡Fue dirigida por un hombre! Mal asunto. ¿Quizá esto nuble tu opinión al valorarla? Bueno, quizá si te comento que era un hombre homosexual la cosa cambie un poco y repentinamente "empatices" un poco más con la película y la empieces a considerar como una obra maestra. Pero... de nueva cuenta, no la dirigió una mujer, no lo es mismo. Así que, quizá el "experto" no llegue a la misma valoración del grado que con "Jeanne Dielman, 23, quai du Commerce, 1080 Bruxelles".
¡Viva la igualdad! ¡Viva el feminismo! ¡Viva la inclusión!... pero ante todo ¡Viva el adoctrinamiento de las masas!