Terminando de ver “San Andreas” (2015), y una palabra resume toda la película: INSULTANTE. Hacía tiempo que un director no trataba de ignorante al espectador, y a la comunidad científica. Desde la producción, el programa de FX, ya repite de manera obvia, todas las escenas de desastres vistas anteriormente en otras películas. Ilógica en muchas escenas, desde la falta de empatía de un bombero para con las demás personas, que no se preocupa de los demás… ¡Dios nos libre de gente como Raymond Gaines! Aquí no importa la gente, no se le ayuda, qué buen ejemplo; sismos que ocurren en una falla de 1,286 kilómetros, con efectos tan devastadores, como reventar una presa en Las Vegas, cuando la falla está localizada en California, y no se siente ni en Los Angeles, ni en la ciudad más cercana… y los mismos, se siente como “enjambre de réplicas devastadoras”, muy alejado de lo que se espera del “Big One”, según los investigadores. El guión, hubiera sido creíble, si hubieran aparecido “Transformers” o “Godzilla”, o las naves de “Independence Day”, porque nadie en CA sabe lo que un terremoto provoca, como un Tsunami, en que el agua JAMÁS se detiene, menos uno de esta categoría tipo “2012” Y es que después del 9/11, a los yanquis les encanta ver cómo destruyen sus ciudades; con la ETERNA conversación entre “la pareja protagonista en problemas”, que provoca escozor por lo patética, y además es larga e inapropiada, al enfrentarse ante una situación límite… La caída del helicóptero y los edificios, simplemente irritan el cerebro. Son demasiados los fallos como para mencionarlos, los actores son pésimos y da igual si mueren, pues se sabe que ninguno morirá, lamentablemente… además que todos son pertenecientes al WASP ¡Me vomito! Antes, uno aprendía del cine, ahora da pena ajena. Concluyo que “San Andreas” (2015), le da mucho más, y mejor valor a “Earthquake” (1974), que muy curiosamente posee los mismos escenarios, pero mejores actuaciones, mejor guión y contenido, mejor continuidad, mejores efectos especiales, muy buenos para la época, tanto que obtuvo 2 Premios Oscar en categorías técnicas. Por tanto, no habrá Lecturas Cinematográficas para “San Andreas” (2015) por razones obvias, y MUY MALAS, pero adjunto el enlace respectivo de una buena película sobre el mismo tema: “Earthquake” (1974)
NO RECOMENDADA
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Confieso que no quiero que se me haga costumbre, hacer una crítica de una película, que no merece un análisis profundo, pero con la saga “X-Men”, me doy la libertad de decir, que lo hago a modo de un “placer culposo”
Es notable, que una franquicia como “X-Men” no se puede dejar morir, y la saga se presta para jugar con el “What if” o “¿Qué habría pasado si...?” a modo de historia contrafactual, historia alterna, o historia virtual...
Entonces, “X-Men: Days Of Future Past” es un borrón y cuenta nueva, a modo de viñeta, sin continuidad con la saga misma, la primera; que no guarda relación con ninguna anterior, como las de “Wolverine”, por mucho que repitan escenas de todas las entregas anteriores…
Sigo manejando los conceptos de luces y sombras, comenzando, muy poco, por lo primero, diciendo lo mismo que se puede esperar de este tipo de producto, lleno de efectos especiales, y asombrosas técnicas visuales y de sonido.
Como la escena de Quicksilver, es simplemente sensacional…
Su aparición es tan sorprendente, como su posterior ausencia, que resulta insólita, teniendo en cuenta que con su habilidad, “X-Men: Days Of Future Past” podría haber terminado muy pronto, pero lo desechan al uso para rendir las 2 horas.
Y es que ver a Los Centinelas, masacrando a los X-Men, fue épico, así como ver a los mutantes, defendiéndose unos a otros, y haciendo gala de todo su poder.
Sigo diciendo, que los “X-Men” tienen una lectura sobre la intolerancia, el racismo, y la xenofobia, a modo de repetición de los holocaustos del pasado, siendo evidente, que la raza humana involuciona, y son unos pocos, los que realmente evolucionan, y ese el objetivo a eliminar.
“X-Men: Days Of Future Past” tiene sus problemas, que por lo general, son preguntas sin responder:
Iniciando que lo malo es, ser una película PG-13, con alto grado de violencia, que se hace irreal la falta de sangre mostrada a consecuencia, inclusive, con heridas muy impactantes, que no manchan ni las ropas, ni el agua.
Sobre el reparto, Ian Mckellen, totalmente desaprovechado, pero supongo que igual cobró mucho dinero por decir 3 líneas.
No aclaran cómo Xavier está vivo, y resulta absurdo, que Xavier explique a todo el grupo, el origen del mundo donde viven, porque es absurdo pensar que, tras décadas de persecución, ninguno de ellos sepa dónde empezó todo; al igual que Jean, y Cyclops estén vivos, sobre todo Jean, que al final, sigue como “Phoenix” en lo externo, pero se presume, ya controlada, pero no lo dice “X-Men: Days Of Future Past”, ya que todo se intuye.
Como que Kitty Pryde… ahora es capaz de enviar la conciencia de alguien al pasado, con el objetivo de advertir acerca de futuros ataques, y no cambió ni en una arruga, mientras otros, hacen la diferencia con la barba, canas, o un corte de pelo diferente como Storm, mientras Magneto y Xavier, siguen tal cual en el futuro…
Hay una confusión romántica, pues no se sabe si Bobby al final, es pareja de Rogue o de Kitty…
Si Colossus es de acero… o es de madera…
Por otro lado, durante toda la saga, hubo 3 William Stryker, que en el uso razonable de las comparaciones, en la evolución de la juventud a la vejez, no se parecen en nada los 3, pues primero aquí, fue achinado…
En “X-Men: First Class” (2011) por ejemplo, Stryker ya era un asesor en la mesa de diálogo, como Coronel, ya muy mayor, incluso Mystique lo imita; pero por qué, años después, es más joven, y con el grado mayor…
Sunspot y Blink, que puede crear portales, están de más, pues solo brindan espectáculo, y no desarrollan nada, pero ese detalle es el punto flaco, al tratarse de una película con un grupo enorme de personajes.
Hay un e/horror en los poderes de Mystique, pues ella no puede absorber poderes, solo puede imitar el aspecto físico, no transformarlo, por tanto, Los Centinelas no tienen razón de ser...
Diferente es con Rogue por ejemplo, que ella si absorbe los poderes.

Terminando de ver “A Monster Calls” (2016) de J.A. Bayona con Lewis MacDougall, Sigourney Weaver, Felicity Jones, Liam Neeson, Toby Kebbell, Geraldine Chaplin, James Melville, entre otros. Película de fantasía sobre la difícil transición psicológica de un niño hacia la madurez, a través del dolor. “A Monster Calls” (2016) es la película con más nominaciones de La XXXI Edición de Los Premios Goya: 12; y llama poderosamente la atención, el uso de la metáfora y la alegoría, que usó el autor, para mostrar las experiencias de un niño durante el proceso de la muerte de su madre: Un monstruo, la realidad, será la compañía, como alter ego del protagonista, para ir superando los obstáculos que se le presentan. La narrativa, como el uso de las historias, y cómo son mostradas, hace de la propuesta algo original; muy a pesar que posee referencias a Shakespeare, Dickens, Tolkien, y a toda la batería de cuentos clásicos de Los Hermanos Grimm, Lewis Carroll y Charles Perrault, entre otros. El uso de las diferentes técnicas de animación, elevan la obra, y logra mostrar el viaje emocional que todos hemos pasado, pasamos, y pasaremos. Del reparto, todos están muy correctos: Sigourney Weaver nunca defrauda, mientras le estoy empezando a tomar cariño a la carrera de Felicity Jones, muy emotiva y entregada; la voz de Liam Neeson como la de Morgan Freeman, siempre profunda y conmovedora; Toby Kebbell sorprende en un papel muy dramático, que le va bien; Geraldine Chaplin, actriz fetiche de Bayona, en un papel pequeño, más como cameo; y la revelación de Lewis MacDougall, el corazón que bombea toda la película. Los niños nunca decepcionan. Bayona regresa con sus tópicos: La soledad, el sufrimiento, las relaciones madre/hijo, la importancia de la fantasía, el dibujo como catarsis y testimonio; gigantes, monstruos, niños, ventanas, etc. Los efectos especiales visuales y sonoros, son de buena calidad, aunque el monstruo mantenga algunos elementos de apariencia similar a otros, como Groot, Los Ents, y otros. El mensaje llega, con todo la fuerza de las emociones más humanas.
RECOMENDADA.
PRONTO en Lectura Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Terminando de ver “Wonder Woman” (2017) de Patty Jenkins con Gal Gadot, Chris Pine, Robin Wright, Connie Nielsen, David Thewlis, Elena Anaya, Lucy Davis, Danny Huston, Ewen Bremner, entre otros. Comic de superhéroes basada en el personaje de DC Comics del mismo nombre; es la 4ª entrega del Universo Extendido de DC Comics, la primera película de superhéroes dirigida por una mujer, y con una protagonista femenina. La historia inicia cuando el piloto Steve Trevor, se estrella en una isla donde habitan amazonas, allí conoce a Diana, y le habla sobre ¿La Primera Guerra Mundial?; por lo que ambos abandonan la isla para intentar detener la guerra. Confieso que he esperado la película de “Wonder Woman” desde que la serie homónima fue cancelada en 1979 con LA INSUPERABLE Lynda Carter; fueron 38 años en los que ni siquiera hubo película para TV, pues se dice, la traba era encontrar a la actriz “perfecta”... por lo que de Gal Gadot, mejor no hablo. Con altas expectativas, esta ha sido la película en donde más veces he visto el reloj, con un metraje de más de 141 minutos, fijo El Sindicato de Editores se tomó su año sabático; pues el filme no debió superar los 90 minutos; también fue el filme en que más he dicho ¡NO! Así pues, TODO lo que usted pudo saber sobre LA SERIE de TV, fue pasado por el orto. La Isla, para nada llamada “Paraíso” se nota demasiado MODERNA, casi parecida al mundo de “Thor”, ni hablar del vestuario de las amazonas. Horribles los trajes, cumpliendo la corrección feminista, curiosamente para nada femeninos, más bien todo lo contrario, nada sexy, y muy masculinizados. La historia de Las Amazonas me pareció muy bien montada, con buenos efectos visuales, en cámara lenta con excesivo uso del 3D, pero está bien hecha, allí es donde se nota más la mano del productor Zac Snyder. De ahí en adelante, comienzan las torpezas del relato, con una niña/mujer necia y caprichosa, indisciplinada y LADRONA, pues prácticamente se roba el lazo, el escudo y la espada; junto con un Steve Trevor con una personalidad de un adolescente de 15 años que ha descubierto la sexualidad, horrible caracterización del personaje; sin faltar la escena de mostrar palmito, tan soez que ya ha sido costumbre en el comic, con tantos chistes sexuales que chirrían bastante. Y en la huida, la única niña de la isla... ¿Hija de Zeus? Sólo YODA sabrá cómo crecen y se detienen en la edad donde son más hermosas, pues JAMÁS veremos amazonas viejas, la madre la deja ir irresponsablemente, con un tipo que apenas conoce, tras la patética muerte de la “tutora” a manos de esos hombre malos. Sorprende que Trevor sea despachado en esta entrega, un detalle HORRIPILANTE del guión, lleno de anacronismos, errores de carácter de personajes y de hecho, de continuidad, y hoyos en la trama, pues la historia se emplaza en una Primera Guerra Mundial, más moderna que La Guerra de Siria, donde los disparos son casi ráfagas láser, donde se escucha a Edith Piaf, cuando ella fue descubierta hasta los años 30, demostrando que el filme es perfecto para patosos en La Historia. Allí llega Diana, apellidada “Prince…” de la manera MÁS ABSURDA y PATÉTICA. Donde la mujer conocedora de mundos, de idiomas de todas las épocas, se comporta como una retrasada mental, al ver bebés, gente agarrada de la mano, o vestidos de la época de 1920, cuyo hermoso vestido azul, en la fiesta donde se topa con el malo, y este la abraza para bailar… Y NO SIENTE LA GRAN ESPADA QUE ESCONDE… Es cuando uno piensa: Esta película está hecha para gente TONTA.
SIGO EN LA ZONA DE SPOILER POR FALTA DE ESPACIO

Terminando de ver “Conversations with a Killer: The Ted Bundy Tapes” (2019) de Joe Berlinger con Hugh Aynesworth, Bob Keppel, Stephen Michaud, Ted Bundy, entre otros. Serie documental de 4 partes: “Handsome Devil”, “One of Us”, “Not My Turn to Watch Him”, y “Burn Bundy Burn”; basada en el libro homónimo de Stephen G. Michaud y Hugh Aynesworth, que pretende comprender mejor, cómo funciona la mente de un asesino en serie como Bundy. La serie fue emitida por NETFLIX el 24 de enero de 2019, exactamente 30 años después de su ejecución en la silla eléctrica; donde días antes, el asesino serial narra 36 de los crímenes conocidos, que cometió entre 1974 y 1977, por lo que para esta producción se utilizaron más de 100 horas de entrevistas inéditas, y material de archivo, tanto de Bundy como de los afectados por sus acciones, mostrándolo como lo que fue: Uno de los psicópatas más mediáticos de EEUU, y no pasa por alto su narcicismo patológico, su retorcida y enfermiza mente, su carisma y “sex appeal”, donde es el propio Bundy quien va contando lo que le movía a violar y asesinar a todas esas mujeres, todas muy jóvenes, y lo hace recurriendo a la tercera persona; en una producción que inició como un estudio de la mente criminal, terminó siendo una biografía muy estilizada, “marca de la casa NETFLIX”, con los investigadores, detectives, abogados, agentes reales, etc., que estuvieron involucrados en el caso, en un trabajo bastante minucioso, fluido e interesante. Sin embargo, el documental nunca llega a los detalles de los asesinatos de Bundy; y se siente algún tipo de falta de profundidad en ese aspecto, pues en todas las ocasiones en que se repitió lo monstruoso que era, el documental no da las verdaderas razones del por qué… ¿Quizás por el respeto a las víctimas? De todos modos, JAMÁS sabremos lo que lleva a una persona a matar a otra de manera sistemática y cruel como lo hizo Ted Bundy, quien siempre se defendió a sí mismo diciendo: “¡Soy inocente!”
RECOMENDADA.
NO tendrá una nota en Lecturas Cinematográficas
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/