Éso dijo el visir de Agrabah a su asistente. Y ése es en general el gran problema que están teniendo muchos de los remakes que está realizando Disney en los últimos años, aunque yo personalmente me posiciono a favor de los mismos, por supuesto muchos de ellos que nunca superarán a su contraparte original, ahora, yo no me niego a escuchar una versión rock de la maravillosa 5º Sinfonía de Beethoven, porque ya tengo la original para escucharla cuando yo lo deseé.
Por éso debo decir que algunos de éstos remakes me han gustado bastante; "Maléfica" estuvo aceptable, "Cenicienta" me encantó, "La Bella y la Bestia" me gustó mucho, así como el "Dumbo" de Tim Burton. Y "Aladdín" también me ha parecido una cinta muy decente. Probablemente la tercera más parecida después de "La Bella y la Bestia" y "El Rey León". Parecida a la original, pero con la suficiente identidad como para brillar con luz propia.
El orden de algunos eventos ha sido invertido, y aunque haya algunas situaciones diferentes, "Aladdín" nos presenta de nuevo de forma muy elegante a magníficos personajes como lo son Aladdín, Jasmine, Abú, el Sultán, y algunos personajes nuevos como la encantadora Dalia. Por supuesto, tenemos al Genio, que a pesar de no ser como el de Robin Williams, igualmente Will Smith está que se sale. Igual Jafar es el personaje más malogrado por el remake, dado su histrionismo.

En general estamos ante una cinta bella, algo exagerada pero sin llegar a lo más esperpéntico que puede ofrecer Guy Ritchie. En resumen; una buena película.

Esas son las palabras que le dedicaría a Tim Burton tras el visionado de "Dumbo".
En mi opinión, una muy buena película Disney, una película muy bonita, muy de autor, con una fotografía muy bella y un reparto excelente.
¿Es un buen remake? No, pero realmente no pretende serlo. No aspira a ser un remake del Dumbo original sino una reinvención muy personal de un artista tan visionario y extravagante como lo es Tim Burton.
Él ha hecho mucho cine y ha tocado bastantes estilos a lo largo de su carrera, pero siempre manteniendo su toque personal y su estética. Y eso está presente prácticamente en toda su filmografìa.
En esta película en particular, a Disney le ha salido la jugada redonda, porque difiere lo suficiente de la original como para poder ser considerada una obra diferente sin perder la esencia básica del original, como sí pasó con "Alicia en el País de las Maravillas" de 2010.

La Banda Sonora es clarísimamente de Danny Elfman, uno de sus trabajadores más inseparables, y ante todo lo más interesante es el reparto, pues es bien sabido que Burton es un enamorado de los actores, y cuando tiene una estrella que le gusta, la vuelve a contratar película tras película; en éste caso, ya había trabajado con tres de las cuatro estrellas que encabezan el reparto.

El problema es que la historia se centra tanto en los personajes humanos, que admito que son interesantes, que dejan muy de lado a la atracción principal de nuestra obra; Dumbo.
El relato de Dumbo queda muy eclipsado por el arco de Colin Farrell y sus hijos, así como el de Danny DeVito como un divertidísimo maestro de ceremonias.

Aún así, la obra funciona bastante bien si dejamos de lado el clímax, que es un tanto acelerado e histriónico.
Todo tiene un tono general más acorde a estos tiempos y a diferencia de la cinta de 1941, ésta sí es para toda la familia.
De hecho, Tim Burton está muy contenido y no se pasa con los excesos visuales y las rarezas más allá de en dos situaciones concretas.

Puntuación: 7 sobre 10.

Me ha gustado mucho este cortometraje. Me parece muy curioso que en youtube aparezca acreditado como corto LGBTI, porque en este tipo de cortos hay una herramienta narrativa muy recurrente que no me gusta. Y es que a menudo se culpabiliza a ciertos personajes que teniendo un pasado homosexual han acabado emparejándose con una persona del género opuesto.
Se culpabiliza a ese tipo de personajes para luego emocionar al público más superficial cuando asumen su homosexualidad y recuperan un amor del pasado.
En cambio este corto va más allá. Los personajes que lo protagonizan tuvieron una gran amistad en el pasado que desembocó en algo más. En general, puedo definir "De vuelta" como un corto que trata con mucha inteligencia y respeto la temática LGBTI, y le voy a conceder una puntuación de 7 sobre 10.

He estado bastante tiempo pensando que debía decir en esta crítica, porque para empezar, quería analizar aquí todas las películas del UCM posteriores a "Capitán América: El primer vengador", pero en primer lugar no tengo tiempo y en segundo lugar; esta película está lo suficientemente conectada al resto del Universo como para contar con suficientes referencias.

Para empezar debo aclarar que la primera película de Thor me gustó bastante. No me parece de las mejores del UCM, pero sí la tengo entre mis favoritas de la Fase Uno.
Se alejaba un poco de los cómics originales de Thor, pero era bastante interesante. Incluso teniendo bastante comedia, no se abusaba de ella tanto como en esta tercera parte.
De la secuela apenas me acuerdo, recuerdo que fue dirigida por Alan Taylor y tenía por título "Thor: El Mundo Oscuro". La verdad es que solo recuerdo el final y que el villano quería destruir el Universo de una forma tan genérica y apática que tanto él como su plan me importaron más bien poco.

En lo que respecta a "Thor Ragnarok", tenemos una película correcta, ni mejor ni peor.
Por supuesto ya hay quien ha salido diciendo aquello de "Es la mejor película de Marvel", algo que ya oí con "Los Vengadores", con "Guardianes de la galaxia", con "Vengadores: La Era de Ultrón" y con las dos cintas del capitán América dirigidas por los hermanos Russo.
Y yo realmente no la tengo entre las mejores del UCM para nada, para mí las mejores películas siguen siendo "Iron Man", "Los Vengadores" y "Guardianes de la galaxia". "Thor Ragnarok" es una película correcta para el estándar de Marvel, bastante loca, pero para mi gusto muy pasada de rosca.
Es una película con muchísimo humor, algo bastante lógico teniendo en cuenta que estamos ante una cinta de Marvel.
Sin embargo para una película que tiene en el título la palabra "Ragnarok", me parece que es demasiado cómica. No tengo demasiada idea de la mitología nórdica, pero por lo que yo sé, "Ragnarok" es sinónimo de "Apocalipsis", el juicio final, el fin de los días. Entonces ¿Alguién me puede decir por qué una película con ese título tiene que incluir chistes como aquel que hace Hulk cuando ve al demonio Surtur?, ¿Por qué una película como ésta tiene a un Jeff Goldblum amanerado que no para de hacer chistes bobos?

Por lo demás, la dirección de Taika Waititi es buena, pero más propia de una comedia que de una película de este género. La música es muy decente, aunque a veces el recopilatorio musical se me hace demasiado ochentero. Pero en general, no podemos negar que esta película parece estar muy basada en los cómics de aquella década.
En lo que respecta a los efectos especiales, creo que no queda mucho por decir. En las películas del UCM, los efectos visuales son muy impresionantes y a cada película mejoran y se siguen superando. Hace ya nueve años que existe esta franquicia y si comparas los efectos de "Thor Ragnarok" con los de "Iron Man" o "El Increíble Hulk", el avance es muy, muy notorio.

Cate Blanchett es una gran villana, probablemente de los mejores de este Universo. Tom Hiddleston sigue divertido como Loki, el breve cameo del doctor Strange es bastante impresionante, y en lo que respecta al look físico de Hulk, debo reconocer que tenemos al más conseguido de todos los que ha dado a conocer el cine hasta ahora.

Lo peor para mí ha sido sin duda Chris Hemsworth. No es que actúe mal, pero dentro de los vengadores, él demostraba ser de los más serios y pacientes. Por eso verlo convertido en un bufón en esta ocasión se me hizo bastante irritante, porque Thor no es esa clase de personjes. Para eso ya tenemos a Tony Stark, a Peter Parker o al loco de Ant-Man.
El UCM ya tiene demasiados personajes cómicos como para convertir a Thor en otro más. Y ya me estoy temiendo como van a lidiar con esto en "Avengers: Infinity War".

Es curioso que muchos fans de Thor la consideren la mejor película del dios nórdico, teniendo en cuenta que es la que más traiciona al cómic. Aún así, también tiene un trasfondo oscuro que a veces es brutalmente aplastado por el gigante de la comedia de Marvel. Por lo que para mí es una cinta buena, pero no muy notable ni sobresaliente, así que le voy a conceder una puntuación de 6 sobre 10.

"La loca historia del mundo. Parte I" es una de las películas más conocidas de Mel Brooks. Se trata de un absurdo recorrido por la historia de la humanidad en el que se parodian algunos de los momentos más importantes.

Desde el amanecer de la humanidad hasta la Revolución Francesa, pasando por eventos que acontecieron a finales del Imperio Romano.
Es una película de episodios en la que la puesta en escena resulta impecable, pese a que la mayoría de los chistes dejen mucho que desear.

Mi episodio favorito sería sin duda el que se sitúa durante la prehistoria, divertidísimo por como parodia a películas como "2001: Una odisea en el espacio", "Hace un millón de años" y varios documentales sobre el origen de nuestra civilización.
El segundo que más me gusta es aquel en el que Dios le entrega a Moisés quince mandamientos que debe dar a conocer al pueblo hebreo, pero por un lamentable error termina llevándoles diez.

Los otros episodios pueden ser divertidos, pero para mí no alcanzan la grandeza del mejor Mel Brooks, ya que la mayoría de los chistes se limitan a "Caca, culo, pedo, pis" y chistes sexuales de lo más facilón.
Hay chistes graciosos referentes a la época que se está parodiando, muy en el estilo de "Los Picapiedra". Lo malo es que son momentos contadísimos, el resto se limita a chistes de orgías y personajes que están muy salidos.

Lo más destacable de la película es para mí la Banda Sonora de John Morris, que al igual que en "El jovencito Frankenstein" hace un gran trabajo. No tan resaltable en esta ocasión, pero sí ofrece una maravillosa Banda Sonora con temas muy pegadizos.

Así a modo de curiosidad, diré que el tema principal me recuerda mucho al tema de Superman de John Williams.

Las actuaciones son buenas, ni excelentes ni deplorables. Tenemos a grandes cómicos haciendo lo que mejor se les da. Tenemos al propio director, a Pamela Stephenson, Harvey Korman, Gregory Hines, Mary Margaret Humes, y un largo etc...
Además tenemos de narrador a Orson Welles, que fue doblado en España por nada más y nada menos que Constantino Romero.

¿Puedo decir que es buena película? Sí. ¿La mejor de Mel Brooks? Ni de lejos.
Ese puesto para mí lo sigue ocupando "El jovencito Frankenstein" por mucho.

Pero en general es una película disfrutable, si te gusta Mel Brooks te lo pasarás en grande, y en el peor de los casos es mucho mejor que la mayoría de las parodias que se hacen en la actualidad. Así que le voy a conceder un 6 sobre 10.