Pero no me ha gustado el final. Demasiado precipitado.

Sinceramente, no entendéis nada de arte conceptual. Se ve a la legua que no habéis sabido captar el concepto.

Os diré el secreto. La clave está en mirar fijamente la ventana tercera por la izquierda del piso 59. Ahí está el concepto

Esta historia me gusta. Va de inviernos, amigos, otoños, celos, sexo reprimido, cuernos, primaveras, alcohol, mentiras, verdades a medias, casas estupendas, soledad, cenas, encuentros inesperados, diseño, deseos inconfesables, áticos maravillosos, camas enorrrmes, incomunicación, noches, silencios, días, charlas interminables... En fin, va de la gente, de sus cosas, de lo que hace .

Leo por ahí que es una peli sobre la burguesía catalana. Pues mira, lo será. No negaré que pijos son un rato, pero a mí me suena a mis amigos, a gente que conozco, a ratos a mí misma. Y no me junto con la burguesía catalana, a dios pongo por testigo.

No me junto con controladores aéreos (dios me libre, juro que no conozco a ninguno) ni con arquitectos ni con artistas de ninguna clase, todo lo más con algún perroflauta que otro que me cae bien. Pero el caso es que esta peli nos describe perfectamente a todos. Será casualidad, no te digo que no, pero me gusta.

Me jode que me engañen, qué quieres que te diga? Y lo de “basado en hechos reales” es un coladero de tomaduras de pelo de tomo y lomo. Y ya me toca el tema un pelín las higadillas, tú.

Vamos a ver, Marc Rocco nos cuenta la historia de Henri Young, un presidiario que fue confinado en la mítica prisión de Alcatraz en una celda de aislamiento durante 3 años, siendo 19 días el plazo mínimo permitido por la ley para este tipo de castigos.

Pues vale, bien, guay, veo la peli, me gusta, me engancha, Kevin Bacon está genial como el maltrecho preso, Christian Slater magnífico como su joven e inexperto abogado, el ambiente carcelario muy logrado, la historia me apasiona y me indigna al mismo tiempo… Vamos, para notable. Pero ahora voy y leo una crítica en la que se recomienda que sólo por curiosidad, vayamos a Google y tecleemos Henri Young y nos enteremos de la verdadera historia. Pues bien, informo:

- En la peli Young no había cometido más delito que robar 5 dólares para dar de comer a su hermana pequeña. En la realidad resulta ser un famoso ladrón de bancos que además había asesinado a una persona. Es un detallito importante, no?

- En la peli Young estuvo 3 años encerrado en la celda de aislamiento. En la realidad estuvo unos meses. Que ya es mucho, pero que no son 3 años.

- En la peli Young mataba a su compañero de fuga el mismo día que salía de su confinamiento. En la realidad lo mató un año después. Si ves la película verás que este dato es fundamental en el proceso judicial.

Bueno, y así todo. Por supuesto el final del auténtico Young tampoco tiene nada que ver con el cinematográfico.

Y yo me pregunto, me pregunto yo: es que el hecho de mantener a una persona confinada durante meses en una celda aislada, sin poder casi moverse ni comunicarse, no es ya de por sí lo bastante terrible como para hacer una película medianamente fiel a los hechos? Había forzosamente que dulcificar e incluso beatificar al personaje de Young? Ese toque de denuncia social del desgraciado injustamente encarcelado por un delito muy menor que es torturado y maltratado durante años era realmente necesario?

O parafraseando al gran Gila: alguien le está tomando el pelo a alguieeeeeeeeeeeen?????

El problema de esta película no es lo de viajar en el tiempo hacia atrás para corregir errores, no; eso tiene hasta un pase. El problema está en que el anormal del protagonista viaja en el tiempo para convertir su soporífera y pastelosa vida en algo aún más soporífero y pasteloso.

Vamos, que viaja en el tiempo para declararse a su novia de una forma un poco más asquerosa que la primera vez. O viaja en el tiempo para soltarle a su padre un infumable discurso rebosante de almíbar mucho más repugnante que todo lo que le había dicho anteriormente, que ya de por sí era para hacerse el harakiri.

Y qué me decís de la pobre Rachel McAdams, encasillada ya para siempre en el papel de chica mona de la que se enamora algún imbécil que se pasa las dos horas de película intentando conquistarla sin joder demasiado la marrana. En este caso, para más delito, por partida doble o triple porque el tipo se pasa todo el rato yendo y viniendo a través del tiempo para repetir cada jugada hasta que le sale a su entera satisfacción. Por diossss, cuánta baba, qué horror, qué cruz.

Realmente ha sido una experiencia horrible. Todos en mi casa completamente espantados, a punto de asesinarme. He tenido que soportar vocablos que destilan crueldad, críticas gratuitas muuuy dolorosas e inquietantes miradas llenas de intenciones criminales que acojonarían al mismísimo Harry el Sucio.

El tipo este, Richad Curtis, es un auténtico cabrón. Siempre que veo una peli de este mamarracho tengo serios problemas con mi familia. Me miran todos fatal y yo termino flagelándome por no haberles dejado ver el fútbol o el Chiringuito de Jugones para obligarlos a tragarse esta porquería.

Luego, eso sí, en cuanto termina el engendro, alguien agarra de inmediato el mando y se pasa al Chiringuito; afortunadamente no son rencorosos y olvidan rápido. Pero no puedo evitar pensar que por alguna parte me la tienen guardada.

Lo increíble. La historia en sí, pero como es un hecho real, nos la creeremos.

Lo inevitable. Llorar a moco tendido litros y litros de idem.

Lo inescrutable. Los designios del señor para con la familia protagonista.

Lo impecable. Las actuaciones de Naomi Watts y de Ewan McGregor.

Lo inabarcable. La tragedia de todos los que sí perdieron a sus familias en el tsunami.

Lo inaceptable. Trampear así con la música para irritar lagrimales.

Lo inimaginable. Que Bayona no viera venir el tsunami de pasta que le venía encima.

Lo intangible. La leve aparición de Marta Etura. Menos da una piedra.

Lo inefable. La brutalidad de la naturaleza.

Lo indiscutible. La perfección técnica y la espectacularidad.

Lo indudable. La tira de Goyas que le van a caer, y lo que no son Goyas.

Lo inexplicable. Que la gente flipe tanto con estos derroches de fuegos artificiales.

Lo insoportable. Una vez más los niños actores. Se libra sólo el mayor.

Lo imposible. Triunfar y hacer taquilla sin que huela a americano.