A la exótica ciudad africana de Tombuctú (colonia francesa en la película, actual Mali) llega un médico norteamericano, Paul Bonart (Rossano Brazzi), que quiere adentrarse en el desierto del Sahara.

A través de la autoridad local ( Kurt kasznar) contrata como guía a Joey January (John Wayne), un americano que mal vive en aquel lugar perdido del mundo y acepta el trabajo para poder salir de ese agujero.
En su aventura se les unirá Dita (Sophia Loren), una joven prostituta impresionada con el médico americano.

Nos encontramos a un Joey January desertor de la legión extranjera. Un hombre atormentado,bebedor, camorrista y mujeriego.
A una Dita, joven prostituta, metida en el mundo de la prostitución desde niña.Harta de ser considerada poco más que un animal, cuando conoce a Paul Bonart encuentra a la única persona que la trata como a un ser humano.

Y a un Paul Bonart, un médico de vocación, educado, amable y bondadoso, que viaja a este lugar perdido del mundo donde 10 años atrás desapareció su padre.

No es una película muy conocida. De hecho cuando se estrenó, tuvo una acogida bastante fría por parte del público.

Es una película de aventuras, pero sin mucha acción, No obstante. la soledad de esos parajes desérticos hará que las emociones afloren y se aviven en todos ellos , además de la lucha por conservar la vida en condiciones extremas mientras regresan a la civilización, hace que se replanteen su existencia y convertirá este viaje en un punto de inflexión que cambiará para siempre la vida de los protagonistas.
.
La película mejor en versión original que en castellano. Tiene más de 60 años y por aquel entonces los doblajes eran más light que en la versión original.

Técnicamente la fotografía y la dirección artística están muy bien , plasman con mucha belleza el desierto. Hay buenos diálogos con un guión bastante "moderno" para la época.

La música está a cargo del compositor italiano A.Y. Lacagnino , no lo conocía pero la B.S.O es bastante atemporal y le da cierta aura misteriosa a la película.

No se la recomendaría a los fans de películas del oeste de John Wayne, porque apenas hay acción. Pero en cambio si a quien le gusten los dramas románticos.

En “El regreso de la momia” 2001 de Stephen Sommers nos encontramos con el personaje del rey Escorpión, quién se supone fue el primer soberano que unificó las tribus nómadas que vivían en Egipto en la Edad de Bronce.
Con un vestuario y ambientación que en parte recuerda al de “Conan el Barbaro”, y en parte al de “La momia” nos situamos hacia el año 5000 AC.
Aunque el director fue Chuck Russell, tanto el guionista como la historia son de Stephen Sommers, de hay el cierto parecido con “La Momia”.

Es una película 100% made in Hollywood, con unas situaciones totalmente americanizadas, con unos valores como la lucha contra la tiranía, que me cuesta creer, en una época en la que más bien el poder era del más fuerte y punto. Un papel de la mujer, no tan secundario en la lucha. Y con unas escenas de acción que me recordaron a los videojuegos, porque en las películas de aventuras siempre hay situaciones de este tipo, pero en este caso son de las que te caes y ni de milagro no te rompes la crisma.

A mí la verdad y pese a lo bajo de las puntuaciones he de reconocer que me gusta, yo creo en parte es por el personaje de Mathayus (Dwayne Johnson), una especie más de Navy SEALs que de guerrero, reconvertido en asesino a sueldo que busca vengar a su pueblo.
Vamos a dejar a un lado la calidad interpretativa de Dwayne Johnson, pero su personaje es un tipo duro, que en el fondo es el típico héroe hollywoodiense que tiene unas características totalmente estudiadas para caerte bien y te cae bien.

Y sí, la película es totalmente previsible, pero es lo que esperas, es como los cuentos infantiles, acaban bien porque sino serian una porquería, para que vamos a engañarnos.

Tampoco es una película muy larga así que no se te va a hacer eterna, aquí son bastante precisos, sin dejar margen para futuras entregas (aunque no obstante las hubo), pero no hacen como otras películas intentando meter tramas y más tramas que te despistan y al final te aburren porque pierdes el hilo de la historia. Aquí van a lo que van y punto.
La película es bastante simple, tiene una noble causa, un bueno bastante majo, un malo que te cae antipático con solo mirarlo, mamporros y persecuciones, algún pequeño detalles que recuerdan a las antiguas películas de aventuras del Hollywood clásico sobre todo con los actores secundarios y una historia de amor que va surgiendo entre los protagonistas. La película parece de alto presupuesto porque la parte técnica, los efectos especiales y demás son bastante buenos. A lo mejor por la historia merecería más bien un seis, pero en conjunto me parece justo el siete.

Y si bien, no es una película vaya a pasar a la historia del séptimo arte, ni una de estas que no te cansas de ver, es bastante apañada si quieres pasar un rato entretenido sin grandes pretensiones.

En las montañas Orzak reina la superstición y el miedo, está salpicada de pequeños pueblos donde todo el mundo se conoce y está emparentado y donde se mira con recelo todo lo que viene del exterior. Es un ambiente casi primitivo, en el que existen pocas oportunidades y donde el hambre y la enfermedad están a la orden del día. Es en uno de estos núcleos rurales donde un buen día aparece un forastero con la intención de establecerse allí y criar ovejas.

Yo personalmente más que hablar de western, lo definiría como drama rural. Los problemas de estas personas poco tienen que ver con los indios, las manadas de búfalos o los grandes rebaños de ganado. Son personas que se asentaron en aquellos territorios algunas generaciones antes y que se aferran solo a la tierra y a lo que conocen. La civilización sigue su curso y probablemente estén a principios del siglo XX, pero parece que aquellas gentes sigan igual que sus antepasados.

La película es una adaptación de una novela del escritor americano de principios de siglo Harold Bell Wrigt quién también era predicador y durante una época de su vida vivió en aquellos parajes. Se nota su calidad narrativa y lo bien estructurado que esta el guión.

Las interpretaciones son todas un lujazo:

HAREY CAREY. Inmenso como el forastero, con la ilusión del que llega a un nuevo lugar o quizás regrese a uno añorado. Una persona optimista y vital, cuya forma de ser choca con la de los habitantes del pueblo, todos bastante fatalistas y pesimistas.

JOHN WAYNE. Con un registro, bastante impropio en él, es Matt un joven retraído, frágil, vulnerable. En el fondo un buen muchacho pero que vive a la sombra de su tía, la cual lo ha criado y es quien controla su vida abocándolo a su autodestrucción.

BEULAH BONDI: es la tía de Matt, además de con su sobrino vive con su marido y sus hijos, uno de ellos interpretado magistralmente por Marc Lawrence, con discapacidad psíquica, quién describe genuinamente a su madre en una de las escenas con estas palabras: “mamá tú eres el mal”.

El resto de actores Betty Fields, Ward Bornd, James Barton, …..fantásticos, yo creo que recrean a la perfección a las personas de ese lugar.

La fotografía retrata maravillosamente, paisajes boscosos como salidos de un cuento, en unas montañas donde el ser humano se vuelve pequeño y prácticamente vive aislado del resto del mundo en su remoto hogar. No hay lugares públicos la vida gira en torno al hogar y a un almacén donde los lugareños buscan provisiones, no se ven ni iglesias, ni tabernas ni ningún otro tipo de tienda solo lo mínimo lo imprescindible.

La música, con la famosa canción de cuna de Bramhs nos desvela, a nosotros espectadores, el secreto que marcar la historia de Los Matthews.

Dirigida por Henry Hathaway es una película maravillosa que cuenta una historia muy humana en la América profunda. En un principio por la naturaleza del guión parece más bien una película europea que americana porque los protagonistas no tienen el famoso sueño americano que les hace cambiar de lugar, intentar mejorar en otro sitio, son gentes duras por la naturaleza del clima, por el despoblamiento, la falta de oportunidades y lo único que ansían es sobrevivir en su lugar de origen. Es una historia muy intimista pero con mucha fuerza donde el recuerdo a los muertos marca el destino de la vida de los vivos. Quizás adolezca de ser un pelín de teatral en alguna escena, pero si no, yo no le hubiese puesto un diez, le pondría un veinte.

A la ciudad de Lordsburg (Nuevo México) llega un forastero, al escuchar su nombre la gente se estremece. Es John Gant ( Audie Murphy), un pistolero famoso por tener en su haber 20 muertos y ninguna condena.
No saben detrás de quien anda, así que, el miedo y la angustia comienzan a reinar entre algunos de los habitantes de la ciudad que presienten que pueden ser ellos quienes tengan cuentas pendientes
.
Vaya por delante, para mí una de las mejores películas de Audie Murphy, además de “Los que no perdonan” 1960 de John Huston. Pero como protagonista sin duda la mejor.

La película esta dirigida por Jack Arnold, director tanto de cine como de series de televisión. Tiene algún otro western, pero donde destaco fue en la ciencia ficción con “El increíble hombre menguante” 1957, “Tarántula” 1955, “La mujer y el monstruo” 1954. Todas ellas de serie B pero con bastante éxito.

Aquí no lo hace mal, lo mejor de la película es esa atmósfera que se crea de miedo e incertidumbre y que dura hasta el final de la película.

El reparto está encabezado por Audie Murphy, un actor que se especializó en Westerns. Antes que actor fue el soldado más condecorado durante II Guerra Mundial. Y aunque no muy expresivo tenía su público. Aquí interpreta a un pistolero, es una de las pocas incursiones que hizo en el papel de malo, con su cara de niño casi siempre interpretaba al héroe. No tiene grandes estrellas, aunque sí actores conocidos como Joan Evans, Charles Drake, Virginia Grey que solventan bien su papel.

Es una película que transcurre en su mayoría en la ciudad, así que es un western sin grandes espacios abiertos, pero no resulta cargante, tiene muy buen guión, un ritmo constante durante toda ella y mantiene la tensión hasta el final. Yo lo considero un buen Western.

La película comienza narrando las vicisitudes por las que pasa un matrimonio del Este, quién acompañado por sus hijos viajan a nuevos territorios hacia 1830.

La he titulado clase de historia porque a partir de este viaje los descendientes del matrimonio irán viviendo en sus propias carnes el nacimiento de Estados Unidos, tal y como lo conocemos ahora. Con la unificación de todo el territorio desde la costa Este a la Costa Oeste y con la guerra de Secesión entre medias.

Reconozco que como lección de historia está bien . ( voy a hacer un inciso, casi todas las películas del oeste se ven reflejadas en alguna parte de esta) .
La ambientación es muy buena, pero yo esperaba mucho más porque, en primer lugar, fue dirigida por cuatro buenos directores : Henry Hathaway, George Marshall, John Ford y Richard Thorpe. Bueno este último sólo algunas escenas.
Y en segundo lugar, el reparto, sobre todo el masculino asusta, estamos hablando de: James Stewart, Gregory Peck, John Wayne, Henry Fonda, Walter Brennan, Richard Widmark, Eli Wallach.......).
Todo un plantel de lujo no sólo por ser grandes estrellas de Hollywood, sino que además se consideran entre los mejores actores del género western de todos los tiempos.

Aunque la película es bastante coral, la trama principal descansa en los personajes interpretados por Carrol Baker, Debbie Reynolds o George Peppard. El resto son más bien personajes secundarios, que en algún momento cruzan sus vidas con la de estos. Algunos es poco más que un cameo.

Y para mi es donde falla la película . Pues estos actores a los que me refiero como principales, no tienen o no transmiten el carácter fuerte y decidió que se supone a los pioneros, y al tener que dar réplica a actores como Gregory Peck, James Stewart....etc.que si lo tienen , y lo demuestran con sólo un gesto o una mirada, pues yo veo o a mi me parece como una descompensación interpretativa en toda la película.

Por lo demás, la película estuvo nominada a 8 categorías en los oscars de 1963.

Ganó en las categorías de:
- Mejor guión original.
- Mejor montaje.
- Mejor sonido.

Y fue nominada tambien en las de :
- Mejor película.
- Mejor fotografía ( en color).
- Mejor banda sonora.
- Mejor dirección artística.
- Mejor vestuario.

Menos en la de mejor película, estoy de acuerdo en las demás nominaciones. Técnicamente es muy buena.

Yo la recomendaría por que va a ser una ocasión casi única de ver tantas estrellas del western en una misma película. Y aunque para mí no sea perfecta reconozco que no es mala.