The Equalizer no es una simple película de acción, tiene mucho talento detrás. No conocía la serie televisiva de la que procede con lo que mi crítica la construiré como si fuera una idea original.

La introducción es tranquila, parece que le cuesta crecer pero no es así, se toma su tiempo para no forzar las presentaciones y puesta en escena de los personajes como suelen hacer muy a menudo en películas de acción donde lo que prima es la acción.

La acción sucede cuando tiene que suceder, no hay ni mucha ni poca y sobre todo es muy espectacular, pese a que las escenas son rápidas, te deja tomar aliento y centrarle cambiándolas con otras de tiempo bala, por eso no cansa y mucho menos marea. Además el tiempo bala está bien colocado, no es al azar, todo fluye con armonía.

Me gusta mucho la idea de este justiciero selecto, de este Batman sin disfraz y humilde que hace lo que habría que hacer y no se hace realmente. En la serie creo que cobraba por los trabajitos, pero me gusta más este estilo muy en la línea del “Equipo A”

Denzel siempre estará bien en cualquier película, además cuanto más maduro es, más me gustan sus papeles, esas caras de póker que tiene son insuperables, muy carismático. El resto del reparto cumple, conseguir super matones rusos no es complicado y niñas monas tampoco.

Sé que el final, los últimos minutos, puede ser un poco rápido, pero hay que cerrar el círculo y tampoco me ha parecido malo porque si se desarrollara como el resto de película, daría para otra hora de metraje por lo menos.

Pero hay algo que me gustaría destacar sobre todo lo dicho antes y va dirigido sobre todo a esa gente del puntito rojo en las críticas profesionales que parece que consumen el cine al ritmo que beben cerveza Mahou en lata, esa gente que parece mentira que viva de ello y que un mindundi como yo se dé cuenta y ellos, supuestamente entendidos, no lo hayan captado: Esta película es una obra de arte cinematográficamente hablando. El directo juega constantemente con el efecto bokeh pero aplicado a escenas en movimiento, jugando constantemente con el foco, moviendo la cámara suavemente y colocándola donde debe estar. Con esto la historia se cuenta de forma más elegante, las escenas no son porque sí, tienen un sentido y aunque no se hable, te están contando algo, te están dando mucha información sin necesidad de explicarla y eso es lo que hace que estés pegado a la pantalla.

Además, todo esto, es muy de agradecer en estos tiempos cargados de CGI, cámara en mano y escenas de acción donde no se ve nada, pero que aún así las películas de Marvel o DC, las de “Bourne” o “A todo gas” consiguen notas del 6 en adelante y no hay nada de artístico en ellas, más que el arte que tienen en producir jaquecas.

Le iba a poner un 7 pero las críticas "profesionales" han conseguido que le suba más la nota.

Creo que cuando se ven películas donde se tratan temas que son el día a día de una nación siempre habrá descontentos. Hace tiempo vi un tuit que decía: “Llevamos años discutiendo donde están los límites del humor pero no hemos dedicado nada de tiempo a situar los límites de la ofensa. Si no podemos hacer chistes sobre cualquier cosa tampoco es sensato que alguien se pueda ofender por todo.” Y que razón tiene.

Nos quejamos de que no hay novedad en el cine pero cuando se cambia algo nos quejamos de que el cambio no es bueno y así el pez se está mordiendo la cola de por vida en el cine y en la sociedad.

En este caso tenemos una película que trata básicamente en que hay que amarse en vida, y estar en paz con tus seres queridos, antes de que llegue la muerte, pero con un trasfondo humorístico basado en típicos tópicos de los españoles que se han tenido siempre y se seguirán teniendo. No por ello es malo, solamente es típico. Veo que hay gente que no es capaz de ver más allá de “Ocho apellidos vascos” (2014) pero para mí la mejor película que trata estos “conflictos” (ojo a las comillas que lo pongo así por llamarlo de alguna forma con humor) es la película de “Rivales” (2008) donde se trata este humor más sutil e inteligentemente que en “Ocho apellidos…”

Esta película no es demasiado mala pero no funciona porque pierde el ritmo constantemente, ni la gran actuación de Jordi Sánchez, como dicen por ahí, el eterno enfadado, y Rossy de Palma, pueden salvar esta falta de ritmo. Por supuesto, el haber metido a David Guapo ha sido un error, no me convence como actor pese a que sus monólogos estén muy divertidos. Y al resto del reparto le han tocado personajes planos y simples sin más.

A excepción de las escenas de la Guardia Civil donde sí que me reí bastante y las del cura, el resto es bastante llano ya que obviando el tema de las CCAA, no deja de ser la típica película de una familia desestructurada que al final acaban siendo todos una piña a medida que avanza el metraje dejando atrás los años de malestar familiar para arreglarse en un par de días. Esto está muy visto por eso es difícil innovar más en este argumento y el que le hayan puesto el toque de humor basado en tópico españoles no la hace peor.

Definitivamente ni es tan mala como para darle menos de un 4 ni es tan buena para darle más de un 6, mi nota final es un 4,8.

Este producto hubiera dado mucho más de sí de otra forma pero ha sido un fiasco, no por lo que atribuyen la mayoría de críticos, es por otras razones.

Cierto es que al ver que tiene un importante número de minutos rodados en primera persona el título que se nos viene a la cabeza es “Hardcore Henry” (2015). La de Henry fue pionera por ser la primera rodada íntegramente en primera persona (cosa que desmentiré un poco más adelante), pero no por haber usado esta técnica los primeros ya que hay películas anteriores donde usaron la técnica antes para una porción del metraje, por ejemplo regresivamente se me ocurren varias como “Enter the Void” (2009) donde el alma de la protagonista asesinada en los primeros minutos de la película nos muestra en primera persona el resto de película, “Doom” (2005) donde el prota bueno nos da unos minutos del videojuego al más puro estilo Doom matando todo lo que se menea, “El sueño eterno” (1946) la verdadera primera película rodada íntegramente en primera persona que no funcionó demasiado bien donde el actor de moda Humphrey Bogart solo se ve en una escena reflejado en un espejo, “La senda tenebrosa” (1945) donde anuncian en la cartelera que trabaja Humphrey Bogart y lo único que se ve durante los primeros 60 minutos es como todo el mundo mira a la cámara y conversan con ella porque en realidad están hablando con una persona que al final se descubre que es el mismísimo Bogart (un año antes de la anterior) ya casi al final de la película o la más antigua de todas, “Napoleón” (1927) donde se ve al soldado que se arrastra por las trincheras desde la primera persona con cámaras que pesaban una tonelada, la primera vez que se usa esta técnica…

Estas mencionadas son en primera persona pero si hay que añadir la cámara en mano que sería también el plano subjetivo visto desde el punto de vista del que está grabando hay otro montón, “Chronicle” (2012), “Monstruoso” (2008), “El arca rusa” (2002), que lo más espectacular de esta película es que está grabada en una única toma continua durante hora y media donde vemos a unos 2000 actores entre principales y extras, emular escenas de 1917 en 33 habitaciones del Museo del Hermitage de Rusia en San Petersburgo, ¡Brutal!, La saga “REC”, etc.

Entonces, ¿Por qué se compara con “Hardcore Henry”? Por la acción en primera persona, pero ya he dejado claro que se puede comparar con más películas porque la de Henry es completa y “Autodestrucción” tiene momentos en tercera persona, por acción tampoco porque “Doom”, “Monstruoso”, etc, tienen acción… El comparar la con la de Henry es por la cercanía nada más.

Pero esta película no falla por usar la primera persona, la verdad es que es como ver un videojuego al que no puedes jugar y para los que ya hemos jugado a tantos juegos como películas hemos visto se nos vendrá a la cabeza, de entre el gran repertorio, a “Crysis” (2007-2013) por como el nanotraje avisaba de contusiones, impactos, modificaciones de armas o activación de potenciadores, entre otras muchas cosas, muy en la línea de “Autodestrucción”, pero hay muchos juegos de acción en primer persona brutales como “Mirror's Edge” (2008-2016) o “Dead Island” (2011-2016) por mencionar otros.

¿Entonces realmente por que no ha funcionado “Autodestrucción”? Tiene unos efectos brutales, Tim Smit sabe lo que hace en este campo, tiene unos personajes con buena base y unos actores solventes. Pero esto no es suficiente, el gran problema reside en la forma de contar la historia, no por la primera persona, sino por la historia en si, es muy lenta, se cuenta mal, y pese a tener mucha acción no siente agobio por la acción sino por el tiempo que les lleva a los personajes hacer todo en esta película. Por ejemplo, si un personaje dice: “¿Quién eres?” tal cual, pregunta rápida y directa, el que tiene que responder se tira cinco minutos diciendo “Nos tenemos que ir”, “No hay tiempo”, “No es importante”, “Vamos” etc, y al final no le dice quién es, pero es que es así con todo, por ejemplo hay una escena donde hay que liarse a tiros a todo lo que se mueve, pues otra vez a esperar como se cubre, como les tirotean lo otros, como asoma la cabeza y como vuelve a cubrirse para que después de cuatro o cinco minutos mordiéndote las uñas y gritando desde la butaca “¡Pero quieres meter un put.. tiro aunque sea para ver si te funciona el arma?!! ¡¡Carajo!!” al final ni dispara ni hace nada. Pues esta es la nota constante en toda la película, todo requiere de mucho tiempo y la acción se convierte en desesperación, más aun siendo en primera persona donde está como loco buscando un mando para controlar tú el personaje o pasar a la acción saltándote estos preámbulos pulsando “B” (es que yo soy de Xbox jejeje)

Es por esto último por lo que la película no funciona, Tim Smit es buenísimo con los efectos especiales pero malísimo como director, además se une que el guion es muy flojo y tiene muchos altibajos donde se centra en explicar mucho cosas irrelevantes y explica poco otras que nos morimos de ganas por saber y al final nos quedamos con la duda para siempre. El que este en primera persona no es malo, a mí me ha gustado pero esta idea hubiera quedado mucho mejor en un videojuego donde puedes echar fácilmente entre 6 y 8 horas de buena acción y no en una película de hora y media donde me he aburrido un montón pese a la creatividad de este mundo futurista tan molón, además de que la cámara en primera persona no ha mareado nada, pero quizá es porque ya estoy acostumbrado de tantos videojuegos y películas con el mismo formato a mis espaldas.

Lo mejor: La idea, la puesta en escena, la cámara en primera persona y los efectos visuales.
Lo peor: la dirección, el guion y el desarrollo de la acción.

Nota real: 3,7

Con el cine de Nolan no sé que me voy a encontrar porque me gusta a partes iguales, para mi tiene películas tremendas como "Memento" que la he visto una decena de veces, "El caballero oscuro" el mejor Batman en carne y hueso de todos los tiempos, "El prestigio" donde por una vez Hugh Jackman no hace de Hugh Jackman y consigue recrear un personaje sólido. Pero luego también tiene rarezas como "Interestelar" una película que he visto tres veces y no consigo sacarle chicha y el agobio que siento como espectador solo y únicamente, es gracias a Hans Zimmer, no a las escenas que estoy viendo, "Origen" que es una película que entra mejor cuantas más veces la ves, o "El hombre de acero" que pese a que por fin consigue como pionero quitarle los gayumbos por fuera a Superman, se hace muy pesada y larga. Con este hombre hay para todos los gustos.

"Dunkerque" tiene algo muy bueno y es su puesta en escena, su nivel técnico es brutal, hay visuales que enamoran, sobre todo las aéreas, y pudría haber sido una gran película pero tiene tres problemas importantes:

El primero es que al presentarte la batalla como si jugaras a "Battlefield", donde solo ves personajes de los cuales no te da tiempo a sentir ni padecer por ellos, solo son peones en este inmenso sand box en formato película que vas viendo como se ven en situaciones desesperadas donde lo primordial es sobrevivir a toda costa porque el agobio o la angustia que sientes por las escenas que estas viendo es gracias a Hans Zimmer nuevamente, como con "Interestelar" donde vuelve a dar en el clavo con sonidos sencillos que hacen que te sientas mal por lo que estás viendo, pero es gracias a la BSO, sin el sonido, la imagen no dice gran cosa.

El segundo problema es el montaje, ojalá saquen más adelante una versión director's cut y coloquen todo como Dios manda porque al igual que con "Memento" consiguió una obra de arte, o Robert Rodríguez con "Sin City", aquí lo de dessincronizar las escenas de tierra mar y aire para que al final todas trabajen en el mismo timeline no me ha gusto, es enrevesado y se pierde fácilmente el hilo, no hay nada que te digo que estas en un momento o en otro y no es suficiente con ir poniendo y quitando las bandas negras horizontales. Con esto y que no hay empática con los personajes, la película es bastante caótica.

Y el tercer gran problema es la falta de historia que contar. El argumento es simple y eso si que queda visto: hay que evacuar un porrón de soldados de la costa francesa porque Hitler asique quedársela para el solo y al final lo consiguen. Punto. como el argumento es simple de lo que trata esta película es de ver el proceso de esos dos día que duró la operación Dinamo y esto no se ve, solo son un montón de secuencias que encima están montadas descompensada para liarte más y que encima si no es por Zimmer no habría ni la mitad de tensión.

El resultado final es que pese a la buena crítica, por dejarse llevar por el apartado visual, no es objetiva una vez más y esta película no es tan buena.

Una vez más clamo por un montaje normal, de los de toda la vida, para poder enterarme de lo que está pasando y no tener que andar perdiendo tiempo en posicionarme.

Te podré en antecedente por si estás dudando de si ver o no esta película. No esperes una moraleja, historia, resolución de dudas, argumento, o cualquier cosa que tenga explicación, es una película de paso, es decir, la película tiene un comienzo y un final pero eso no significa que la historia sea coherente a las bases de cualquier historia de manual con un principio, un desarrollo y un desenlace. Seré más claro, piensa en que todo es porque sí, y punto. Disfruta del gore, de violencia desmesurada, escenas brutas, que no brutales y listo.

Cuando leí la sinopsis, pensé que vería el instinto de supervivencia en estado puro, que sería realmente un experimento con humanos, pero hay un vacío muy grande con muchas preguntas que van creciendo y que ya sabía que no tendrían respuesta al final por cómo se iba desarrollando la película.

Entonces, ¿para qué verla? Bueno, hay gente que la compara con “La purga”, incluso con “Hostel” que vete a saber por qué, pero no tiene nada que ver, porque estas mencionadas tienen un sentido y una explicación, dentro de lo buenas o malas que sean. También se ha comparado con “Cube” y me parece algo más correcta la comparación, pero no acertada. A mí la verdad es que me recuerda más a “Everly”, hay que sobrevivir a toda costa y al precio que sea, solo que en “Everly” sabemos quién es la prota superviviente desde el minuto uno y en “The Belko experiment” no van acondicionando a que haya un superviviente que destaque por encima de los demás con lo que tenemos un bueno con principios, un malo “justificado”, secuaces que siguen al malo y mucha carnaza para entretener una hora con gore a mansalva.

Hay bastantes caras conocidas aunque no son famosos de esos que todo el mundo conoce, estos son de esos que intentas decirle quien es a tu madre, que no le gusta el cine, y no eres capaz de hacer que le ponga cara ni diciéndole varios títulos en los que haya trabajado.

Hay bastantes caras conocidas aunque no son famosos de esos que todo el mundo conoce, estos son de esos que intentas decirle quien es a tu madre, que no le gusta el cine, y no eres capaz de hacer que le ponga cara ni diciéndole varios títulos en los que haya trabajado. Tony Goldwyn (“Ghost”, “Divergente”), John C. McGinley (“Platoon”, “Cerdos salvajes”), Michael Rooker (“Máximo riesgo”, “Guardianes de la galaxia”), Sean Gunn (“Pearl Harbor”, “Guardianes de la galaxia”), Abraham Benrubi (“Twister”, “Open Range”), Brent Sexton (“Inteligencia artificial”, “En el valle de Elah”), Rusty Schwimmer o David Dastmalchian, son algunos de los que pude reconocer a la primera. Cualquiera de los 80 actores funciona bien, aunque solo sea un momento para recibir un disparo o caerles un objeto mortal, así que nada malo que decir del reparto.

Con todo esto no esto diciendo que la película no sea entretenida, pero el entretenimiento va decayendo cuanto más avanza porque ya te da igual, mientas no muera el prota, el resto no te importan, no has podido empatizar con ellos, solo te emocionas de que algún malo malísimo muera porque se lo merece, pero poco más y como se queda vacía, la película no puede tener una buena nota o una nota que realmente se pudiera merecer si hubieran usado esos ingredientes para hacer otro tipo de plano más digerible.