Loable intento de poner en el tapete los sufrimientos y las penurias que vivieron algunas comunidades indígenas cuando quisieron reivindicar derechos ante las leyes del país en donde están, a fines del siglo XX.
La película trata de los esfuerzos de un mapuche, Nahuel Pan, de explicar la situación propia y de su gente frente a los atropellos, la desidia, la injusticia, el prejuicio y el maltrato de autoridades y sociedad en general, llegándose hasta la misma capital del país (Bs As) para hablar con uno y con otro, de manera sensible y pacífica, y donde todo le es ajeno, ruidoso, frenético y violento.
El film es fallido por dos cosas:
- las actuaciones son muy pobres, la narración también, no termina de atrapar al espectador. El personaje de Nahuel Pan, un aficionado José Cantero, es algo patético, más que despertar simpatía despierta curiosidad y hasta lástima, cuando no ridiculez, y en su planteo sencillo por momentos parece poco inteligente e ingenuo, como que es casi inevitable que NO se lo tome en serio y no prosperen sus reivindicaciones;
- el planteo es muy maniqueo, con una mirada hacia los pueblos originarios de bondad, inocencia y pacifismo al borde de la perfección virtuosa, quizás adscribiendo el concepto antiguo del 'buen salvaje' de Rousseau; la descripción del 'huinca' 'hombre blanco' o el 'hombre civilizado' es de un ser insensible, aprovechador, cínico, egoísta, autoritario.
Este planteo tan básico es la contracara de aquel relato, también maniqueo, de fines del siglo XIX y gran parte del XX, donde luego de la Conquista del Desierto, el 'indio' era salvaje, cruel, impiadoso, brutal; y el 'hombre blanco' era civilizador, instruido, equilibrado, valiente, firme, patriota, virtuoso.
Ambos extremos, la mirada histórica anterior, y la de este film, son muy elementales e ideológicos, y no terminan de explicar las profundidades de ese encuentro entre dos mundo diferentes, con sus sintonías y sus diferencias, pero con un largo camino de intercambio y complejidades que viene desde los albores del 1800 (la participación de grupos indígenas en la independencia, la relación de la ciudad con las tribus en épocas de paz en las primeras décadas de vida patria, los pactos de Rosas con los jefes indígenas y su campaña al desierto, la campaña de Roca en 1880, la labor salesiana, etc).
Todo es muy simple y de 'buenos - malos', mirada que impide entender el asunto en su amplitud. Y encima la película es lenta y aburrida.
Valoro el esfuerzo y la novedad de filmar sobre el tema y ponerlo en la mesa para el debate, aunque precariedades del film impiden tomarlo muy en serio.

Nota: 4 (cuatro)

Me acerqué a esta película con la curiosidad de verlos interactuar a Porcel y Sandrini, ambos en esos años famosas figuras del espectáculo nacional.
Pero no. La película está escrita como una obra de teatro, y el director no se preocupó en disimularlo. El 90% de la obra pasa en el living de la casa, y las pocas escenas de Porcel están como agregadas y no cambian mucho el asunto.
Por supuesto que me quedé con las ganas de verlos interactuar, lo hacen escasamente.
La solvencia de Carreras como director y de Sandrini como protagonista, más el metraje relativamente corto del film (80 minutos) hacen de esta comedia un momento amable y llevadero.
El elenco funciona bien y afiatado; por momentos necesita una vuelta de tuerca porque se empantana un poco, pero, en fin, es una comedia propia de aquellos años de cine familiar, que recuerda en muchos pasajes otras mejores y más elaboradas producciones posteriores de Carreras con Sandrini ('Los chicos crecen', 'Así es la vida'). Anteriormente habían filmado con Malvina Pastorino, la esposa del actor, otra comedia: 'La valija'.
Y el film también se puede observar con cierta curiosidad como una muestra de conflictos, preocupaciones, dinámicas y relaciones de los finales de los 60 y principios de los 70, y cómo tratan de afrontarlos, con la aparición de nuevas temáticas que irrumpían en el seno de la familia típica de clase media: infidelidad, embarazos inesperados, la preocupación de una condena social...
Si bien el libro tal como se ve ha quedado completamente anticuado para la sociedad de hoy en día, al tratar temas universales (el amor, la fidelidad, la familia), el film se deja ver.

Nota: 6 (seis)

Martin Scorsese es uno de los grandes directores de nuestro tiempo. Y en este caso se puso un listón muy alto: filmar la biografía del Dalai Lama. ¡Un monje budista! Una vida serena, sin sobresaltos, sin romances ni desengaños, sin situaciones dramáticas... Si uno contara la vida de Elvis Presley, Diego Maradona, Marilyn Monroe, Ayrton Senna, Che Guevara, Evita, Cassius Clay, Edith Piaf... tiene cada una de ellas miles de condimentos... Pero la del Dalai Lama se hace difícil, en 2 renglones se cuenta su vida.

Sin embargo sale airoso, gracias a su talento para filmar escenas bellísimas, narrar con claridad, utilizar todas las posibilidades del cine para despertar emociones. Con la excusa de contar su vida, una vida serena y apacible, Scorsese nos muestra desde dentro el mundo del budismo tibetano, con sus riquezas, características y tratando de adentrarnos en su mentalidad.

Y cuando uno se dispone a ver en un film de Scorsese sabe que tiene que tomarse su tiempo, porque él es amigo de películas largas (no siempre les favorece la extensión), con muchas descripciones y detalles visuales, exquisitos pero, para algunos, algo lentos. Es cuestión de gustos.

A mi me gustó.

Nota: 8 (ocho)

Valorable esfuerzo por recrear la vida de este beato argentino Ceferino Namuncurá, hijo del gran cacique Manuel Namuncurá y nieto de Calfucurá, todos de la cultura araucana, que se cristianizó en manos de los 'huincas' (blancos), y bajo la guía de los virtuosos sacerdotes salesianos, misioneros en la Patagonia, quiso ser sacerdote para servir a su pueblo, tanto en la adquisición de la fe cristiana como en la humana educativa de las letras. Ceferino se destacó por sus grandes virtudes cristianas y su puro corazón, admirando a su familia, educadores y compañeros de estudio.

El film está narrado desde el punto de vista del padre, vencido su vasto imperio por el ejército nacional en la llamada 'Conquista del Desierto', con el punto de vista original que se produce en el cacique, de haberse rendido y establecido como colono, pero con gran nostalgia de aquellas épocas de gloria y riqueza en la Patagonia. Las decisiones de su hijo lo cuestionan, y pasa por varias emociones distintas, y eso es muy interesante.

Tiene buenas recreaciones históricas y no es muy extensa en duración. Las actuaciones están correctas y posee interesantes escenas en exteriores.

Cuando se realizó el film, 1972, el proceso de canonización de Ceferino estaba empantanado, pero era muy popular entre la gente. De allí el origen de esta película. Luego, entrado el siglo XXI, se relanzó la causa, originaria de 1940, y en 2007 el papa Benedicto XVI lo declaró beato, un paso anterior a la santidad, en unas ceremonias multitudinarias en el sur argentino.

Film interesante para acercarse un poco a la figura de este piadoso argentino de origen araucano, que supo vivir las virtudes de su gente y de su grupo de adopción en la próspera y creciente ciudad de Buenos Aires.

Nota: 7 (siete)

La película es floja, te quedas con sabor a poco, el argumento es muy pobre y muy poco desarrollado. El problema de este film es que la historia y las emociones, lo que vas a buscar cuando vas al cine, está en un segundo plano. Y todo lo secundario, el relleno, cobra singularidad y resulta ser lo más importante, a saber:

* que la Provincia de San Luis, productora del film, haga una invasión burda de un muestrario de sus atractivos turísticos, y escenarios naturales y arquitectónicos provinciales, agregados muy artificialmente como una publicidad elemental y antigua. Este aspecto es molesto y lamentable;
* que Soledad se luzca sola, cantando canciones casi desconocidas y que no tienen nada que ver con la historia, en una suerte de videoclips entrelazados, como en un intento quizás de lanzarla como nuevo referente del público infantil;
* que muchos de los artistas invitados (sobre todo Capusotto y Balá) aparecen en las escenas sin mucho que ver en la historia, justificando su presencia para que hagan un compilado intenso de sus gags y muecas más famosas;
* que varias veces se rompa la cuarta pared buscando una complicidad con el espectador pidiéndole que cante o que aplauda, recurso muy antiguo, en absoluto desuso y que provoca algo de vergüenza ajena;
* demasiados guiños 'cómplices' para los adultos que eran niños en la época de la revista Anteojito y los cortos de Hijitus, que quizás los niños de 2012 que vieron la película no pescaron en absoluto.

Se rescata:
* el intento de hacer una película tierna, linda, inocente, para los más pequeñitos;
* regresar de los años 60 / 70 a personajes entrañables de García Ferré aprovechando el gancho de una cantante exitosa;
* animarse a hacer una recreación animada junto a personas reales, con los costos que eso implica;
* hacer cine infantil criollo y argentino, con paisajes, música y personajes nuestros.

Pero muchas de las formas de filmar y narrar film quedaron antiguas, como de otros tiempos. Los personajes secundarios no famosos están poco creíbles, mal dirigidos.
Y el principal error, como dije anteriormente, es que hubo demasiados objetivos secundarios a cumplir en el film (comerciales, promocionales, de aparición de famosos) que desdibujan la historia y le quitan fuerza. No es noble ni honesto, aprovechar para hacer propaganda de ningún tipo, y menos en una película infantil, por más que se haya puesto todo el dinero para la producción de la misma.

Sin embargo no creo que el film merezca una nota promedio tan lapidaria (2,6) como para estar entre las 40 peores de toda la cinematografía argentina, siendo esta una película infantil, y la nota puesta por adultos... El cine argentino ha tenido esperpentos mucho más deplorables y vergonzosos que esta fallida pero tierna e inocente historia para 'sub 10' llevados al cine de la mano de papis, mamis y abuelos que crecieron leyendo Anteojito y mirando Hijitus, y que permitió unir dos o tres generaciones.

Nota: 5 (cinco)