Ya sabíamos a ciencia cierta (tras ver su ópera prima) que Jaime Rosales no tenía ni puta idea de lo que significa el ritmo cienmátográfico, ni de utilizar las importantísimas elipsis en el cine. Pero los críticos no sólo no se lo recriminaron, sino que reconocieron su inmadurez cinematográfica con una sarta de premios y alabanzas..."¡Cómo capta la realidad cotidiana, la pequeñez del momento!"...Una mierda, lo único que capta es el aburrimiento y la perplejidad de un público harto de que no suceda nada relevante en pantalla. Y no se puede echar la culpa al público de no tener sentimientos, ni sensibilidad...no.

Ahora, subvención en mano vuelve a la carga, esta vez con algo muy serio entre manos: El terrorismo. ¿Y cómo nos lo vende? Pues en su línea, con todos los ingredientes para hacer de la experiencia un absoluto tedio. En ese sentido, parece que el amigo Rosales quiere parecerse al Gus Van Sant de "Elephant", ya que la similitud entre esta y las películas del fraude español son más que evidentes.

Los personajes se mueven entre banalidades en unos encuadres fríos y vacíos, como queriendo dar sensación de una soledad que es lo único que encontrará Jaimito en un futuro cercano. Se supone que su intención era hacer el encontronazo final más impactante, pero nada más lejos de la realidad...

El aburrimiento se apodera de uno antes de que pueda interesarle lo más mínimo la historia...Uno de los fines del cine es entretener, pero parece que lo interesante es subvencionar a unos pocos que se autoproclaman artistas y no son más que aficionados de medio pelo con suerte. Lo único que se necesita es ser un peñazo, vestir harapos, hablar en un extraño idioma de autoadoración friki y sobre todo ser muy, muy, muy pretencioso. Ya puede ser la película más cutre del mundo que si la vendes con estas armas triunfarás.

Y los críticos nos venden que Rosales trata de innovar, que profundiza en los personajes, que trata con distancia, frialdad y respeto el tema...Una mierda. El respeto a un tema se le hace cuando la película es honesta y no un vehículo para experimentar chorraditas de aficionado como la birria esa de la Polivisión, que ahora hasta parece que se la ha inventado el manguán...

En fin, así nos va, y ojo, que el tipo ya se está poniendo el smoking para los próximos Goya...o quizá este sea uno de los que vayan a recoger el premio con la misma camiseta con la que ha dormido.

Tras ver sus anteriores películas he esperado con ansias el momento de poder regodearme de nuevo con uno de los pastelitos de sangre Ajá. Ahora, tras haber visto la película me siento estafado, cabreado y sobre todo, defraudado.

El amigo Ajá, que en antaño rodaba muertes crueles y brutales, ahora se dedica al miedo pasteloso, a la metáfora mierdosa y al amor rompecerebelos...¿Pero qué es esto Alexandre? ¿Quieres hablarme acerca de la condición humana? Yo te hablaré de ella...El hombre suele vender sus principios y abandonar su camino en pos de la popularidad y el dinero. Ese es el verdadero mensaje que se desprende de su película.

Com película en sí, posee una historia ya vista y sin excesivo gancho, numerosos y patéticos giros del guión, y unas interpretaciones donde destaca el ascazo que desprende Kiefer Sutherland. Es la típica película que trata de sorprender, de vender algo que se supone que es nuevo...y de verdad que lo hace...Sorprende de lo mala que es.

Ajá vino como el Príncipe del Gore, se quita la máscara y nos descubre que (si no lo remedia), no es más que un bufón vendido a la gran rueda comercial...Un pobre engañado que abandona la senda en la que no tiene rival, para adentrarse en las pantanosas aguas del terror chusco-comercial...

Entra en la habitación...dirígete hacia el espejo...¿Qué ves en él Alexandre? ¿Qué ves?

Funny Games.

La cinta es como una mosca cojonera del "cine que explora las conductas violentas" (tan de moda últimamente), es decir, rebusca entre la mierda de otras y se la queda para ella. El film de Bryan Bertino copia descaradamente las intenciones de Haneke en su ya célebre/s film/es. Lo que sucede es que le falta el talento, la frescura, la atmósfera, las interpretaciones y la sangrante crítica del controvertido director austríaco.

Observaciones:

- La primera, y las más obvia también, es que esta película sobra totalmente. No tiene absolutamente ningún sentido más que el de aumentar la colección de cuatro tuercebotas que siguen adorando esta antes bien llamada saga, que ahora hereda el aún más apropiado nombre de puta mierda.

- El fin primero y último del film es hacer dinero de un producto totalmente obsoleto. Estirar una goma que se cortó hace muchos, muchos años, en una galaxia muy cercana.

- También tiene objetivos secundarios, como por ejemplo, la autopublicidad de una serie que seguirá escarbando en la mierda de personajes que no tienen ya nada que decirnos, o de secundarios con menos carisma que un cantautor de medio pelo.

- La historia es una mierda para niños. La industria del cine se ha infantilizado enormemente en los últimos años. Con ello no quiero decir que se hagan demasiadas películas para niños (lo cual no tendría por qué ser malo), sino "películas para personas con cerebro de niño". Esta "The Clone Wars" es el ejemplo perfecto de producto sin historia, tonto, vendedor del humo de una llama que debe permanecer apagada para el resto de los tiempos.

- La animación no es buena, Hasta se podría decir que es cutre. Tiene la apariencia de los primeros juegos en plataformas en tres dimensiones, a los que les faltaban por añadir las texturas. Tienen una apariencia demasiado infantil, tanto que el Lado Oscuro en esta película está liderado por El hombre del saco.

- Hay que rogar a las nuevas generaciones que nos permitan olvidar esta saga, que nos dejen a los demás pasar página...y la forma en que pueden hacerlo es...no viendo esta película...

- Y a los seguidores de siempre...decirles que hubo mejores tiempos, (a poco...) y que si ya han visto la primera trilogía mil veces, que lo hagan otras mil antes de ver "The Clone Wars"

- La última observación es totalmente subjetiva, personal...Más que una observación es una sensación y es la que se tiene al salir del cine...Si te sientes estafado cuando sales del cine es que has visto una mala película...Pero si puedes imaginar en tu cabeza un despacho con productores riendo a carcajada limpia mientras te señalan un cipote de pinchos que te acaban de introducir por el ano...es que has visto "The clone wars".

Soderbergh había afirmado que se quería retirar. Tras dirigir la saga de "Ocean´s Eleven" se dió cuenta de que estaba cansado de hacer cine. O puede que sólo quisiera esperar a que alguien le ofreciera el gran pelotazo...que le ha llegado ahora, con El Che. Y no sé si porque el traje le viene grande, o por miedo a meterse en los farragosos terrenos panfletarios, Soderbergh se acobarda y opta por colocar la cámara fuera del cerebro del guerrillero cubano.

A mí me hubiera gustado que se hubiera tirado a la piscina...Ver cómo todos los pijos salen del cine preguntándose si ese de la pantalla existió de verdad. O cómo Castro sale en las televisiones diciendo que la visión que se da de los hechos es una vergüenza sin ningún rigor histórico. Hubiera preferido ver al Ché convertido en un bandido de poca monta antes de observarle como si de un puto documental de la National Geographic se tratase. No hay nada de malo en desear que Benicio del Toro se vea obligado a comparecer para explicar el porqué aceptó un papel que le obliga a ir en contra de sus principios (sean cuales sean)...

Todo esto lleva a la inevitable conclusión de que una película sobre El Che debe despertar amores y odios a partes iguales, debe dar que hablar, animar a cada uno a exponer cual es su visión personal de lo ocurrido. Debe haber gente enfadada con lo que ha visto, gente maravillada o escandalizada por la visión del revolucionario, deben aflorar amores, odios...en definitiva, debe provocar muchas, muchas reacciones.

Sin embargo lo único que consigue Soderbergh es que El Che pase de puntillas como una correcta película sobre un guerrillero que pudo haber vivido en cualquier otro país y en cualquier otro tiempo, y El Che, para bien o para mal, fue mucho más que eso.

Con ello no quiero decir que la película se deba posicionar a favor o en contra del Che, pero sí ahondar mucho más en aspectos positivos o negativos que podían haber dado mucho que hablar. Pero parece que hoy en día lo más justo en ser políticamente inofensivo, para luego poder decir que eso es "ser respetuoso", "lo más objetivo posible" o que "se ha tratado la figura del Che desde la imparcialidad". Todo esto es mentira, claro está, porque la propia imparcialidad ya supone un posicionamiento, en este caso cobarde, que le resta enteros a una película que no es lo que merece.