A estas alturas, ya bien entrados el actual siglo, no debe ser fácil encontrar a alguien que vaya directo a meterle mano a esta rara adaptación del personaje Holmes y todo lo que le rodea. Una reciente serie de televisión, que por lo que cuentan explota de forma notable las dotes deductivas del investigador inglés, puede empujar al cinéfilo contemporáneo a mirar a la década de los setenta para encontrarse con el caso de "Elemental, doctor Freud", en el que queda claro, entre muchas otras cosas, que las drogas son muy malas.

Muchas cosas juntas, con el peligro que ello supone, cosas muy diferentes que podría hacer no funcionar al conjunto. En todo caso Holmes a mi juicio queda a la sombra de Watson y Freud, cualquiera de los dos lo supera en carisma y no pasa nada por decirlo, son muchos más efectivos Arkin o Duvall, sin que ello haga que la película sea un fracaso. A mí me ha gustado más que a la mayoría, será que eso de viajar en tren mola mucho, porque la ambientación es muy efectiva y cuando el poder de la deducción aparece en pantalla todos quedamos mudos. No es una obra de arte, ni falta que hace, pero entretiene y llegar aquí, por los motivos que sean, no es ninguna desgracia.

A estas alturas Ken Loach no necesita presentaciones, incluso si miramos por el retrovisor para ver lo que queda tan atrás, tanto, que ya son más de dos décadas lo que nos separa de "Felices dieciséis (Sweet Sixteen)", un drama social (oh sorpresa) en el que queda claro, para empezar, que por mucha buena voluntad que se le ponga hay quien nace para ser golpeado. Sí, ya sabemos que la intención es señalar un concepto más global, una idea general que nos haga pensar que las cosas están mal hechas, que en ciertos suburbios la vida es muy perra y hay gente muy mala. Y además nuestro protagonista es un chaval del que apenas apreciamos maldad. Lo tiene todo para sentir frustración, para que el espectador sienta indignación, porque la injusticia está plantada en nuestra cara.

No obstante, pese a que lo que ocurre delante nuestro podría pasar en cualquier ciudad europea, resulta que Loach no se va muy lejos y se queda en territorio británico, puede que Escocia, no me ha quedado claro, aunque ciertamente da igual, porque lo que sí importa es el ambiente feo y malsano en el que se desarrollan los hechos. Tengo un amigo que es muy crítico con los ingleses, o británicos que por lo que nos ocupa es lo mismo, y tiene razón cuando dice que nadie que conozca el Mediterráneo se iría jamás a vivir a esas islas. Vuelvo a nuestro protagonista: tenía que ser de donde es, nació para ser abofeteado.

Bueno, pese a su previsibilidad (la madre sale del talego y pasa lo que tiene que pasar) el guión es coherente, va a lo que va desde su arranque y no engaña a nadie. Hay mucha mala leche, mucha mezquindad, mucho mal rollo. Si la ves antes de ir a dormir puede que no sea la mejor idea. Porque sabe mal. Mierda de adolescencia...

Es evidente que un personaje como Benito está perfilado para producir repulsión, tanto en el arranque de la película cuando lo vemos subiendo y bajando de un camión, en el trabajo más bajo del gremio de la construcción, como cuando ya ha dado el previsible braguetazo y lo vemos en el piso más alto del rascacielos a medio acabar. ¿La película es peor por ser española?; ¿es peor por el brillante trazo de su protagonista?; ¿es peor porque enseña toda la chicha que puede?; ¿es peor por los prejuicios que tanto público tiene?; bueno va, tampoco me voy a ir de la olla, Bigas Luna no es el paradigma de la excelencia del cine, pero caramba, tampoco "Huevos de oro" es un desastre o una calamidad.

Es cierto que queda muy atrás y que no tiene mucho sentido verla hoy, treinta años después, para venir a reflexionar sobre el cine español, pero también es cierto que un personaje como el de Benito es potente antes y ahora, las frases que suelta son brutales... y también es verdad que el final en Miami es para ir a mear y no echar gota...

Pasará el tiempo y siempre habrá en cada generación alguien que se parece a ese Joe, al que vamos a conocer bien entrada la película y casi por casualidad, refunfuñando en la barra de un bar, rebosante en mediocridad y produciendo bastante grima. Si la película es buena, yo diría que notable o más, es porque todos conocemos a alguien parecido, alguien que se queja de todo lo que le rodea y le echa la culpa de los males de la sociedad a quien menos la tiene. No se quejarán del sistema, se quejan del mismo producto que genera la insana sociedad que, eso sí, sigue siendo la misma generación tras generación.

Ese Joe es un fulano de clase más bien baja y de derechas. No pasa nada por decir que Joe los hay a patadas, ignorantes, mezquinos, con unas limitaciones asombrosas y que sin embargo creen ser poseedores de la verdad. Por eso es tan buena esta película, pese a que permanece (y permanecerá probablemente) en el olvido, y es que ya tenemos a "Taxi driver" que pega igual de fuerte, es más conocida y todo Dios la ha visto. Joe es más cutre, más mundano y vulgar, es una película más escondida. Pero también brillante, porque su mensaje es brutal y porque hasta los fachas la ven y la reinterpretan a su manera.

Es cine inteligente capaz de cazar a cualquiera y hacer pensar hasta a una ameba, porque ¿quién no le daría de leches a un parásito traficante que casi acaba con la vida de una hija?; todos podemos imaginar, todos podemos pensar lo que haríamos. La ética y la moral. El sistema está podrido, pudre la fruta, pero la culpa es de las manzanas...

Tarde o temprano, tanto si te gusta el cine underground como si no, por la afinidad con el cine japonés, o como simple y sencillo cinéfilo de sofá, todos tenemos que caer en las garras de Takashi Miike. Por ahora lleva nada menos que 125 películas dirigidas (según las fuentes, probablemente cinco o diez más en realidad), de manera que se convierte en un verdadero trabajador del cine, casi en un obrero, más que un artista (que también, pero no sería la palabra que mejor lo define) del cual siempre hay que esperar un toque especial que según sus seguidores tiene que ver con lo radical, lo bruto, mezcla de gore, violencia desatada, sangre, acción y ese largo etcétera que por otro lado, se incluye en la temática yakuza.

¿Alguien lo ha visto todo de Miike?; si he visto cinco o seis películas de Miike, que ya serían unas cuantas de cualquier director, de él apenas es haber visto nada. Así que mejor que juzguen otros, pero en todo caso se dice que "Blues Harp" (ahora ya en concreto, por fin) es normal y convencional, y por ende la que mas se aleja de la esencia del prolífico director japonés. Una historia de vidas paralelas, dos seres humanos cuyos caminos por el necesario azar del guión convergen al inicio y se crea una amistad especial (más que de homosexualidad, por favor, ese topic habría que revisarlo) que es el vehículo narrativo. Uno, un gángster mil veces visto que quiere ir a más; el otro, un huérfano superviviente sin raíces, mestizo, brillante con su armónica pero sin nada especial.

Entretiene, pero también se hace larga (y eso que en cuanto a minutos totales no lo es); pero caramba, se te pone Miike delante y sabes que vas a quedar extasiado, sus personajes suelen correr varias maratones delante tuyo, te transmiten una extenuación brutal y a Miike jamás le diría que no. Tiene su tecla y funciona.