La escena inicial es un plagio de El Señor de los Anillos que hace que te preguntes dónde se han dejado a los orcos y por qué no sale Gollum. Hay que decir que los gigantes de piedra esos son una copia barata de los trolls de Tolkien; Matusalén parece Sauron cuando aparece por ahí enarbolando su espada y partiendo la pana, y la escena de Caín y Abel es calcadita a la de Deagol y Smeagol luchando por el Anillo. Vale que es un apunte friki, pero es que hasta las letras de los créditos son sospechosas. No pegan ni con cola, además.

Noé parece un chaval majo, así de primeras. Compadeces la forma en que el malo de la peli se carga a su padre y, a pesar de que desde muy pronto se le notan las venadas fundamentalistas con el tema del Apocalipsis (o la versión antediluviana del mismo), lo dejas pasar porque no se le ven malas intenciones. Pero poco a poco te vas dando cuenta de la verdad: Aronofsky concibe al personaje como si fuera un ultracatólico de extrema derecha de esos que viven en la América profunda y que se pasan el día haciendo listas de armas y provisiones para el día del Juicio Final. Hasta se construye el consabido búnker, pero flotante, claro, habida cuenta de la naturaleza del futuro desastre. Tiene muy clarito el tema de los pecados capitales y no le pasa una a nadie. Ni a su ingenuo primogénito, que le parece lascivo porque tiene novia y la magrea de vez en cuando; ni al santurrón de su benjamín, incapaz de matar una mosca, pero del que opina que es un falso y que solo se porta bien para agradar a la gente, ni a su mismísima esposa, a la que no tiene muy claro qué criticarle, pero sea lo que sea, se lo echa en cara en un momento de iluminación y, supongo, de previsible machismo. Esa escena en concreto me parece hilarante, aunque creo que no era la intención del director.

Ya ni entro a valorar la transformación del protagonista desde que comienza el diluvio y, sobre todo, a raíz del embarazo de su nuera/hija. Encaja perfectamente con el perfil que mencionaba antes de fundamentalista católico de la América profunda. Y hasta se le nota que tiene la conciencia tranquila a pesar de todo, el tío...

Por cierto, no sé vosotros... pero yo hubiese tardado cerocoma en salir por patas de la isla en la que finalmente naufraga el arca. Con lo pequeña que era, ya me dirás dónde te escondes, porque hay que tener en cuenta que en esa isla había al menos dos diablos de tasmania, y similar número de leones africanos, cocodrilos, hipopótamos, ornitorrincos, mofetas, panteras, tarántulas, murciélagos vampiros, escorpiones, cobras asiáticas, ratas topo, dragones de komodo y hasta osos polares (que supongo que no tardarían en emigrar, en cualquier caso). Vamos, que los pardillos de los hijos de Noé no deberían haber durado allí ni dos telediarios. Si Aronofsky tiene lo que hay que tener, rodará una segunda parte en plan Battle Royale y así quizá nos enteremos de quién ganó al final.

En fin, que la película es entretenida, si no te la tomas en serio. Supongo que habrá judíos y cristianos que crean al pie de la letra en lo que cuenta la Biblia, pero Aronofsky va un pasito más allá y nos sumerge de lleno en el histerismo de un "ultra" enfervorizado y con una imaginación desbocada (más que desbordante), lo que da para momentos visualmente impactantes. Como el ritmo de la película no decae, por mucho que lo que ves te parezca ridículo, no llegas a perder el interés en ningún momento. Y supongo que eso también tiene su mérito.

Antes hablaba de ciertas "banalidades" que salpican --más bien inundan-- el argumento de "Anonymous". Aquí van unas cuantas:

a) De Vere es el "verdadero" Shakespeare porque es un noble, y solo un noble puede estar versado en las artes. Es tan, tan noble, que al final resulta que es el legítimo rey de Inglaterra: hijo de la reina Isabel y nieto de Enrique VIII. ¿Quién sino un príncipe podría haber escrito "Hamlet"? Todo encaja.

b) Para hacer la historia más rocambolesca, vamos a añadir una pequeña dosis de incesto: de Vere no solo es el hijo de la reina Isabel, sino que al final (bueno, o al principio, que con tantos flashbacks la historia resulta un tanto confusa) se convierte también en su amante. No contento con eso, la deja preñada. Su supuesto retoño es el conde de Southampton, al que le falta esto para que su madre/abuela lo mande ejecutar años después... aunque no sabemos muy bien por qué. Por lo visto, porque el Cecil jorobado se inventa una historia de agárrate y no te menees que la reina --a veces brillantísima, otras veces un auténtico ceporro-- se traga sin rechistar. Total, era su hijo/nieto. Apenas había vínculo de sangre.

c) William Shakespeare era un paleto casi integral. Leía, pero no escribía. Leía lo suficientemente bien como para memorizar Hamlet, pero le daba miedo escribir la i latina, que solo es "un palito" (sic). Bueno, la i a secas, que la otra ya no es griega.

d) William Shakespeare, además de un paleto casi integral, era un putero, un desalmado, un usurero, un estafador y... un tío con muchísima suerte. Tanta, tanta, que es fácil imaginarse su época como una sucesión de desastres sin solución de continuidad, dado que él absorbía todas las cosas buenas que podían sucederle a la Humanidad. (Que haya que caricaturizar así a Shakespeare para dotar de cierta enjundia al "argumento" del autor alternativo ya es bastante revelador, en mi modesta opinión.)

e) El Cecil jorobado era muy astuto, pero cuando la reina le pregunta quién es el hijo que tuvo con su hijo (perdón, ya sé que suena enrevesado, pero así está el percal), este le contesta sin inmutarse, sin parpadear siquiera, con una sinceridad y una ingenuidad absolutamente desarmantes... que es el conde de Southampton. Un secreto que el Cecil sénior había mantenido a salvo durante lustros, pero que él no tiene reparos en revelar a las primeras de cambio, y sin más preámbulos que una risueña petición de Su Majestad. Pa flipal.