Me gusta mucho la actriz Kaya Scodelario, y el siempre solvente Barry Pepper, pero hace falta algo más que dos buenos actores para levantar este bodrio, esta estupida colección de sustos tontos.

La pelicula se sustenta únicamente en la capacidad del director para crear forzada y artificialmente numerosas situaciones de tensión y sustos por doquier. No se le puede negar a la película que hay una buena dosis de tensión y numerosos sobresaltos, aunque el guión sea un despropósito.

Es una película tramposa, sin guión, dónde los caimanes parecen escapados de Parque Jurásico, y son más inteligentes que los protagonistas de esta estúpida película.

Estas monstruosas bestias, que estan por todas partes y parece que no han comido en 2.000 años, tienen poco que ver con el comportamiento de los caimanes (explico el porqué en el spoiler).

Por lo demás, al director no le tiembla la mano a la hora de herir y mutilar a los protagonistas, que no parecen acusar sus graves heridas, lo que hace que mires con escepticismo la asombrosa capacidad de supervivencia de ambos protagonistas.

No obstante, si solo te importa disparar la adrenalina y que se te escape el corazón por la boca, aunque no haya guión, y que la situación se parezca sospechosamente a alguno de los mordaces sketchs de Goyo Jimenez sobre los americanos y sus estupidas decisiones en peliculas de terror, esta es tu película.

Aunque las interpretaciones no son malas, la sarta de estupidas decisiones que toman los dos protagonistas, y las estupidas apariciones del dichoso perro, deslucen totalmente el resultado final.

Me retuerzo leyendo críticas de gente que ha leído el libro, y se queda con la letra, pero no con el espíritu de la novela de Stoker. Otros dicen que la película es hermosa, pero que Coppola se aparta de la novela, superándola. No estoy de acuerdo con ninguna de esas dos posturas. La película y la novela son ambas hermosísimas, y su espíritu es el mismo en realidad (más allá de alguna licencia de Coppola), y cada una es grandiosa en su justa medida. Yo he disfrutado por igual del libro y la película, y lo seguiré haciendo en el futuro. Pero para mi, ambas historias tienen mucho más en común de lo que parece.

Bram Stoker escribió su novela Drácula, en 1897, cuando imperaba la moral victoriana inglesa, periodo que suele decirse que abarca el reinado de la reina Victoria de Inglaterra (1837–1901) y dentro del clima moral general imperante en el Reino Unido en el siglo XIX, caracterizado por una fuerte represión sexual, baja tolerancia ante el delito y un estricto código de conducta social. Es una época en la que no estaba bien visto escribir una historia como el Drácula que narra magistralmente Francis Ford Coppola en su película. Es una época en la que había que escribir y leer entre líneas, porque no podías apartarte sin castigo de los estrictos valores morales promulgados en esa época. Entre las líneas de la novela, escondida, se encuentra una famosa frase que a muchos les pasa inadvertida: "Sí, yo también puedo amar; vosotras mismas lo sabéis por el pasado.", frase significativa que Stoker pone en boca de Drácula, y que siembra dudas. La doble lectura, dejando volar la imaginación, nos permite vislumbrar otro Drácula, muy próximo al de la película de Coppola, romántico, deseoso de amar, pero cruel y salvaje al mismo tiempo.

Las novelas de la época victoriana deben leerse y entenderse bajo el prisma de la censura moral de la época, como sucede con "Otra vuelta de tuerca", de Henry James, del año siguiente (1898), hermosa novela que también admite una doble lectura, a través de la imaginación y de la historia que se nos cuenta.

Más de uno no estará de acuerdo con lo que digo, y me parece bien, no intento convencer a nadie. Doy mi versión, por si a alguien le hace recapacitar sobre otro punto de vista. Sin embargo nadie puede negar que nada más que el amor, el deseo del amor, o en último caso la lujuria, justifican el arriesgado viaje del conde a Londres. Yo prefiero la explicación de Coppola, y más allá de la licencia de que Mina se parezca sobremanera a la amada Elisabetta del conde Drácula, no puedo imaginar un argumentario mejor para esta bellísima historia de amor, haciéndole justicia a uno de los mitos más injustamente demonizados de la historia.

Una actuaciones planas y rutinarias (a excepción de un sólido Woody Harrelson y una magnífica Kathy Bates), una cuidada ambientación y una agradable banda sonora, se pierden al servicio de un relato tosco, manipulador y alejado de la realidad, en un final bochornoso y que destroza lo poco bueno de esta película.

Si te gustó el Bonnie and Clyde de Arthur Penn, con Warren Beatty y Faye Dunaway, detestarás esta película moralizadora, manipuladora y que tergiversa a su antojo la historia. El indigno final es sencillamente vergonzoso y bochornoso. Una cosa es intentar mostrar el otro lado de la historia desde el punto de vista de los policías que dieron caza a Bonnie y Clyde, y que podría haber sido una idea interesante (intentar reflejar la oscura motivación de los marshall que les dieron caza), y otra cosa es reinventar la historia a tu antojo, y tergiversar lo que realmente pasó, manipulándolo todo de forma zafia y desvergonzada. Bonnie y Clyde eran dos famosos fugitivos y delincuentes, que fueron ajusticiados brutalmente en una emboscada, en la que el único objetivo era asesinarlos. La película podría haber funcionado, pero la casi santificación de los personajes, y el ridiculo y absurdo final, hacen que la película pierda todo el interés.

Diálogos como el del Marshall Frank Hamer (un cansino y patético Kevin Costner) con el padre de Clyde (Williams Sadler) para justificar el ignominioso final de esta película, o todos los diálogos finales previos a la emboscada, suenan a vergonzosa justificación y desleal traición de la realidad, magníficamente representada en la película de Arthur Penn en 1967, que le da un millón de vueltas a esta patraña.

Puede que Frank Hamer fuese un Marshall muy condecorado, pero esta historia se aleja mucho de la realidad del oscuro y controvertido personaje que ordenó a todos los participantes en la célebre emboscada que vaciaran los cargadores de todas y cada una de sus armas sobre los dos famosos fugitivos, asesinándolos a sangre fría y sin posibilidad de que se rindiesen. Está claro que Bonnie y Clyde no eran unos santos, pero tampoco los mezquinos asesinos que aparecen en este insoportable relato, de igual forma que Frank Hamer y Maney Gault tampoco eran los bonachones y heroicos policías que aparecen en esta farsa.

Bienvenidos a una nueva animación adulta fantástica. Sin censuras, sin convencionalismos, sin más limite que el poder visual de la imagen, con la violencia, la fantasía y el sexo sin tabúes (sexo, que no porno) como arma y bandera.

Dieciocho cortos de una duración de entre 10-15 minutos aproximadamente, sin más límite que la imaginación. Un soplo de aire fresco, una andanada de historias sin nada en común entre ellas, salvo la originalidad de cada relato y altas dosis de calidad en las imágenes. La sangre, el sexo, los monstruos, robots, criaturas y naves espaciales, sobrevuelan historias dramáticas, de humor, con altas dosis de paranoia, con mucha fantasía y ciencia ficción, por las que desfilan personajes inverosímiles, pero siempre con una historia que contar.

Hay historias fascinantes, y otras que son una chorrada como un mundo, pero ninguna desentona en este universo de extrañas criaturas. Hay episodios magníficos (como el de los granjeros), y otros que son un mero entretenimiento (como el del yogur), pero con paciencia e interés, los disfrutas en un santiamén, y te quedas con ganas de más. Para mi, representa una novedad tan fascinante como lo fue Heavy Metal en su día.

El único pero, es la falta de una buena banda sonora, aunque es un detalle que no se echa en falta especialmente, por la poca duración de los episodios. A fin de cuentas,esta amalgama de historias de ciencia ficción y fantasía discurre a tanta velocidad, que casi no da tiempo a respirar.

Un notable y valiente acierto de Netflix. Un hito en la nueva animación fantástica del siglo XXI.

Cuando se juntan dos directores de la talla de James Cameron y Robert Rodríguez, amigos desde hace 25 años, algo bueno tiene que salir. Buen trabajo de Robert Rodriguez, aunque se nota que es un proyecto de Cameron, y que Robert Rodriguez se ha dejado influir mucho durante el rodaje. Digo esto, porque más allá del trabajo de Rodríguez, que me ha encantado, se siente la mano de Camerón, para lo bueno y para lo malo. Para lo bueno, porque se nota que no todo es croma. Hay alma, hay sentimiento (quizás algo infantil), pero sobre todo, como en Pandora (a un nivel mucho más modesto, por supuesto), hay un mundo en el que te sumergen de lleno, que te lo crees, que lo palpas, que te interesa. Y como en todas las obras de Cameron, hay una heroina llena de fuerza y carisma que brilla con luz propia. Pero tambien para lo malo, porque se echa en falta un poco más de argumento, y menos aceleración en la parte final, y hay personajes, como el de Chiren, poco trabajados.

Es una película donde se disfruta el 3D. Y en relacion a la polémica por reproducir los ojos de Alita más grande (como es habitual en los manga), debo decir que visto el resultado, me parece un gran acierto, y la película sale ganando, pues los ojos de Alita lucen espectaculares, como dos faros, llenos de expresividad y emoción. Quizás sea él manga mejor trasladado al cine hasta la fecha, y la aproximación más hermosa que se podía hacer a este cómic japones. Visualmente, la película es espectacular, un portento, un 10 en todos los sentidos, una recreación magnífica, que luce espectacular en 3D.

El punto débil, quizás sean los agujeros que tiene el guión y un final algo abierto, al que se llega de forma poco coherente y precipitada. La película se inicia con un ritmo aparentemente pausado, pero donde no paran de suceder cosas. Hasta pasada más de la mitad de su metraje, la película es una gozada, un soberbio y sorprendente espectáculo. Es en la segunda mitad donde empiezan a descoserse las costuras y bajar el nivel, ante un guión que por momentos roza la infantilidad en la relación de Alita con Hugo, lo que lastra la narración, impecable hasta entonces. Que diferente la relación paterno-filial, magníficamente bien narrada, y mejor interpretada, con un Christoph Waltz inconmensurable, construyendo con sencillez (otra vez más), un gran papel, un doctor Ido que luce como padre y como maestro, con una dulzura y sabiduría conmovedoras. En general, el reparto de la película brilla a gran altura, y la caracterización de Alita, es majestuosa. Quizás el peor parado, por la comparación con el resto del elenco de actores, sea Keean Johnson, interpretando a Hugo. El resto del plantel raya a buena altura, teniendo en cuenta que muchos actores están retocados digitalmente. Fantástica resulta también la actuación de Mahershala Ali (omnipresente en multitud de películas y series últimamente), bien acompañado por la belleza serena de Jennifer Connelly, que tiene un papel interesante, aunque con pocos matices.

Debe destacarse la fidelidad a la idea de Alita. La película trasciende el concepto cyberpunk del cómic, mostrando una bonita historia, emoción, personajes interesantes y bien descritos, originalidad y ganas de hacer algo distinto. Esperemos que haya una segunda parte que retome esta bonita historia.