Hacer una película donde el 80 % de la historia solo salen dos personajes, no es fácil mantener el interés, incluso si hace que la acción transcurra en un bar en el medio de la selva africana y con allá alemanes dando vueltas durante la primera guerra mundial.
Lo peor: llega un momento donde se torna aburrida y monótona. Bogardt y Hepburn no tenían la mínima química sexual, tendrían que haberse enfocado más en la amistad y camaradería entre ellos, mostrarlos más como dos casi extraños que se ven obligados a entenderse, pero retrasar lo más posible la parte del romance que no funciona en absoluto. De hecho Bogart y Hepburn están cada uno haciendo lo suyo sin tenerse en cuenta el uno al otro, es como si no hubieran estado juntos.
La caracterización de los alemanes es caricaturesca.
Es muy fantasiosa, cursi e inverosímil en ciertas partes.
Las escenas con croma han envejecido muy mal, y también son notan demasiado los exteriores que no se filmaron en África.
Lo mejor: el principio, cuando muestra cómo se desmorona el mundo de Rose.
Las pocas escenas donde Bogardt y Hepburn dejan su divismo de lado para ver quién destaca más y deciden colaborar para que las escenas funcionen.
La fotografía, todas las escenas en África son maravillosa y un documento histórico de cómo era esa zona hace 73 años.
Evita en la medida de lo posible todo el tema del colonialismo, no lo condena, ni tampoco lo ensalza, es algo que trata de ignorar en este caso me parece acertado con el tono de la historia ya que eso no era lo importante.

Se nota que Richard Shepard vio Seven y lo influyó.
Lo peor: por momentos cae en algo que odio en muchos thrillers y es que el asesino vaya varios pasos por delante del resto.
Lo mejor: es entretenida. Adrien Brody hace un gran trabajo como ese personaje siniestro y encantador a la vez. Maura Tierney está correcta como la detective con un lado oscuro que lo enfrenta, su némesis.
Hace lo que pueden con el poco presupuesto que tienen y que la mitad se deben haber gastado en la escena en el helicóptero.

Una larga entrevista a De Palma donde solo se lo escucha y ve a él intercalado con escenas de sus películas.
Lo peor: hay escenas y comentarios de Di Palma donde se spoilea el final de casi toda su filmografía, así que los que no hayan visto nada de él o les falten algunas y sean (como casi todos en esta página) intenso con respecto a los adelantos, evítenla porque es un spoiler constante.

Lo mejor: la sinceridad de De Palma, incluso en algunos momentos puede resultar arrogante y soberbio, lo que habla bien de él que no tuvo problemas en mostrarse tal cual, no busca agradar sino contar su verdad, su forma de entender el mundo, el cine, la sociedad, la política, etc. También algo muy interesante es que como se considera un cineasta que ya dio lo mejor de sí, no tiene ningún problema en revelar todos sus trucos y explayarse sobre ellos. Es curioso hasta en sus contradicciones, en una parte dice que a todo estudiante de cine deberían enseñarle a hacer películas con presupuestos bajos porque es lo que le va a pasar a la mayoría si es que no terminan abandonando la carrera, porque es muy difícil conseguir financiamiento, peor a la vez contando que a él le pasó lo que a Orson Welles, que saus ideas y proyectos demandan mucho dinero, algo que sin el paraguas de Hollywood es prácticamente imposible, por eso la carrera de ambos una vez que abandonaron Hollywood nunca volvió a despegar.

También escucharlo hablar de cuando empezó, de su amistad con Scorsese y Spielberg, como, según él le pasó el guion de Taxi Driver a Scorsese porque consideró que iba con su estilo.

Es escuchar a una parte importantísima de la renovación de Hollywood, la generación que sustituyó a los directores de la época de oro, en un relato lineal, bien construido, solido donde dejan hablar a Di Palma, que él cuente su historia y cómo nació cada película que él escribió y también sobre las que no, dijo que lo más importante en películas no escritas por él era intentar plasmar ese universo en imágenes.

Ha envejecido bastante bien.
Lo peor: la primera mitad es bastante pausada, casi lenta se podría decir, se toma su tiempo en la presentación de personajes.
Se echan en falta exteriores, una pena porque la primera escena es en uno y está muy bien peor después es casi todo en interiores lo que no le hace justicia al nombre de la película, ya que la jungla de asfalto apenas es retratada, la metrópolis no es un personaje más como debió haber sido.
Todo el monologo aleccionador y perogrullesco que da el comisario sobre que no todos los policías son corruptos. Es obvio que el código Hays anduvo metiendo la cola.
Lo mejor: la segunda parte es muy intensa y los finales de cada uno de los personajes son acertados y van con su personalidad y el destino que se forjó cada uno.

El antecedente de La noche de los muertos vivos.
Lo peor: lo malo de casi todas las películas de Hammer, un buen comienzo y una interesante premisa que después se diluye en escenas intrascendentes y dialogos insulsos, personajes típicos de la Hammer como la damisela en peligro, hasta llegar al clímax con su choque de fuerzas, incendio, etc.
Lo mejor: no sé si fue la primera, pero es donde hacen que los zombies sean muertos que retoman a la vida y no solo vivos a los que le quitan la voluntad. Acá son personas asesinada y después devueltas a la vida para ser explotadas, digamos que es la película bisagra (por lo menos de las que tengo conocimiento) donde se pasan de un tipo de zombie al otro, aunque mezclando los dos elementos, la del explotado y la del muerto que regresa a la vida ya en estado putrefacto, pero en este caso sin ser caníbal.