Extraordinaria película de ciencia ficción con un escasísimo presupuesto de menos de diez mil dólares donde lo único que prevalece es un extraordinario guion denso como la sopa de sémola montado además con la firme intención de despistar al espectador y vaya que si lo consigue.
Si te gusta la ciencia ficción, los viajes en el tiempo y sus paradojas esta es tu película. Eso sí, no esperes ningún efecto visual ni especial solo una historia que te comerá la cabeza a base de bien durante al menos los primeros tres visionados y te tendrá pensando en ella varios días.
En cierto modo me trae a la cabeza la extraordinaria “The Man from Earth” por su increíble guion y su bajo presupuesto.

Pues eso. Los viajes en el tiempo no existen, de modo que cualquier autor (literario, cinematográfico, de lo que sea) tiene potestad, permiso, derecho y hasta la obligación de plantearlos y justificarlos como le dé la real gana. A algunos la explicación (que no es tal) de este filme les parece muy científica, pero no lo es. Que unos ingenieros encuentren, de repente, un bucle temporal que se repite indefinidamente y que por ello descubran la posibilidad de viajar en el tiempo (hacia atrás) si construyen una máquina basada en el mismo principio, no es una ley científica. Es un recurso de la imaginación.

Personalmente no he encontrado tanta sesudez en el argot científico de los protagonistas. La he visto en su versión original y me pareció una manera rápida de hacer avanzar el discurso en apariencia científico del guion, pero nada más. El asunto de los hongos, por ejemplo, es algo que perfectamente puede omitirse y no pasa nada. De hecho, toda la primera mitad de la película puede omitirse y no pasa nada. El filme pudo haber iniciado su discurso en la máquina, ya construida, y con la escena en que Abe se ve a sí mismo a través de unos prismáticos, y luego dar otro salto para enlazar con la trama e intriga que, al parecer, era lo que realmente el director quería contar. Pudo haber sido una historia contundente de cómo la ambición o la diferente perspectiva de los hechos es capaz de acabar con la amistad de dos buenos amigos (¿recuerda "Chronicle"?). Pero no. El director y guionista opta por una narración atropellada, esquilmada y desorientadora por eso mismo, y yo tengo mis dudas de las intenciones reales de recurrir a ese tipo de despiste: el propio director escogió qué aspectos se iban a mostrar en pantalla y cuáles no, por lo que mucho me temo que el resultado se ve aquejado de una cierta incapacidad de estructurar correctamente toda la intriga. Diametralmente opuesta, y mucho más brillante, era "Memento", en la misma línea que este largometraje.

No son pocos los que en esta web han declarado que la obra les parece fascinante, de una complejidad soberbia. Otros muchos, por el mismo motivo, la han tachado de soberano tostón (frustrante). Mi opinión es que el director, en esta obra, ha querido demostrar que él goza de una mente superior a la de los espectadores, debido a su formidable talento creativo. Pero, si realmente piensa así, olvida que no ha creado un puzzle: ha creado un galimatías.

El montaje de la película se resiente mucho del bajo presupuesto y de la cantidad de paja metida a presión en el desarrollo del filme. Todo es mucho más sencillo de lo que parece una vez que se comprende cómo funciona la endiablada máquina (porque también el guion racanea en este aspecto): de ahí que algunos espectadores hayan declarado aquí que al segundo o tercer visionado comenzaron a entender lo que ocurría. Lo repetiré una vez más: esta película no es una lección de mecánica cuántica, no hay realmente nada hermético en su contenido. Solo lo es en su aspecto formal, en las omisiones elegidas, en los despistes de alguna escena. Tal vez lo que suceda es que el director, de tantas vueltas como le dio al storyboard hasta dejarlo en su forma final, acabó en una incapacidad total para narrar y estructurar adecuadamente su (por otra parte, interesante) filme, creyendo que, en realidad, estaba exhibiendo su inteligencia. Es lo que pasa cuando al espectador se le esquilma información para buscar un resultado complicado.

La película, cinematográficamente, no me disgustó. Las escenas están bien planteadas, el poco dinero muy bien dispuesto, la estética es fascinante y el actor principal me pareció excelente, al igual que alguno de los restantes personajes (la mujer, el amigo...) no así el director, cuya inexpresividad resulta simplemente ridícula. Muchos la han catalogado de "pieza de culto", que es otra manera de hacer marketing en estos tiempos que corren. Yo, eso de culto, no sé muy bien lo que es, porque uno rinde culto a los dioses, a los ángeles o a una liturgia: el resto es vanidad, sobreestimación y alguna que otra cosa más. Supongo que, calificándola así, el director ha logrado su objetivo. Yo hubiera preferido menos atropellos en el guion, menos despistes, un poco más de estructuración, un discurso visual más cinematográfico, y al menos 40 minutos dedicados a contar los múltiples aspectos reseñables de un guion que, al final, no sabe profundizar en ninguno.

A nadie puede extrañar que el director, con solo otra obra más concluida, e igualmente críptica y desconocida, haya decidido retirarse del cine. Es lo que tiene hacer arte con el solo objeto de ser ensalzado.

Se supone que esta película es una de esas que hay que verla más de una vez para entenderla. Si fuese así me parece que no está bueno hacer una película que la gente tenga que ver más de una vez. No digo que sólo deberían existir películas pochocleras, pero no le veo la necesidad de hacer una película haciéndose el súper inteligente, súper intelectual, buscando que la gente la vea de nuevo. Yo si veo una película 2 veces es porque me voló la cabeza y quiero volver a ver, con más atención y sin perderme ningún detalle.

Una vez dicho esto, no tuve la necesidad de verla dos veces. Y no es que me venga a hacer acá el copado, el erudito que entiende todo…me pareció que la película fue clara. No fue clara en todo momento, hubo algunos momentos que me quedaba rascando la cabeza, pero cuando el film realiza una especie de recapitulación de los hechos, queda bastante claro lo que sucede en el film.

Juega mucho con los viajes en el tiempo, pero de un lado distinto a lo que estamos acostumbrados. Nuestros protagonistas tienen cierto margen para realizar este viaje, que técnicamente no es un viaje (en zona de spoiler aclaro esto). Creo que para la época en que salió, hace ya casi 20 años, puede haber sido una novedad, algo distinto. Muy similar a una creación del gran Christopher Nolan.

Por momentos abusa un poco con la jerga científica. Supone que el espectador sabe de lo que habla, juega con las competencias de nosotros, y puede llegar a ser un juego peligroso, un arma de doble filo. Cuántas personas quizás decidieron dejar de verla porque parece una película compleja. Hace que le prestes atención todo el tiempo, aunque por momentos se vuelva un poco plana y pareciera que no avanza más, a pesar de sus 78 minutos.

Actoralmente no se destaca. Visualmente tampoco. La forma que está filmada es un tanto extraño, incluso para el 2004. Pareciera que está grabada de una forma muy casera, que los protagonistas decidieron grabar un día normal de sus vidas. Me surgía la duda por momentos de porqué estaban de camisa y corbata dentro de un garaje, dentro de la casa de uno de los protagonistas, no hacía falta.

Me parece que el error más grande de este film es apuntar más alto de lo que podía dar. Cómo quién escupe para arriba y espera que no le caiga en la cara. No es un mal film, pero tampoco es “una obra maestra del suspenso y la ciencia ficción” cómo he leído y escuchado por ahí. Está bien, cumple. Sólo eso.

Mi recomendación: Interesante film que toca viajes en el tiempo y paradojas temporales, cómo para pensar un rato.

Mi puntuación: 5/10

EL VIAJE EN EL TIEMPO ENTENDIDO COMO UNA DE LAS BELLAS ARTES
Nuevamente nos encontramos ante otra obra de uno de mis géneros preferidos, la C.F. o como diferencian los anglosajones, S.F., ficción especulativa. ¿Y por qué esa diferenciación? Entre las múltiples etiquetas del género querría, sin menoscabo de ninguna de ambas, diferenciar dos:
Aquella más afín a la aventura, o la fantasía, que muchas veces se presenta en extraña simbiosis con ellas y en las que el entretenimiento marca la pauta. Así nos sumergimos en trepidantes Space Operas, donde la acción y el efecto especial corren el riesgo de tomar tal protagonismo que dejan de ser una herramienta para convertirse en un fin en sí mismo. “Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia” (Clark)
Y otra que especula, debate y cuestiona las cosas, “La ciencia ficción es la rama de la literatura que trata sobre las respuestas humanas a los cambios en el nivel de la ciencia y la tecnología” (Asimov). A mí, aun encantándome la buena C.F. de evasión, la que realmente me encandila es la especulativa.
Por ello me enamoré de Metrópolis, Blade Runner, Planeta prohibido, 1984, Un mundo feliz, Farenheit… Películas que me siguen gustando a pesar del envejecimiento de su técnica, porque me hacen plantear cuestiones interesantes
Por eso existen múltiples subgéneros, uno de los cuales, el de viajes en el tiempo, ahora planteamos. Porque dicho subgénero en ambas vertientes ha estado presente desde el inicio del género y del medio. Recordemos, El sonido del trueno, Código fuente, Regreso al futuro…pero también Atrapado en el tiempo, La Jeteé, 12 monos, Predestination, El tiempo en sus manos…o esta Primer, donde la esencia del guion y el montaje toman cartas en la opera prima de un director que no parece nóvel. Y remarco lo de ópera prima, dado que siempre me interesó, al margen de la técnica, la definición de lo que pretende ser un director, lo que quiere aportar al medio, la visión de su mundo personal e intransferible. Y en “Primer” está claramente marcado, cual “Ejercicio de estilo” sobre el concepto de lo que es el tiempo, la evolución de las paradojas y lo que somos nosotros.
Mediante una simplificación de lo esencial logra centrase en lo importante, optimizando sus escasos recursos: 5 semanas de filmación, 5 personas de equipo, 7000$ y como actores él, su mujer y amigos.
Filmada en 16 mm, con alta velocidad, filtros e iluminación fluorescente para enfatizar y personalizar su estilo, las auténticas piedras clave de la misma son dos:
Un guion en que todo se utiliza, se exprime y reutiliza cual autentico palimpsesto Borgiano, el mismo plano significa cosas diferentes ante la adquisición de nueva información.
Y un montaje y posproducción en que invirtió dos años y buena parte de su salud: Que pese a su aparente simplicidad da sentido a todo, y ante el cual surge el aforismo “desconfía de cualquier persona que te diga que ha entendido Primer a la primera” Yo personalmente tengo que reconocer que me rendí con la sensación de no haber captado parte de la información que cual puzle encajaba la trama
Cual moderno renacentista, Carruth escribe, actúa, dirige, monta, filma y produce este laberinto de tramas que esconde en su simplicidad aparente un nudo Gordiano de entrelazadas paradojas temporales.
¿Serás tú capaz de soltarlo sin usar la espada? Si no es así tranquilo, te paso una página con un gráfico explicativo...

Aaron y Abe son dos buenos amigos que, trabajando en un proyecto, inventan por casualidad un artefacto que cambiará sus vidas para siempre y las del mundo entero. ¿De qué se trata?. Tanto uno como otro están tan entusiasmados con su hallazgo que focalizarán su existencia diaria en ese descubrimiento. ¿Qué consecuencias les acarreará?.

Para mi vergüenza no había visto esta película hasta ahora, y para mi sorpresa creía que era reciente en el tiempo, y tiene casi veinte años. La vi sin saber de qué iba el argumento y los 70 minutos que dura se pasan volando. Disfruté cada segundo y me quedé con ganas de más.

Es de estas películas que en realidad no dura lo que dura, sino que tienes que volverla a ver varias veces, o buscar explicaciones adicionales en internet para comprender la historia. Más o menos he entendido de qué trata y debo confesar que, anoche, navegué por internet para poner negro sobre blanco en varias cuestiones que no entendí.

El que busque una película donde lo va a comprender todo a la primera, que lo olvide. A no ser que seas alguien con un don especial para captar todo a la primera, el resto de los humanos necesitamos volver a verla y analizarla. Pienso que si le das una oportunidad a este largometraje no te dejará indiferente, tanto si te gusta como si no. No esperes una historia donde te lo dan todo mascado. Olvídalo.

En España el doblaje en esta cinta es excelente.

Un saludo.