Una obra sólida, elegante y perfectamente construida. Cada plano, cada diálogo y cada interpretación se alinean para dar forma a un film que mantiene el interés durante todo su metraje.

Plantea con exquisita sutileza la delgada línea entre el bien y el mal, la verdad y la mentira, lo legal y lo moral. Disyuntivas que surgen casi sin querer, y que permanecen en el espectador más allá del juicio final.

James Stewart, magistral una vez más, lidera un reparto que funciona como un reloj, y lo hace, además, a ritmo de jazz.

Un film notable, de esos que se respetan sin reservas. Aunque debo reconocer que, pese a no encontrarle defectos, tampoco ha llegado a emocionarme ni a sorprenderme de forma especial. De ahí que no le suba más la nota.

Un 0 por una trama llena de ambigüedades y muy mal resuelta.

Un 0 por un Ben Gazzara que parece todo menos un acusado por asesinato.

Un 0 por una Lee Remick que parece todo menos una señora violada.

Un 0 por unos "Señoría, protesto" propios de "La hora de José Mota".

Un 0 por un colegueo público imposible y hasta ilegal entre juez y abogado.

Un 0 por unos interrogatorios en el estrado propios de "Vaya semanita".

Un 0 por un juicio lleno de irregularidades propio de "Muchachada Nui".

Un 0 por un sobrevaloradísimo Otto Preminger que nunca me convence.

Un 0 por un final ni abierto ni cerrado, que no explica ni resuelve nada.

Un 0 por el todo. Pero un 2 por Jimmy Stewart. PORQUE ÉL LO VALE.

Pues todo un clásico... ¿por qué?

La verdad es que la historia se cae por todas partes:
-las constantes interrupciones de los "letrados" sin ton ni son,
-la aparición milagrosa de pruebas,
-la llamada al estrado de testigos por las buenas,
-el juez imposible, y su colegueo con todos,
-que todo acaba en (cuantos días???). Porque un juicio así debería ir para largo. Sin embargo la hija del finado conserva todavía unas bragas destrozadas que encontró la noche anterior en la lavandería...

Y aquí entra lo que me gustó de la película: el trabajo de los personajes. Típicos o tópicos, todos los personajes tienen una profundidad, no son planos, y ellos solos soportan todo el peso de la película. Parece como si el director les hubiese dicho: tu personaje es este, ahora métete en él, créale una historia y métete hasta el fondo.
Así, el problema es que para una riqueza tan grande la historia se queda pequeña.

También muy buena técnicamente, pero eso tampoco equilibra el guión tan flojo.

No sería injusto decir que Preminger aqui lo tenía muy fácil, este drama judicial, que tan bien se les dan a los estadounidenses, reposaba en el libro de Voelker y sólo tenía que plasmar en la pantalla esa especie de ring en la biblioteca que narraba la novela. Porque es justamente eso, una lucha de discursos, una pelea de palabras, con temperamento y vehemencia y un par de personajes ambiguos que le dan más jugo a la trama.
Y aunque también es verdad que puede que el metraje sea excesivamente largo, no decae en ningún momento, y estamos tan ensimismados con tanta elocuencia, que cuando llega ese final tan abrupto, el veredicto nos da igual. No gana ninguno, solo gana el espectador.

Un auténtico peliculón tanto por lo largo de su metraje como por la calidad del mismo.

Es interesante y ya desde los primeros minutos te queda claro que hay muchas cosas que no encajan con el suceso. Cómo se van presentando los hechos, el trabajo de recopilar la información, las personalidades tan bien presentadas de los personajes y la sensación en el juicio de estar realmente allí, presenciándolo todo como jurado o espectador es inapelable. Nunca un proceso judicial fue tan entretenido y apasionante (salvo, tal vez, la magnífica "Testigo de cargo", claro).

Estupenda dirección, sobria, elegante, austera, cercana y certera. Es como escuchar una sinfonía perfectamente llevada donde todo es armonía y todos los instrumentos van al unísono; sin que ninguno sea más que otro.
Y hablando de música, pedazo de banda sonora con Duke Ellington y un jazz elegante.

Actorazos y superactrices. Lo hacen muy bien, de verdad. Stewart lo borda, ni te planteas que es un actor, lo ves como abogado y ya no recuerdas los otros papeles que ha tenido antes. Es EL ABOGADO, con mayúsculas. George C. Scott da la réplica al mismo nivel que Stewart, estupendas interpretaciones y diálogos en el juicio.

Los secundarios Remick, Gazzara, O'Connell están muy bien y cumplen con eficacia y sobriedad.

Qué mas de dos horas de intriga judicial y legal se te pasen volando es algo que sólo pueden decir tres películas. Esta, "Testigo de cargo" y "12 hombres sin piedad".