Hace seis años, en 2001, Dreamworks nos sorprendió con 'Shrek'. Nos demostró que la animación llegaba mucho más allá de Pixar. Dicho éxito nos hizo suponer que años más tarde llegaría una secuela.

Y así fue. Tres años después, en el verano de 2004, llegó 'Shrek 2'. Sinceramente, pensé que no lograría superar a su antecesora en cuestión de calidad, pero me llevé una agradable sorpresa al ver que la fórmula no se había agotado y que sus creadores habían logrado hacer una segunda parte, en mi opinión, mejor que la original.

Si por algo las dos primeras entregas de 'Shrek' han sido tan exitosas (tanto en crítica como en público) ha sido, sin lugar a dudas, por la chispa y el toque de imaginación que las ha caracterizado.

Pero parece ser que aquella chispa e imaginación que abundaba en las dos primeras partes de la popular saga animada, apenas hace acto de presencia en esta tercera entrega.

El argumento es mucho más pobre y ridículo que el de sus antecesoras.

Algunos de los personajes, como Asno y Gato con Botas, han perdido bastante gracia e imaginación.

El doblaje sigue siendo estupendo, especialmente las voces de Gato con Botas (Antonio Banderas), Shrek y Asno (El dúo cómico Cruz y Raya).

Apenas hay personajes nuevos, y, los pocos que hay, (Arturo y Merlín) no aportan nada nuevo
e interesante a la película.

En cuanto a la banda sonora, para nada destaca (algo que no ocurría en sus progenitoras).

Pero, a pesar de todo, es una película bastante entretenida y para nada aburrida.


+LO MEJOR:

+ Ciertas escenas (más detalles en SPOLIER).
+ El toque chispeante de reirse de los cuentos clásicos infantiles.
+ Su duración.
+ El dobalaje en la versión en español.

- LO PEOR:

- El Argumento.
- Los nuevos personajes, Arturo y Merlín.
- Ciertas escenas (más detalles en SPOLIER).
- La sensacíón de que la fórmula se ha agotado.

CONCLUSIÓN: Tras el exitazo de la segunda parte, (recordemos que fue la película más taquillera de 2004 y el film de animación de mayor éxito de la historia) parece que los creadores han aplicado aquello de: "Cría fama y Échate a dormir".

Lo empezamos a oler en 'Polar Express', lo comenzamos a sospechar en 'Monster House' y lo confirmamos en 'Beowulf': Robert Zemeckis no sabe moverse por el mundo de la animación.
A pesar de que el argumento de 'Beowulf' no es del todo malo, hay un elemento clave que echa a perder toda la película: su nuevo tipo de digitalización en 3D. Y es que, por mucho que intenten convertir este tipo de elemento en la base del cine del futuro, ¡ami me daba la sensación de que estaba jugando a la PlayStation!.
Sin embargo, el elenco está muy bien elegido: tanto Ray Winstone como Anthony Hopkins interpretan a sus papeles de maravilla (algo que no es nada nuevo), mientras Angelina Jolie poco a poco va dando muestras de mejora en el mundo de la interpretación, y es que, por mucho que digan, practicamente es virgen en el mundo cinematográfico, y eso se nota. Sin embargo, la actuación de Robin Wright Penn, una de las protagonistas, deja mucho que desear, ya que resulta bastante sosa y simplona.
La historia, por su parte, recalco que no es mala, el problema es que Zemeckis no ha sabido contarla. Hay escenas innecesarias, otras confusas, otras aburridas, provocando el desinterés total del público hacia ella.
Por último, destacar la cantidad de elementos que, "casualmente", comparte con la exitosa cinta de Zack Snyder, '300'.

LO MEJOR
+ Ray Winstone y Anthony Hopkins.
LO PEOR
- Su digitalización.
- Robin Wright Penn.
- Cómo está narrada la historia.

CONCLUSIÓN: Que Robert Zemeckis se dedique a lo que realmente sabe hacer bien, el cine real. Y que se deje de tanto cine animado ya que es la tercera vez que comprobamos que este tipo de género no es el suyo.

No he visto sus antecesoras, pero eso no me ha hecho falta para poder disfrutar de la película durante sus dos horas de metraje. No es fácil revivir una saga tras 12 años, y Len Wiseman lo ha logrado hacer de maravilla. Y es que no es el típico film de acción repleto de efectos especiales y con un argumento vacío, es más que eso. Si es verdad que contiene unas escenas de acción impresionantes y unos efectos especiales impactantes, pero el argumento (en mi opinión lo más importante de una película) no deja nada que desear. También he de mencionar la excelente interpretación de Bruce Willis, que borda a la perfección su papel más destacado de toda su filmografía: el policía John McClane. Los secundarios también nos presentan buenas interpretaciones, pero sin destacar, tan solo correctas.

+ LO MEJOR
+ Bruce Willis.
+ Las escenas de acción.
- LO PEOR
- La acción se desmesura en algunas ocasiones.

CONCLUSIÓN: Uno de los mejores films de acción de los últimos años.

¡Al fin! Tras un año en el que el cine español será recordado por su nefasta calidad, por fin llegó la esperada 'El Orfanato'. Y la espera mereció la pena.
Un viejo orfanato, una madre desesperada y un niño que dice tener amigos invisibles se combinan a la perfeccción en esta cinta de suspense e intriga en la que el terror, a pesar de lo que muchos digan, apenas se hace notar.
Una historia conmovedora, en la que Belén Rueda brilla con luz propia, tras tan sólo una película más en su filmografía. Se come la pantalla y es la protagonista indiscutible del film, haciéndote creer que no es Belén Rueda, sino Laura, su personaje. La interpretación de los secundarios es quizá lo menos destacable del film, aunque si es cierto que debo realtar la excelente actuación de Géraldine Chaplin como medium.
A pesar de no contar con elementos 'sorpresa' y originales, la historia resulta realmente interesante y se desarrolla con total perfección, sumamente entretenida, sin provocar la indiferencia del espectador.
Elementos técnicos tan importantes como la banda sonora, el sonido, la fotografía o la iluminación tampoco pasan desapercibidos, realizando un papel excepcional.
Si tenemos en cuenta que es una ópera prima, más meritorio hace de 'El Orfanato' una gran obra maestra, en la que también debemos recalcar la mano del espléndido Guillermo del Toro y a cuyo director, Juan Antonio Bayona, la espera un largo camino por recorrer en la gran pantalla.

LO MEJOR
+ Belén Rueda.
+ La Banda Sonora.
+ Los decorados.
+ El desarrollo de la historia.
LO PEOR
- El final te decepciona un poco.

CONCLUSIÓN: Una magistral obra maestra que demuestra, una vez más, que el cine español puede también pisarle los talones al de Hollywood.

Pues lo dicho. Un intento completamete nulo de intentar asemejarse a otros films épicos y familiares como las exitosas 'Las Crónicas de Narnia' o 'El Señor de los Anillos'.
La historia, lenta, aburrida, pesada, confusa y sin ritmo, provoca el alejamiento del espectador ante la cinta, sintiendo una indiferencia absoluta hacia ella.
Con Grandes dosis de efectos especiales pero con un contenido completamente vacío, acaba de una manera completamente irregular, a la espera de una secuela, pero ¿y si algunos espectadores (como yo), no tendremos ninguna intención de ver la segunda entrega? ¿Es que acaso no nos merecemos un final? Esto es a lo que se le llama TIMO.
Además, el reparto artísitico deja mucho que desear; Dakota Blue Richards nos presenta un buen debut, pero interpreta a un personaje al que acabas odiando, Nicole Kidman hace una de sus peores actuaciones de toda su filmografía, y Daniel Craig y Eva Green dan vida a personajes ilógicos e innecesarios que tan sólo aparecen durante no más de 15 minutos.

LO MEJOR
+ Los efectos especiales.
+ Una escena en concreto (más detalles en 'spolier')
LO PEOR
- El personaje protagonista.
- La historia en sí.

CONCLUSIÓN: Una cinta que no le llega ni a la altura de los zapatos a 'Narnia' o 'Tolkien', cuyo argumento resulta estúpido, y con un reparto que deja muchísimo que desear.