Estamos ante una gran película, basada en un caso verídico y escalofriante sucedido en la Inglaterra de posguerra, que estremeció al país entero y que forma parte de la extensa crónica negra de éste. Richard Fleischer nos ofrece una visión fría pero muy directa del caso, centrándose en los rasgos psicopatológicos del personaje directamente desde el principio de la película, por lo que ésta está desprovista de elementos sorpresa o crescendos habituales típicos del género, lo cual es un gran acierto, ya que el tono general en ningún momento decae y seduce al espectador sin trampas y de una manera lineal y concisa. El realismo con el que es tratado cada plano es muy de agradecer y la dirección de actores es muy acertada. Cabe destacar la actuación de Richard Attenborough en el papel de John Christie, posiblemente al mismo nivel que Tony Curtis como Albert de Salvo en el otro estrangulador de Fleischer, la magnífica "El estrangulador de Boston".
Así pues, ésta es una película dura, sin concesiones, no para todos los gustos , pero un gran acercamiento al tema de los asesinos en serie, por lo que es altamente recomendable especialmente para los amantes del género.

Videodrome es una cinta imprescindible para entender la posmodernidad. Aunque bien es cierto que no se trata de una gran película en cuanto a la técnica cinematográfica, las ideas de David Cronenberg van siempre por delante de su habilidad ante la cámara (a veces , poca...) y ese es precisamente su punto fuerte. Cronenberg es EL cineasta existencialista por excelencia, y cada una de sus películas representa para el espectador una experiencia catártica, ya sea para bien o para mal. La confrontación entre carne y tecnología alcanza en esta película su punto álgido en la filmografía del canadiense. Además representa, dada la época de su producción, un más que importante documento para entender ese fenómeno llamado "posmoderno" del todo vale, de la confusión mediática, del mundo de las ideas enfrentado al mundo real, del placer archivístico de las imágenes, y ante todo, de la incapacidad a la que ha llegado el ser humano de distinguir entre víctimas y verdugos en las sociedades modernas. Importa pues aquí más lo que sugiere que lo que ofrece, igual que en otras de sus peliculas (Existenz, Inseparables, Cromosoma 3, y un largo etc..)
Dicho esto, y yendo al centro neurálgico de la película, la idea de una señal televisiva que crea un tumor cerebral, que a su vez crea unas alucinaciones que actúan como método de control en las personas por parte de la ultraderecha americana con el fin de manipular a la población se me antoja delirante, pero del todo deliciosa y de escandalosa vigencia. Es pues, a mi juicio un clásico del cine "fantastico" de los años ochenta que, aunque envejezca estéticamente, tiene un poderío ideologico que es de rabiosa actualidad, y quién sabe si por muchos años más...

Una película que resulta ser un fraude por los cuatro costados. El cuarteto protagonista resulta infumable en todos los sentidos posibles. La historia, además de cutre, está mal contada debido a lo desdibujado de sus personajes.A éstos les falta profundidad, aunque el propio guión pretenda lo contrario. De tanto querer explicar al final no explica nada. Lo que aparentemente y sobre el papel puede sugerir cierto interés (dos hombres ,dos mujeres, infidelidad, historias de amor cruzadas, tabúes rotos...) se convierte en un ensayo vacío y sin personalidad, falto de ritmo y con unos cambios de tono demasiado bruscos e incomprensibles. Eso sí, posee la estupidez treintañera estereotipada tan común en muchas películas posteriores , véase "Closer" por poner un ejemplo claro, y que se ha convertido en algo común en el cine de nuestro tiempo.
Lo que haya hecho Steven Soderbergh posteriormente (discutible, la mayoría) no importa aquí, porque lo que esta película ofrece es bien poco.

Gladiator, a mi juicio es una película muy sobrevalorada. Se trata de un intento de revivir el Peplum bastante fallido, a pesar de aciertos ocasionales. La película es tramposa con la historia, eso en primer lugar. Además es efectista y manipuladora. Posee unos diálogos típicos del s.XXI pero indudablemente imposibles en aquella época (vocabulario, expresiones...). Los actores (prácticamente todos) sobreactúan sin pudor ante la cámara. Resulta incomprensible el por qué de tanta alabanza por parte de la crítica exceptuando eso sí, que se trata de una película con cierto ritmo y se deja ver debido a sus elementos de fascinación tan típicos del cine actual. El cine en ningún caso debería tener que ver con las pirotécnias a las que nos tienen acostumbrados, por desgracia, la mayoría de los directores hoy en día. Pirotécnia lacrimógena que en la mayoría de los casos carece de rigor estrictamente cinematográfico, de todos modos, siempre puede ser peor...