Sin querer ser demasiado despiadado, tengo por seguro que Dan Brown es sino el peor, al menos uno de los peores escritores del mundo, es imposible escribir peor, y de forma más oportunista, con ese punto de partida es muy difícil hacer una pelicula decente.

Sin embargo Ron Howard acomete la adaptación con profesionalidad y competencia (nunca ha sido un director con personalidad ni estilo) y resuelve con solvencia este bodrio, es decir si exceptuamos los personajes, los diálogos y la historia, lo demás no está demasiado mal.

Hay escenas que producen vergüenza ajena (el discursito de párvulos sobre la ciencia y la religión dan mucha mucha grima), algunas de ellas las comento en el spoiler.

La explosioncilla de antimateria está vistosilla, aunque con la pasta que tienen en Hollywood se podía haber heco mejor y lo suyo sería habercreado un poquito de tensión, no?

Y eso es lo que más me ha defraudado, vale que la historia sea penosa y los personajes sin entidad, pero al menos podían haber insuflado un poco de tensión y suspense y no solo hacer una peli que no aburre, pero que no emociona en ningún momento.

No acabo de entender por qué el público en general pasa por el aro y con la excusa de pasar un rato entretenido y sin complicaciones nos la "meten siempre doblada" y acabamos tragándonos cada chorrada que es para caerse de espaldas. Sin embargo otras pelis siempre las miramos con lupa y no paramos de ponerles pegas por cualquier cosita.

No me gusta caer en el recochineo y el despellejamiento en forma de catarsis cuando una película me indigna o me resulta INSULTANTE como ésta, pero, sinceramente, creo que se trata de la película más dañina que he visto probablemente en mi vida, y un ejemplo extremo de los peor a lo que Hollywood es capaz de llegar en sus pelis de "sano entretenimiento".

Lo peor de esta peli es que me hace ponerme moralista, pero de verdad creo que las raíces de la chulería, la mala educación, el desprecio por los demás, la veneración hacia la ignorancia y la fuerza, el desprecio por la política como forma racional de dirimir los asuntos ciudadanos, están muy presentes en este producto comercial.

Muchos desprecian el cine político o con mensaje , pero pocas películas hay con tanta política y tanto mensaje como esta: el choteo a costa de los ecologistas, el padre que persigue a tiros al novio de su hija simplemente por que están practicando el sexo (mensaje para adolescentes: el sexo es malo, y Bruce Willis de buen rollito , pero escopeta en ristre os lo va a demostrar), y lo peor, la apología de : pagar impuestos es malo, muy malo, que nos escupe Bruce Willis con esa carita de chulo barato de verbena, posiblemente, el mensaje más vil y destructivo visto en una peli, esto es, te van a hacer rico, te conceden un deseo y lo único que se le ocurre es: no quiero contribuir con mi dinero al bienestar de los de más (subrayado: nunca más).

Es sencillamente apestoso, pero ya sabemos que "Con un poco de azúcar esa píldora que os dan", quiero decir el espectador, sobre todo adolescente, que sólo tenga una dieta alimenticia cinematográfica de este tipo, ¿Qué tipo de mentalidad va a desarrollar?
- Lo guay es ser un chulo, despreciar al que no piensa como yo, no pagar impuestos a los demás , que por supuesto son unos parásitos, la paternidad como posesión, etc.

En realidad, lo malo de esta "película" es "sólo "el argumento, los diálogos y los personajes, los momentos de destrucción apocalíptica son vistosillos y para hacer un corta-pega con musica cañera estarían bien, una opción para el que no quiera que le vomiten encima toda esta diarrea panfletaria infantiloide, sería esa, ¿Quieres ver espectáculo? Muy bien, pero ¿por que tragarte toda la morralla?. Hay que hacer "The spectator's cut", el montaje del espectador, media horita de efectos especiales y cositas que explotan o se desmoronan con música frenética, en formato IMAX por ejemplo y todos contentos. El resto es carroña (con perdón de la carroña).

Aunque recuerda bastante a Resacón en las Vegas, el uso del "found footage" o metraje de video encontrado que sirve de hilo narrativo, da una perspectiva novedosa en el ámbito de la comedia y maneja con soltura los dos tiempos: la narración de los hechos y su visualización sincronizada entre el espectador y los padres de la criatura y la policía que no saben que ha pasado, sólo que el hogar está destrozado y su retoño y el canguro desaparecidos.

Los numerosos gags y el tono políticamente incorrecto funcionan a la perfección y están un paso por delante de sus equivalentes estadounidenses que se centran más en la escatología y menos en el sexo o los desnudos que aquí hacen una aparición tan fugaz, como espontánea y normalizada.

El tema de la aberrante malcrianza de los niños está siempre de trasfondo aunque tal vez se vaya de la mano al final con cierto ternuras o y uso de temas musicales pop un poco tópicos .

En definitiva una comedia de variados registros, de espíritu soez, positivo, y con un montaje y una dosificación de la trama y gags ejemplares.

Aparte de su mágnífico acabado técnico (fotografía y decorados intachables), de una interpretación memorable (también de los secundarios) y de un uso de la elipsis encomiable (no hay más que recordar toda la primera mitad con escenas breves , pero que van dando detalles sobre el carácter de los personajes para que el espectador vaya construyendo la historia y añada lo que le falta a cada personaje); aparte de todo eso la película tiene gran interés para abrir un debate sobre el talento y la génesis de la obra artística:
¿Hace falta un ápice de locura o de rebeldía para ser un artista genuino? Probablemente no, pero la película indaga con acierto en los entresijos del instinto artístico.

Tal vez se le vaya la mano un poco al final con un desenlace un poco forzado y tópico (aunque sea real la historia) que probablemente se podría haber matizado con un epílogo explicativo en elipsis)

-La dirección es buena, la banda sonora GENIAL, y el airecillo new age tiene encanto, pero los personajes son de una vacuidad que espanta, aunque pensándolo bien se puede ver como una metáfora de la mediocridad del hombre y la mujer occidentales en la actualidad.

Scalett Johansonn, tiene la personalidad de una ameba con ligero retraso y parálisis emocional, y el personaje de Bill Murray aunque más trabajado y muy bien interpretado es igualmente una persona gastada por la fama y el dinero y sin nada que ofrecer ni ofrecerse a sí mismo. Es difícil sentir empatía por unos personajes tan carentes de personalidad y encanto.

- LO MEJOR: Japón bajo los ojos melancólicos de Sofia Coppola y la música de Air, el desconsuelo existencial que impregna la atmósfera de la película.

- LO PEOR: Coppola sublima la cobardía de los personajes protagonistas y los trata con una condescencia que no ha lugar en dos almas tan vacías.