Tengo la dicha o la mala suerte de haber crecido con una educación cultural bastante peculiar. No digo que haya sido difícil. Lo que quiero decir es que mi padre es un seguidor intachable del cine de terror. A los once años ya había experimentado lo que es el horror asiático y algo del americano; muy pocas películas de este género logran un efecto en mí.
Hace unos años era un vil empedernido tratando de encontrar películas que fueran impactantes a los ojos para presumir con mis amigos. De cualquier género. Hasta que me cansé de eso y mi grado de cinéfilo se elevó hasta las nubes, incursionando en géneros más complejos hasta conocer lo mejor del cine.
Cabe resaltar que el cine de terror pasó a ser un mero divertimento, con todos los intentos de terror que se hicieron desde Actividad Paranormal y todas las películas influenciadas en ella, hasta todas las películas de exorcismos (una infinidad).
Cuando se estrenó El Conjuro, fui sin saber nada de ella, decidí que sería mejor así. Obviamente, mi reacción distó de la indiferencia. El sentimiento de El Conjuro era algo distinto; era tensión, estrés, incertidumbre. Un miedo similar a un caso de riesgo en la vida rutinaria. Te tensaba. En mi caso salí de aquella sala con una sonrisa y un caso grave de insomnio, justo como el de esta noche. Necesitábamos algo distinto y Wan lo brindó (Posteriormente haría Insidius, que entra en este renglón muy de cerca).
Y es que el ambiente es el correcto para una película de terror. Desde los escenarios hasta la ambientación musical. Ponen los nervios al borde de un colapso.
Luego llegaron las películas de terror que, más que lograr este tipo de impactos exagerados en la sensibilidad del expectador, lograban un terror psicológico; no del gusto de todos. Muchos afirman que eso no es cine de terror.
Y lo afirman por películas de horror de este calibre. Bien hechas. Que, es cierto, la historia puede llegar a ser repetitiva y sin mucho fundamento en comaparación (En algunos pasajes se llega a confundir con Insidius), pero, logra un equilibrio macabro. Este equilibrio hace a Wan, en mi opinión, el nuevo maestro del terror.
Este equilibrio es esto: Empieza con potencia, y lo lleva así, sin descanso, un muy buen rato hasta que nos da un respiro para recuperar nuestras extremidades de una temblorina atroz. Y cuando el efecto tétrico se afloja un poquito regresa al ritmo agobiante del inicio hasta el final.
En mi opinión: Ninguna película tiene errores, esas deficiencias forman a la película y la convierten en buena o mala (En términos corrientes). Esta cinta aprovecha todas las características comerciales del terror para crear el sentimiento que muchos cineastas de esta rama han buscado (y obviamente no han logrado).
No es una joyita, pero el rato en la butaca es una experiencia religiosa.

Quizás la razón por la que la película no pasa inadvertida es porque inevitablemente venimos ofuscados por una "precuela" inesperada y desafortunada de la compañía contraria. Evidentemente, el primer parámetro que muchos tomamos al momento de encarar "Civil War" fue "Batman v Superman". Sin querer, en absoluto.
Si juntamos a las dos películas en un mismo grupo secuencial, probablemente la de DC Comics sería la teoría y la de Marvel, la práctica.
Esta crítica no es unicamente para comparar, pero la película en cuestión es engañosamente excelsa. La ventaja de Civil War radica en un factor omnipotente llamado "Disney" y otro factor meramente humano al que me referiré como "antigüedad"; esta cinta trae un universo por delante y por detrás. Algo que no se puede pasar por alto al hablar del éxito que está teniendo Civil War.
Más allá de su contexto, la película ofrece algunos detalles nuevos que se notan en el montaje del director. La mano de los hermanos es otra radicalmente diferente a la de Whedon, algo que tampoco puede pasar inadvertido.
Si bien existen algunas zonas de película reprochables, sinceramente todo se acopla a lo que el público busca de un Blockbuster; encuentra exactamente lo que se esperaba en la contraparte de DC. Lo bueno que yo destaco de toda película que considero que merece la pena ser vista es qué sentimientos despierta en mí. Definitivamente, la sensibilidad estalla, y no solo como seguidor del comic sino como cinéfilo también; francamente, muchos estamos empalagados del hecho de tener unicamente películas como esta en cartelera cada semana desde hace ya varios años.
La cosa es que se necesitaba un Civil War para ractificar el prominente negocio de Marvel y las películas de superhéroes. Y esta Civil War, es la Civil War que todos necesitabamos para dar oxigeno a los empresarios detrás de todo esto y a nosotros para empatizarnos con estos fenómenos portentosos.
¿Por qué es tan buena? Por que no tiene corazón como única justificación, se nota a leguas que los realizadores la pensaron con detenimiento, la hicieron (como decimos en México) "a mano y con amor". Entendieron exactamente las complicaciones con las que se iban a encontrar: Que el comic es increiblemente largo y complejo. Además del hecho de no poder contar con muchos personajes, por cuestiones legales o por estar inmiscuidos en planes a largo plazo.
El acierto de estos hermanitos es que toman lo que tienen y se adecuan a ello. No se ven anclados a estas limitaciones. Sacan oro de las piedras. A diferencia de la película del alien contra el murciélago, esta sabe contrastar a sus dos principales alter-egos sin llegar a hacerlos sufrir de más.
La parte teorica se ve bien y las escenas de acción son, en mi opinión, de las mejores que se han hecho en la historia de los blockbusters. Sobra decir que los personajes por fin se introducen bien en su propio contexto, se desarrollan y concluyen con maestría. En cada película en donde más de un héroe se presenta, inevitablemente uno o dos se destacan. Y aquí me contradigo y llego a la conclusión de que la novedad y la frescura son quienes salen en hombros: Black Panther está hecho como Marvel Comics lo pensó originalmente, como un rey, con un lado humano destinado a creerse dios y a un Spider-Man que ya nos hacía falta, una versión hermosa de mi héroe de toda la vida, que toma más tiempo del que esperaba y menos del que me hubiera gustado.
Es un equilibrio perpetuo esta película. La bruja rusa convence porque se ve un manejo del personaje. De Visión lo mismo. De Ant-Man se saca el provecho que se tiene que sacar. Falcon es punto y aparte porque se le va dando importancia poco a poco. De Scarlett Johanson ya quiero una película individual.
Los unicos que aun no encajan son el monigote de las flechas y el Iron-Man negro.
Mención aparte la de los protagonistas y el amigo del que viste de azul. Esta historia se toma con sabiduría y no se abusa de ella, convence. Genera una fricción emparentada con un cariño que poco a poco se disuelve.
Una película que definitivamente nos merecíamos por el monopolio de los superhéroes (Del genocidio cultural).
Una película que da más de lo que prometía. Por eso funciona. Porque al principio me daba miedo pensar en Civil War pero no lo hacen nada mal. No es la obra maestra de la que se habló en los últimos días pero respnde con bofetada a guante blanco.
No se pierde en sí misma. Y con una historia tan abundante, hay que darle mérito.

En su tiempo el cine de terror asiático se hizo una escuela en el género provocando que el terror norteamericano se basara excesivamente en los asiáticos, replicando sus técnicas o haciendo remakes de sus filmes más emblemáticos.
El presente del cine de terror es que después de la brevemente efectiva técnica del documental en mano y su abrupto declive por su sobreexplotación, el género de terror necesitaba urgentemente una reestructuración, y apareció, ironicamente, un señor de ojos rasgados de apellido Wan, que volvió a la vieja escuela con la esencia del terror asiático con la banda sonora como principal personaje provocador de pesadillas. El problema es que en la industria se estaba quedando solo.
Hasta que de dónde menos lo esperábamos surgió una nueva escuela. Una corriente del cine de terror a la que se le ha acuchillado con la etiqueta de ser aquel que ha matado al terror.
Hablo de un cine de horror más peculiar, alejado de muchos dogmas impuestos por el cine moderno. Un cine de terror que no pretende pegar sustos con movimientos repentinos, momentos breves de tensión o maquillajes bien elaborados. Sino un cine de terror que ataca desde la raíz, llamado retro. Retomando lo que utilizaba la vieja escuela de los años 70's: Una historia con pies y cabeza, si va a ser una posesión hay que verla desde los mitos de una posesión. Si va a ser de una leyenda hay que investigarla bien para retratarla con inteligencia.
Estas películas clásicas con estas características son "El Exorcista", "La Profecía" y "Rosemary's Baby". Películas que narraban la historia y el terror se sentía en los huesos por aquella historia misma, no por una cara deformada que se acerca a la camara de un momento a otro; no daba sustos, causaba estragos internos.
Posteriormente, los sustos superaron a los estragos internos y vendían de una manera monumental. El ejemplo más claro es "Actividad Paranormal". Hace cinco años el cine de terror se había vuelto monótono, todo era la posesión de aquel o el demonio de no sé cuál. Entonces de Austria, Australia y partes de Europa surgieron películas que atacaron al mundo con una estructura de terror muy clásica, regresando los estragos internos, inspiradas por el éxito de Wan.
"Babadook" y "Goodnight mommy" son los claros ejemplos. Películas donde los impactos son contados, son películas de trama lenta pero con una historia que llega profundo, porque provocan la complicidad del espectador. Retratan miedos que la gente normal tiende a tener. Más allá de los demonios y los fantasmas, estas películas hablan del miedo al hombre mismo, del miedo a las facetas del mundo.
Películas con una estética intachable y guiones pensados. Comenzaron a vender y obviamente la industria de los Estados Unidos ya comenzó a seguir esta escuela. "La Bruja" es de los primeros experimentos en este cometido.
Y queda en medio, no es la maravilla que me prometieron, pero las formas son las correctas para lo que se pretende. La estética es preciosa. Las actuaciones la llevan con esmero. Pero es el tema de la religión el responsable de generar los sentimientos de una cinta de terror; es una cosa apócrifa de inicio a fin. No mata al cine de terror, lo va a mandar a una revolución. Buen experimento que se queda en medio. Es la virtud aristotélica. La virtud es un punto medio entre un vicio de exceso y otro vicio de omisión. En este caso el primer extremo es el cine comercial y el segundo extremo es el cine de arte, no corresponde a ninguno de los dos. Entendida por pocos.
La pregunta es: ¿La recomendarías a alguien? Yo no lo sé.