En síntesis, la película habla sobre las peripecias que pasa una mujer de clase alta por ayudar a un joven herido. Eso en términos muy generales e imprecisos. El condimento que hace especial lo anterior, es que se ubica en Chile, específicamente en 1976, en plena dictadura de Pinochet.

El condimento totalitario es, paradójicamente, lo que le da fuerza a la cinta, pero, al mismo tiempo, es lo que se mantiene por detrás. Con detrás me refiero a que se mantiene con un "perfil bajo": nunca se muestra al dictador, pero escuchamos su voz; no se muestran torturas ni secuestros, pero escuchamos los gritos; no se muestra la lucha entre adeptos del dictador versus sus opositores, pero el conflicto está ahí mismo. Es decir, la película prefiere poner foco en la protagonista y no en el contexto histórico.

La película usa a la protagonista como vehículo para hacer una crítica a la clase alta. Ella, como muchas personas adineradas en esa época, no mostraba directamente una oposición al régimen y podía vivir tranquilamente en su burbuja como si nada pasara. Sin embargo, eso no logra suceder, la burbuja se revienta cuando un cura le pide cuidar a un joven herido. Este favor es el detonante para que esa "indiferencia" termine por tornarse en conciencia sobre los horrores de la dictadura. Horrores que, como dije, se sugieren (en general).

La narración es, precisamente, lo que hace la diferencia en esta cinta y es su mejor virtud. Se busca ser "evitativo" e "indirecto" con ciertos elementos para jugar con la imaginación del espectador, creando un tono de suspenso que va creciendo en sintonía con las peripecias de la protagonista. El chiste es lo que te vas creando en tu cabeza y también lo que va creando la protagonista en la suya.

Además, tiene algunos simbolismos, por ejemplo, las pinturas, se juega mucho con el rosado, el rojo, el blanco y el azul. También tiene diálogos que podrían sugerir (según yo) ciertos guiños feministas, lo cual tiene coherencia con lo que se cuenta en la película.

Para finalizar, si tuviese que describirla, diría que es de ritmo lento, que prefiere sugerir más que mostrar y que es un in crescendo en cuanto a tensión dramática. Está bien ejecutada, bien producida y bien actuada, según yo. Es un buen debut, pero la siento como una película menor (olvidable), me dejó con gusto a poco. No la recomiendo si no quieres asumir un rol activo como espectador, porque te aburrirás, sobre todo en la primera media hora.

El documental es cotidianidad y trivialidad, y con trivial no me refiero a la forma, porque Daguerrotipos es lo contrario a trivial. Es un recorrido por diferentes tiendas y una muestra de los 'personajes' que 'habitan' en ellas. Es un extracto de la rutina de un par de personas comunes y corrientes que 'viven' en la calle Daguerre que, salvo por su nombre, no tiene mucho de especial. Lo interesante de esto que a priori no parece muy llamativo, es que Varda lo hace con mucha sensibilidad; hay pequeños momentos que llegan a estremecer, pequeños detalles que hacen que el documental tenga un cierto encanto. Aunque bien, si trato de ser imparcial, también hay momentos en que dices: '¿es necesario ver como compran estos sujetos?, para eso voy al almacén', pero lo que prima es ese intento de la directora de encontrar la belleza en lugares ordinarios: nos muestra las particularidades de ese microcosmos francés que, en el fondo, tiene aspectos muy universales y, quizás, atemporales.

A lo largo del metraje se exponen varios trabajadores (principalmente parejas), desde vendedores de carne hasta un mago muy carismático, aunque lo que predomina en la calle Daguerre y en el documental son los vendedores, como los que hay en cualquier esquina. Difieren en productos, pero todos tienen en común la perseverancia, la eterna espera por la llegada de alguien. Es un trabajo lleno de rituales y repleto de momentos muertos como se señala en el documental.

Sin embargo, Varda muestra vital interés por una pareja de ancianos de una tienda de perfumes, principalmente la mujer del matrimonio. Su mirada triste y resignada es enfocada a lo largo del metraje, como si la directora quisiese adentrarse en sus pensamientos. Lo normal sería pensar que solo esta a la espera de clientes, pero esos suspiros y esa mirada fija hacia el exterior de la tienda sugieren algo más: inevitable sentir cierta melancolía.

En definitiva, es un documental curioso que logra generar empatía de una manera honesta. Pero, hay que decirlo, no niego que pueda resultar algo aburrido, por la temática y el ritmo, es entendible, así que no lo vean después de comer. Solo lo recomiendo a los que quieran ver algo 'distinto' (detesto esa palabra), pausado y contemplativo, o bien, a los interesados en la idiosincracia de la Francia de los 70 o qúé sé yo, es un documental difícil de recomendar, en fin: solo para cinéfilos curiosos.

Historia basada en hechos reales que se centra en las sensaciones y vivencias de tres personajes encerrados y aislados durante doce años. La película que, a priori, parecería ser grave y cruda resulta no serlo, no apuesta por ser excesivamente sórdida ni sensiblera, lo cual no esta mal, pero tampoco es de esas que invitan a una reflexión trascendental, al contrario, solo narra las miserias de sus personajes y su largo camino a la liberación, evitando, al mismo tiempo, caer en la locura. No aspira a nada más, y lo que puedes sacar de mensaje es muy acotado, porque no te presenta mucho contexto, ni menos algún condimento ideológico.

Los personajes son básicamente papeles en blanco, carecen de complejidad, no puedes empatizar mucho con ellos, ni siquiera resultan carismáticos como mínimo. A veces, algunas de sus acciones son totalmente forzadas y solo sirven para darle un poco de sazón a un desarrollo que no tiene nada especial y que es poco interesante. Quizás alguno dirá que no sea tan importante produndizar en los personajes, pues es una historia completamente real y medianamente conocida (no sé si lo sea totalmente), pero aún así para los que teníamos poca información de lo acontecido, no sentiremos mucho interes en ellos y eso afecta en el visionario lo quieran o no. Incluso, tomando en cuenta que Mujica está efectivamente vivo, ya sabes el final, así que su encierro no tiene mucha intriga, ya que eliminas toda sensación de tensión, y esto no es un dato menor.

El tono en general es bastante irregular, mete momentos de comedia a ratos que, personalmente, no me hicieron gracia, de hecho me parecieron ridículos. Se intenta dar algo de sensibilidad al asunto mediante flashbacks y encuentros con familiares, sin embargo, resultan algo trillados en sus formas, como si se tratara de cualquier otro drama carcelero.

Lo mejor es la fotografía, muy oscura, como la historia en sí misma, y ciertos momentos donde juegan con la esperanza de los protagonistas. Además tiene una cita de Kafka muy acorde a lo que pasa, el Bolero de Ravel y un mal empleado Nocturno de Chopin que, sí, no tienen relevancia en la trama, pero son pequeñeces curiosas.
Si bien la película tiene una excelente producción, resulta ser totalmente olvidable, no destaca en nada realmente y es tediosa en sus dos horas de metraje.

En definitiva no me gusto nada, sin embargo, tampoco es una obra que me parezca insultante. A los que les gusta estudiar historia quzás les parezca más interesante.

Orfeo es una película bastante peculiar y personal, incluso puede resultar confusa y ambigua por momentos, pero después de todo logra mantener el interés hasta el final (un final curioso). Si bien se basa en un mito griego, esto no significa que, para comprenderla o disfrutarla, sea necesario investigar sobre Orfeo, de hecho es lo de menos, en la versión restaurada te dejan claro desde el comienzo de lo que trata. Sin embargo, debo agregar que la película termina siendo más interesante cuando sabes detalles sobre el director, pues se pueden hacer varios paralelismos entre el film y su vida, convirtiendo el mito de Orfeo en un medio para representar sus propias inquietudes y reflexiones (en pocas palabras, busquen la biografía en Wikipedia antes de ver la peli, me lo agradecerán).

Con lo anterior, hay tres detalles de la vida de Cocteau que insiden en esta obra: la cercanía con la muerte, debido al suicidio de su padre y después con la muerte de su pareja Raymond Radiguet; su estrecha relación con la poesía y su rol como dramaturgo (buscar el teatro del absurdo en la Wiki). Estos tres aspectos se mezclan en este drama y forman una historia envuelta en situaciones extravagantes y absurdas, como salidas de un relato de Kafka o, si lo llevamos al cine, salidas de una peli de David Lynch pero, a diferencia del director estadounidense, con momentos muy teatralizados. Aunque, para ser justo, no todo es absurdo, también hay metáforas, simbolismos y frases que hablan sobre la poesía y la muerte que le dan algo de misterio y complejidad a la narración y, al parecer, son un reflejo del pensamiento del director. Finalmente para recalcar aún más ese condimento personal que tiene el film, Orfeo, famoso en la localidad y menospreciado por sus pares, es un poeta obsesionado con la muerte, posiblemente como Cocteau.

Lo ultimo que señalaré es que, si no les interesa leer sobre la vida del director, no importa, la película se defiende por sí misma, para que nos vamos a poner pretenciosos. Se pueden divertir con algunos efectos especiales con mucha gracia, y les aviso que tienen más elegancia que algunos efectos que se hacen en este milenio (mención especial a unos guantes mágicos de dudoso material). Además, lo que recomiendo es que los ultimos 20 0 30 minutos no se los tomen tan en serio, piensen que es una especie parodia del mito de Orfeo. Yo lo interpreté así y me reí, no se los voy a negar, sobre todo por esa condición que le imponen a Orfeo en el 'clímax', para mí fue comedia pura y dura, espero que para ustedes también lo sea.

Los amantes de Pont-Neuf es, sobre todas las cosas, un romance poco convencional que bebe mucho de la nouvelle vague, el cual es un movimiento que, en lo personal, me interesa pero no disfruto demasiado, cosa de gustos. Lo anterior dicho debería servir como referencia para aquella persona que se aventure a ver esta película, pues, si viste películas de Godard, Truffaut, Varda u otros, y no te gustaron mucho, entonces éste film, quizás, no sea para ti.

Dejando de lado la influencia de la nouvelle vague y si nos enfocamos en Leos Carax, puedo decir, ya habiendo visto tres películas de él, que es un gran creador de imágenes y de secuencias preciosas. Y eso, para mí, es lo que tiene más valor en esta película. La paleta de colores es fría, oscura en gran parte y se exalta la "fealdad" de ciertos lugares de Francia, lo cual tiene mucho sentido si hablamos de personas marginales. Lo anterior es lo que le da aires de critica al film, sin embargo, para mí, este es otro ejercicio de cine con más estilo que sustancia, pues se enfoca más en la historia de amor de los protagonista que en alguna crítica directa a algo en particular.

Ahora, hablando de esta relación entre los protagonistas, tengo que confesar que me dejó algo frío, no pude conectar con ellos. En lo personal me parecieron muy marcianos, lo cual no es un defecto en sí, pero pesa en el visionado. El director no quiso profundizar mucho en el pasado de la pareja, y digo "quiso", porque en la misma película se deja claro que los mismos personajes no conocen muchos detalles de la vida del otro (véase los últimos quince minutos de película). Por lo tanto, si alguien busca algún estudio de personajes, entonces saldrá un poco defraudado, pues estos podrían resultar algo "vacíos".

Aunque, siendo justos, la película funciona más como metáfora y el puente mismo podría interpretarse de esa manera. Un puente tradicional de Francia, descuidado, que ha visto atrasado su arreglo, podría engendrar una metáfora sobre la misma Francia. Quizás por eso en la película se muestra este contraste: al inicio, un puente olvidado y al final (no es un spoiler en sí), un puente ya en perfecto funcionamiento. Asimismo, los protagonistas también, "evolucionan" en sincronía con el estado de este puente, lo cual también podría interpretarse como una metáfora sobre el amor. Ya entrando a divagar, a mí se me vinieron a la mente estas palabras: tradiciones, amor, descuido, degeneración y corrupción; pero cada uno saca sus conclusiones.

En fin, para concluir, me pareció una buena película, con mucho lirismo e imágenes preciosas, sin embargo, no me emocionó sinceramente. Entiendo perfectamente a quienes les guste, porque tiene muchas virtudes, pero si no llegas a conectar, como es mi caso, te quedas sólo con lo estético y todo lo demás deja un gusto a que se pudo hacer algo más interesante en cuanto a historia, sobre todo en cuanto a la profundización de los personajes. Recomendada a fans del cine más lirico, de los romances poco convencionales, a cualquier fan del estilo sobre sustancia y a los fans de la Nouvelle Vague.