arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Sevilla
Críticas de Dirover
Ordenadas por:
520 críticas
7
5 de marzo de 2008
101 de 130 usuarios han encontrado esta crítica útil
-La furia de Michael Douglas. O mejor la de Bill Foster (alias D-Fens) contra los problemas de una sociedad demasiado loca. Y es que el personaje te cautiva de principio a fin. Se necesitan muchos tipos así en el mundo y con ese valor. Hablando del filme, lo consideraría una obra maestra absoluta. No hay palabras. En lo más profundo de nuestro corazón siempre estará el loco de Foster aterrorizando a hamburgueserías para que le sirvan el menú del desayuno.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
26 de junio de 2009
59 de 83 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tras reventar todas las taquillas del mundo con su predecesora y convertirse en una de las películas más famosas de toda la historia del cine, evidentemente Steven Spielberg decidió que había que repetir con una secuela. 'Parque Jurásico 2' cuenta con un argumento ciertamente rebuscado y del que se respira un gran tufo por encontrar cualquier excusa para continuar la historia que se plasmó en la primera parte, resultando un film más que prescindible y con todo el aroma de las secuelas hollywodenses rodadas a toda pastilla y a contrarreloj únicamente para reventar las taquillas de nuevo e igualar el éxito de la anterior. Sin embargo, en esta prescindible secuela Spielberg pierde toda su calidad como narrador, reduciendo el que parecía un argumento rebuscado pero en verdad interesante a un incesante torbellino y espectáculo de acción que únicamente se limita a mostrar a humanos con poco cerebro (y que demuestran que los dinosaurios de la isla han evolucionado mucho más rápido que ellos) correteando por la selva mientras son cazados por los dinos, coches que caen por acantilados y las típicas escenas cutres y sonrojantes a las que nos tiene acostumbrados el director más irregular del cine en la que posiblemente sea la peor película de su numerosa filmografía.

Jeff Goldblum baja de nivel respecto a lo que fue su interpretación en la primera parte, con ausencia de carisma y presencia. Parte de la culpa la tiene también David Koepp, que modifica por completo el personaje, pasando de ser un tío cachondo e irónico a un tipo soso y de todo menos divertido o carismático. Julianne Moore se enfrasca en una superproducción mientras la alterna con otras producciones menores demostrando que el traje de aventurera no le sienta demasiado bien. Vince Vaughn y Pete Postlethwaite simplemente pasaban por ahí.

En resumen, una floja secuela de la que fue la película más famosa de todo el cine y en la que Spielberg se dedicó únicamente a repetir el esquema de su predecesora y a rebuscar un argumento que a pesar del interés que pueda despertar en un principio se desaprovecha por completo y todo queda reducido a una mediocridad inaceptable para todos los que gustamos del cine de este gran director, aquí en una de sus películas menos inspiradas y más descaradamente comerciales y ''blockbusteras''.

·LO MEJOR: la escena del camión en el acantilado. Los efectos especiales (como era de esperar).

·LO PEOR: los personajes sin alma y el reparto descocolado y fuera de lugar. La poca inspiración de director y guionista. El argumento desaprovechado. El horrendo personaje de la niña y sus escenas sonrojantes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
7 de abril de 2009
88 de 143 usuarios han encontrado esta crítica útil
Allá por el año 1954, Hitchcock ya había revolucionado el cine con la creación del thriller y con su enorme capacidad para dar vida a una intriga a base de su maestría y valiéndose de lugares y situaciones peculiares. 'La ventana indiscreta' supone todo un ejemplo de como crear una trama de lo más desasosegante encerrado tan solo en cuatro paredes y con un simple y agradable patio de vecinos como telón de fondo, telón de fondo de un crimen sin esclarecer. El argumento es realmente interesante y para mí, que soy un seguidor de la obra de este magnífico director he de decir que el resultado final me pareció decepcionante

-Decepcionante porque no encontré las dosis de suspense que esperaba, sobre todo viniendo de quien viene.

-Decepcionante porque a pesar de que su suspense en ocasiones no haga sufrir al espectador, Hitchcock siempre proporciona un gran entretenimiento y nos mantiene pegados a la pantalla sin parpadear, no así en este caso.

-Decepcionante por un final un tanto chapuchero y precipitado, únicamente propiciado ante la falta de ideas de director y guionista para rematar de forma cuanto menos convincente una historia (al igual que pasó en 'La sombra de una duda') que posiblemente hoy en día hubiese finalizado de diferente y más satisfactoria forma.


En lo referente a las interpretaciones, James Stewart se encuentra enorme desde su contenida interpretación, haciendo creíble a su personaje y a las situaciones a las que se enfrenta. Grace Kelly le secunda de manera notable, a pesar de que su química juntos no pasa de ser simplemente aceptable. Mención también para la gran Thelma Ritter y un inquietante Raymond Burr.

En resumen, un pasable clásico de la intriga y el suspense, que me ha decepcionado mucho y del que esperaba bastante más. El suspense es bajo y el desenlace precipitado y chapucero. Aún así puedo alabar la grandiosidad de la dirección y la energía de las interpretaciones, pero poco más para este venerado y muy sobrevalorado clásico del suspense.

·LO MEJOR: las magníficas interpretaciones. La estupenda dirección.

·LO PEOR: la película aburre durante todo su metraje y no interesa como debería. La lentitud con que avanza la trama.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
14 de diciembre de 2008
73 de 116 usuarios han encontrado esta crítica útil
Reconozco que jamás he sido un amante del género del western. De hecho, siempre ha sido el género que más he tratado de evitar. No me crié en los años 50, ni en los 60, ni soy un anciano que ha convivido siempre con este tipo de filmes durante su infancia. Por ello y por otras razones más se explica mi aversión sobre este género. El hecho es que a pesar de todo guardaba grandes expectativas respecto a 'Grupo salvaje', no solo por su atrayente argumento, su reparto y director, sino por que leí que estaba calificada como el mejor western de la historia. Discrepo claramente. En la época en la que fue realizado dicho género empezaba a agotarse, a perder seguidores y público y por ese motivo los filmes de Peckinpah fueron tan apreciados en aquel tiempo. Pero para mi 'Grupo salvaje' no es más que la muestra de un director pretencioso que pretende contar una historia de 90 minutos en una de 150, alargando el metraje sin motivo alguno con escenas aburridas y que si no aparecieran pues tampoco pasaría nada. No obstante se le pueden y se le deben alabar grandes valores como las magníficas escenas de acción, perfectamente rodadas y excelentes para la época, el gran reparto y esa atmósfera sucia y calurosa que nos hace meternos de lleno en tierras de bandoleros y vaqueros que nunca me han hecho soñar como pretendieron.

En lo respectivo a las interpretaciones, destacar la labor protagónica del cuarteto principal con las buenas interpretaciones de William Holden, Ernest Borgnine, Robert Ryan y Warren Oates, así como la del secundario Edward O'Brien.

En resumen, un pasable western que trato de resucitar un género que por aquellos años se encontraba en declive y que lo hizo con éxito pero que para mi gusto me resultó aburrido y sobre-alargado. No obstante, muestra la labor de un buen director que se rebeló contra el sistema marcado en aquel tiempo que sabía rodar perfectamente la acción y a un gran plantel de actores que sin duda alguna cumplen con su cometido. Muy recomendable para los amantes del western, entre los que no me encuentro.

·LO MEJOR: los intensos tiroteos.

·LO PEOR: es demasiado larga y se acaba haciendo repetitiva.
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
24 de agosto de 2017
46 de 62 usuarios han encontrado esta crítica útil
Llega un momento en el que uno no sabe como enfrentarse a una nueva peli de Spider-Man a lo largo de tantas idas y venidas con el personaje de Peter Parker, que si entre la trilogía original y sus posteriores reboot, que si ahora este otro reboot (¡solo 4 años después de su anterior reboot!) con vistas a introducirle en el universo 'Avengers'. Y sobre todo las diferentes características y prestaciones que ha ido presentando cada Spidey y sus films, desde el ingenuo Tobey Maguire con pelis que prometían tanto sentimientos como épica, a las de un treintañero Andrew Garfield que quisieron ponerse más serias y explotar la vertiente más pulp del cómic (la cosa acabó saliendo un pelín rana como se pudo comprobar), para acabar llegando a este nuevo comienzo de la mano de un Tom Holland al que el personaje le sienta guante en mano. No obstante, es imposible, por muy odioso que resulte, la comparación entre una y otra de las sagas del arácnido por excelencia. Y es que la 'Spider-Man' de Sam Raimi, aun con sus defectos fue una de esas obras que marcan a parte de una generación gracias a que la peli de verdad tenía alma y los personajes tenían cierto peso, sobre todo al situarse antes de la llegada de los asépticos blockbusters made in Hollywood de este S. XXI. Personalmente, no me hubiera gustado que esta 'Homecoming' hubiese sido una de las pelis de mi infancia, sin nada especial que la haga resultar memorable.

Con esto no quiero decir que la peli carezca de alma ni personalidad, ni mucho menos. El problema es que precisamente su estilo recoge algunas de las peores trabas de Marvel de sus últimas películas, tales como un infantilismo exacerbado que molestará a casi todos los públicos mayores de 10 años, pecado que las películas de Raimi no cometían. Es un Spider-Man torpe y algo bobo, muy sobreprotegido por los adultos, y con unos amigos aún más bobos que él. Además, se le deja poca oportunidad al lucimiento, pues el film carece de escenas de acción, centrándose excesivamente en el ambiente de institutos y que en numerosos momentos se asemeja muchísimo más a la clásica comedia juvenil americana. Y cuando por fin Spidey puede entrar en acción, sus poderes quedan un tanto desvirtuados y se desaprovecha parte de todo su potencial ambientando estas escenas en escenarios poco adecuados para explotar sus virtudes, o bien porque sean demasiado cerrados (el interior de un banco y de un camión) o por otro lado por el poco acierto de los mismos (como la lucha final en el avión y el posterior duelo, que deja muchísimo que desear a nivel de espectacularidad y épica).

Es una pena que la película se empeñe en todo momento en tener tan atado de pies y manos a nuestro héroe, puesto que Tom Holland demuestra ser un Peter Parker de garantías, Robert Downey Jr. como mentor luce bien en sus escasas escenas (su participación no llega a los 5 minutos, sin dudas toda una herramienta de marketing), y sobre todo Michael Keaton encarna a un villano genial, muy por encima de lo que Marvel nos tiene acostumbrados, aportándole cierta profundidad y una motivación real a la hora de llevar a cabo sus actos y que regala algunos de los mejores momentos del film. Todo lo contrario para el personaje de Happy Hogan interpretado por Jon Favreau, convertido aquí en un aburrido cascarrabias que contrasta con la energía que el personaje desprendía en las anteriores entregas de 'Iron Man'. El personaje de Flash, antaño enemigo de Peter en la escuela, aparece completamente desdibujado, convertido en un simple bufón de patio de colegio y que aumenta el interés de Marvel en convertir a la mayoría de sus personajes en completos idiotas.

'Homecoming' tiene la suerte de contar con la presencia de Keaton, capaz de rescatar del letargo a la película en varias ocasiones y con un giro de guion cuanto menos sorprendente, demostrando además que existe vida en materia de villanos para Spider-Man con su estupendo Vulture (volver a contar la historia de Harry y el Duende Verde les debió parecer una auténtica desfachatez hasta a los propios productores). La película, como eficaz entretenimiento es genial y como nexo de SpiderMan-Avengers cumple sobradamente (incluso se permite el lujo de ¿cerrar? la historia personal de Tony Stark para ahorrar así una 'Iron Man 4'), pero muchos esperábamos que el retorno del arácnido a Marvel fuese por la puerta grande. Y aunque a ratos veo y disfruto la película con el aliento de un niño, me duele reconocer que esta obra menor del Universo Marvel no se merece más de un 5, resultando un simple aperitivo entre dos de las futuras presuntas grandes obras de Marvel: 'Ragnarok' e 'Infinity War'. Esperemos que en su secuela logren acercarse al tono épico y crepuscular que el personaje merece.

·LO MEJOR: Michael Keaton.

·LO PEOR: Lo desacertado de sus escenas de acción. El infantilismo latente.
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados