Entré al cine con las expectativas muy altas. Salí de allí decepcionado y medio dormido. Resumo brevemente las principales ideas sobre la película, a mi entender:

- La película "homenajea" al "Tiburón" de Spielberg sin ningún pudor. Mucha falta de ideas veo yo en este largometraje.

- La historia del triángulo familiar, como idea, está bien y es original. Pero el tratamiento es muy ñoño y está ya muy visto.

- El giro del amigo que es en realidad un pez gordo es ridículo.

- Todas las actuaciones de la película son bastante malas, muy amateur, y algunas muy sobreactuadas.

- Los efectos están muy bien e impresiona la destrucción de la ciudad, pero si el monstruo camina hacia adelante, ¿no es más fácil huir hacia los lados y no ir delante de sus pasos y dejarte pisar? El film está poblado de situaciones mal resueltas como esta.

Repetir el mismo modelo de película de hace 50 años no aporta nada en cuanto a narrativa. En ese sentido, "Gozilla:Minus One" huele a naftalina. En cuanto a los efectos especiales está muy bien, pero hacer una película floja con buenos efectos especiales es como hacer una película mala pero con una música espectacular: al final todo el mundo la recordará por su música, o a esta misma por sus fx.

Este film es un claro ejemplo de que una buena estrategia de marketing puede conseguir que una mala película forme parte del olimpo de las mejores valoradas por crítica y público. Me explico.

El trailer es muy efectista. Combina sabiamente varias escenas fuera de contexto para dar sensación al espectador de mal rollo, de rayada total. Esas sonrisas siniestras apoyadas por la música a todo volumen provocan inquietud en quienes las contemplan. Muy pronto se ha convertido la película en todo un fenómeno, especialmente gracias al boca a boca, pero siempre (así lo veo yo) a partir del trailer: sobresaliente a su montador. Pero...

Pero la película, con sus escenas ya contextualizadas, no cumple para nada el efecto deseado (y conseguido) con el trailer. Las expectativas se diluyen al poco de arrancar el film. No da miedo en absoluto. Se juega en demasía con la baza de las sonrisas, pero poco más. Además, el argumento general se parece demasiado a "It Follows", por lo que se echa por tierra además la originalidad. Muy manido el uso del delicado equilibrio entre la cordura y la locura, que hace que te plantees si no has visto ya varias películas parecidas.

Por otro lado, las actuaciones son muy flojas, en especial la de la actriz principal o la del actor que hace de su jefe.

No comparto las críticas positivas. La falta de originalidad, las pésimas interpretaciones y el efectismo barato hacen que tenga la desagradable sensación de haber perdido mi tiempo y mi dinero.

Hacía tiempo que no me aburría tanto con una película en el cine. La sensación al salir ha sido la de pérdida de tiempo y de dinero. Una película sin clímax, repleta de diálogos aburridos sobre una historia aburrida, nada emocionante, ni para lo bueno ni para lo malo. También me ha parecido una película estéticamente más cercana a los años ochenta que el cine que se hace actualmente. Yo no gastaría un solo céntimo ni un solo segundo en verla. Bueno, en realidad para mí ya es tarde.

Interesantísima película que establece dos claros paralelismos con los que juega el director: la búsqueda por parte de Juan de una orquídea y de un mosquito (que viven en simbiosis) casi extinguidos en una isla del Pacífico, y la relación entre el propio Juan y su pareja, Gala. La película está totalmente narrada desde un punto de vista subjetivo, el de Juan, a través de cuyos ojos (para ser más exactos, del objetivo de su cámara) observamos tanto su búsqueda en la jungla del Pacífico como su propia jungla (su relación con Gala).

La orquídea en cuestión necesita del mosquito para ser fecundada, de la misma manera que Gala necesita a Juan para quedarse embarazada. Pero hete aquí que Juan no desea descendencia, y por ello Gala se autofecunda. Descubrimos que la orquídea ha sobrevivido sin la ayuda del insecto, del mismo modo que Gala queda embarazada sin la ayuda de Juan (en la controvertida escena de la masturbación y posterior autofecundación manual). Algunas personas se han escandalizado por las escenas erótico-sexuales del film, totalmente justificadas como acabo de explicar.

En esta película, el erotismo es disonante, no sugerente, algo que ha molestado a muchos. Al director no le interesa excitar: busca que el espectador comparta los ojos de Juan, y por ello continuamente vemos imágenes muy íntimas, muy naturales; compartimos protagonismo en esta relación (a través de la cámara de Juan) como si fuéramos un integrante más de la pareja. Pero esto muchos no lo han captado.

Una película en la que hay tres protagonistas: Gala, Juan y el espectador. Quien no se meta en la película y se quede sólo con las escenas sexuales (y para colmo, se escandalice con ellas) es que no se ha enterado de nada.

A fecha de hoy aún no se ha estrenado en España, pero he tenido la oportunidad de visionarla en un cine de EEUU durante las navidades.

Me pareció diseñada para la tele, con situaciones manidas y poco originales. La Streisand está lejos de sus memorables interpretaciones en "Hello, Dolly!" o "Yentl", y Rogen se sitúa por encima de la veterana actriz.

Sin ser nada del otro mundo, entretiene.

Lo mejor: la emotiva escena final y el simpático Seth Rogen.