Haciendo zaping, una tarde tonta de sábado, recalé en una televisión local, que normalmente bate records de velocidad en cambio de canal en mi televisor. Sin embargo algo me atrajo esta vez y me quedé. Mejor dicho alguien, era Kim, un poco rara eso si, con unas coletas estilo indio, pero era ella, serían los ochenta, por las pintas de la gente, por el novio que me sonaba de alguna serie de T.V. de mi infancia, por los coches.... El caso es que decidí quedarme a verla, pensé "no me pierdo esta frikada que tuvo que hacer la pobre, antes de ejercer como una de las mejores chicas bond de la historia, y de convertirse en estrella con nueve semanas y media". Sin embargo tras el primer cambio de escenario, del motel en el que vive con su novio, con una decoración que hoy podríamos llamar básica, a la casa de los padres, en medio de la nada tejana, la película empezó a parecerme interesante. Contaba una historia sobre la persecución de los sueños personales, sobre las decisiones, a veces difíciles de tomar, para conseguirlos. Sobre la necesidad de salir del pueblo para que en tu vida ocurra algo digno de mención. Como dice un personaje secundario "Tejas como lugar de origen esta bien pero.... ", pero eso, que no es suficiente para gente como la protagonista, aunque si parece serlo para el novio, que no aspira a otra cosa que a trabajar en una fabrica y a correrse juergas con sus amigos, los sábados por la noche, en un local, de nuevo en medio de la nada, llamado Stalion. (algunas de esas juergas, y las bromas que se gastan el novio y sus correligionarios, constituyen momentos muy divertidos). La disparidad de proyectos vitales de la pareja sirve el conflicto, que se resuelve un poco apresuradamente y de modo televisivo, pero, en general, la película está bien, además de que Kim Basinger sale prácticamente en todos los planos, lo que es muy de agradecer, unido al hecho de que su hermana menor es interpretada por una joven Daryl Hannah. ( las conversaciones entre las hermanas denotan el nihilismo de la vida que les espera si se quedan allí).
Como mi ignorancia es grande no sabía lo que estaba viendo, así que consulté en Filmaffinity y averigüé que se trataba de esta película de 1981. También vi que no tenía votos ni críticas, y por eso le dedicó estas líneas, porque además de proporcionarme un inesperado rato agradable, increíblemente, me hizo reflexionar sobre mi propia vida de "provincias", a lo mejor tenía la tarde.

He visto esta película hace unos días y, tras leer algunas críticas de otros usuarios, me he decidido a dar mi opinión, pues creo que es un título que invita a la reflexión.

Esta es mi primera crítica en Filmaffinity, y mi primera crítica en general. La empezaré con una discrepancia: discrepo de aquellos que piensan que el director se ha limitado a exponer los hechos de manera objetiva dejando que el espectador emita su juicio. En mi opinión él también juzga y condena, y lo hace, a través del medio elegido, ese estilo reiterativo, cumulativo, recargado e hiperbólico que utiliza para contar la historia que, además de irle como anillo al dedo, pues no me la imagino contada en plan minimalista, constituye el mensaje del film. Ese medio orgiástico permanente durante casi todo el metraje, es el medio en el que nadan, viven, los personajes. Habrá espectadores a los que encante ese medio, pero para otros, los más, una inmersión de tres horas, a ratos divertida, a ratos asqueante, incluso a ratos (los menos) aburrida, será suficiente, pues intuyen que por mucho que los personajes consuman (productos de lujo, sexo, drogas…) no pueden colmar una existencia falta de emociones reales por lo que acuden de nuevo compulsivamente a refugiarse en paraísos artificiales. Las escasas emociones reales las encontré en escenas con un estilo y tono diferentes, siempre conversaciones entre dos personajes, Belfort y su mentor en el primer trabajo, y sobre todo Belfort y su padre, y Belfort y su primera mujer. De las pocas relaciones en su vida, estas dos últimas, basadas en ese cariño que ni se compra ni se vende. (Echo de menos alguna secuencia que describa a Belfort como padre, pues solo se intuye que la paternidad también le ha proporcionado ese mismo tipo de emociones para cuyo disfrute no se necesita nada).

Gracias a estas escenas he pensado que Scorsese, como buen juez, juzga comportamientos y no formas de ser, pues llegamos a pensar viéndolas, al menos yo, que su protagonista en realidad es un buen chaval. Ni bueno ni malo, en realidad, es una persona como las demás, con defectos y virtudes, hijo del tiempo y de la sociedad que le ha tocado vivir, y con algún talento natural. Pero la conclusión a la que he llegado yo es que el juicio del director sobre la vida y obra de su personaje es muy negativo. Como negativo es el que, de paso, yendo de lo particular a lo general, hace sobre el sueño americano, que si, estará hecho del material del que están hechos los sueños, pero, según vemos, tan pronto te pueden echar a patadas para acabar tirado en una cuneta si no cumples unos mínimos de crueldad e insensibilidad, como se te puede perdonar la mayor barbaridad con un “te quiero tío, joder” pronunciado con ojos vidriosos.

En el spoiler comento algunas secuencias con las que, a mi modo de ver, se ha subrayado con tiralíneas, y no con rotulador fluorescente como en la mayor parte del film, ese juicio negativo del director.

Sobre esta película hay excelentes críticas. La mía poco puede aportar, si bien, como me ha encantado, quiero escribir algo sobre ella. El tema de la película me parece muy interesante, y poco tratado en cine, o yo he visto pocas películas con este tema. Creo que el tema es el de la compatibilidad sexual. El sexo constituye una relación entre personas y, como cualquier relación interpersonal de otra naturaleza, dependiendo de quienes sean los sujetos que intervengan en ella, serás satisfactoria o no. Es más, como somos animales racionales, una de las cosas en las que nos diferenciamos de los que no lo son (racionales), es esta: no bastan un macho y una hembra, en el caso de las relaciones heterosexuales, para que la relación sea plena para ambos. Esto explica, en mi caso particular, el que cuando la vi por primera vez con diecisiete años y con poca o ninguna experiencia (uno o ninguno, como el chiste), no me pareciese nada del otro mundo, pero vista en la edad adulta, me parece que trata una cuestión de importancia capital, sobre todo en el mundo en el que vivimos, en el que se supone, cada vez menos, que has de buscar un compañero/a para toda la vida.

El tratamiento que se le da a esta tema también me parece muy bueno, en su día fue innovador, además introducía las hoy olvidadas cintas de video. Es sobrio y conciso, huyendo de escenas tórridas o de conversaciones procaces, que en otras películas posteriores sobre las relaciones de pareja si se producían. Recuerdo en concreto Closer, también con cuatro personajes, en la que si se daban, al menos las conversaciones, y en la que me pareció que se desbarraba bastante. Aquí no, aquí, elegantemente, se cuenta lo que se quiere contar, y ello hace, a mi modo de ver, que el sexo se vea dignificado. Los cuatro personajes responden a tipos, dos extrovertidos y dos introvertidos, pero a la vez me parecen personas reales, el interpretado por James Spader un poco raro, pero puede haber gente así. Los actores están muy bien. Me gustó Andie McDowell, hermosa mujer pero a veces un poco sosa como actriz, y que aquí no solo da el tipo físico del personaje, sino que lo interpreta bien, un ejemplo: la escena en la que va a ver a James Spader por la noche, pero esto creo que ya lo han comentado otros usuarios.

En el spoiler hablo del final y cuento el chiste, del que hablé al principio, para el que se lo quiera ahorrar.