Piensa que esto es real, como si te metieras de lleno en una película:

¿Que sientes si ves como un coche pasa por encima de tu perro y desparrama las tripas en el asfalto?
¿Y si unos tíos te apuntan con una pistola en un callejón, juegan con quitarte la vida y te roban tu reloj y la cartera?
¿Que te haría sentir si alguien se mete en tu casa, dónde pasas la noche con tu novia, te golpean y te atan a una silla y te hacen ver como la desnudan a ella y la violan?

¿Habéis visto Salvar al Soldado Ryan, una escena casi al final de la película, dónde un soldado norte americano, lucha en el suelo con una nazi, con un cuchillo en la mano, y el nazi le va clavando lentamente el cuchillo y no puede hacer nada por evitarlo?

Funny Games me recordó esa sensación otra vez.

Es una película basada en la impotencia, la repulsividad, y la violencia gratuita en la que te preguntarás el porqué hacen eso... Todo ello sin mostrar ni una gota de sangre en pantalla...

Una obra maestra, un thriller psicológico en el que Haneke consigue involucrarte y jugar con tus sensaciones, con la ausencia de imágenes explícitas y perturbadores silencios... pero que a mi particularmente me desagrada y no volveré a ver.

No he visto una película tan desagradable en toda mi vida, teniendo en cuenta que he visto la mayoría de películas sangrientas y de terror que existen, dramas...

Yo soy de las personas a las que nunca le gustó la Casa del Terror. Pensaba que era pagar por pasar un mal rato, al contrario que las demás atracciones que generan adrenalina.

Aquí es lo mismo. Si ver la Jungla de Cristal 4 (por poner una... no se me viene ninguna mejor a la cabeza) es una atracción de adrenalina por las impactantes imágenes de acción, Funny Games es una atracción de terror. Pero no como el que te causa Samara, la niña de la peli de The Ring cuando sale del pozo y la televisión... no. Es pasarlo mal porque si.

Si eres como yo, que realmente te metes en la piel de los personajes, te aseguro que lo pasarás bastante mal.

No pasa de ser una película entretenida con muy poco contenido a pesar de sus 2 horas y media de duración. Está claro que se han cogido los personajes y la historia de las últimas películas de Superman y se han rellenado con otros actores para introducir a Batman en la película, cuando el acierto hubiera sido todo lo contrario... Haber sido más fiel a las últimas entregas de Batman, que han sido sobresalientes, como punto de partida, y no de Superman, cuyas películas fueron mucho más decepcionantes. Todo se queda en un relato muy superficial. Narra una historia paralela, una nueva versión de la muerte de los padres de Bruce Wayne, un nuevo Alfred al que se le intenta dar protagonismo con un Jeremy Irons que no profundiza en el personaje como el maravilloso Michael Caine. Tampoco contamos con otra gran actuación como la del Teniente Gordon con el magistral Gary Oldman, que hubiera aportado empaque a la película. Dejamos a Ben Afleck sin pareja y se le dan demasiados minutos a Lois Lane, que aporta muy poco y rellena minutos de pantalla. Pero lo peor para mi, al contrario de lo que dicen otras críticas, son los villanos. Después de gozar con interpretaciones como las de Cillian Murphy y sobre todo la mejor de todas, de Heath Ledger. O de haber tenido un Lex Luthor como Kevin Spacey... Nos encontramos con el soplapollas y sobrevalorado de Eisenberg con una patética actuación en la que parece interpretar el papel del friki creador del Facebook, en vez de al malo de la película, que se supone, intenta poner en jaque a Batman y Superman. Que haya críticas que alaben su actuación solo denota el nivel tan bajo de interpretación al que se suman Ben Afleck y Henri Cavill. Y el otro patético villano en forma de criatura, que no pinta nada en estas sagas, que se han caracterizado de poner en pantalla a personajes reales, no bichos de otro mundo. Al final la película consigue lo que pretende. Recaudación en taquilla e introducir lo que será una copia de los nuevos Vengadores de Marvel para DC, con Wonder Woman, Flash y compañía. Gal Gadot y su breve aparición es el mejor sabor de boca que se puede llevar uno de esta película.

Llevo años entrando en esta página a leer críticas y he tenido que registrarme, al no entender la valoración de esta película ni algunas criticas.

Sobre todo la primera crítica, de un tal "El Fauno" que piensa exactamente lo contrario que yo.

¿Desde cuando es interesante una película que transcurre en una única ubicación? Ya de por si es un punto negativo. Más si cabe, cuando ni tan siquiera una increíble actuación de una de las mejores actrices que han existido, como Jodie Foster, hizo que me resultara entretenida la película "La habitación del pánico", brillante en todos los aspectos, interpretación, guión, planos, hilo argumental... Pero haciéndose pesada por la falta de movimiento y localizaciones. Hardy Candy se hace aburrida hasta la extenuación...

¿"tour de force" interpretativo como pocos se han visto últimamente?
Nadie duda de que Ellen Page prometía y promete como actriz, y Patrick Wilson hace un buen papel, porque de hecho es lo único en lo que se sustenta el ver la película hasta el final, pero son unas actuaciones sencillitas, en las que ninguno de los dos necesita mostrar grandes dosis interpretativas. Además con un guión carente de fuerza y con menos ingenio que una teleserie española, poco pueden hacer.

¿"guión muy, pero que muy cuidado (pulido multiplicidad de veces) junto con unos dialogos mordaces y tensos"?
¿Guión cuidado? ¿En serio? Un guión carente de giros, sorpresas, predecible de principio a fin, que ni tan siquiera muestra una escena de violencia, dónde el espectador pueda sentir la tensión ...
Y peor aún, con una temática copiada de una película que si consigue causar estragos en el espectador, como es "Funny Games". Otra película que transcurre en una casa y dónde los propietarios son torturados, pero en esta ocasión, aunque no llegue a gustarme la historia por ser bastante desagradable, tanto guión como hilo argumental, te mantienen en vilo y te hacen retorcerte en tu propio sofá.

Me llamó la atención que la película tratara de terror, algo de lo que carece completamente, la foto de la portada, y ver a Ellen Page, gran actriz, que esperaba estuviera mas atractiva en esta película, debido a tener que ser el caramelo que atrae al fotógrafo, algo que no consigue en absoluto, si esa era la intención del director...

A partir de ahora seguiré mi propio consejo... Igual que siempre se dice: "nunca comas en un restaurante donde pongan fotos de la comida", el mío es: "nunca veas películas que necesitan poner titulares de críticos y periódicos en su portada". No se cuanto dinero ganan los críticos por parte de las productoras por escribir esas reseñas, pero si alguna vez me encuentro uno, le diré unas cuantas cositas sobre su trabajo...