Muchísimo.
Kubrick se basó en el libro (libro y película tienen finales totalmente diferentes). El libro es difícil de leer por cuanto abunda el uso de la jerga inventada por su autor y, en cambio, es lo único que hecho en falta en la película, más tolchocos, globo, smecar, vídear, pitear.....En cambio, el resto es sumamente mejorado e hilvanado de manera perfecta.
Anthony Burguess, en cierta manera, rechazó la naranja american, o de Kubrick, precisamente por lo diferente del final, pero no indica que el personaje, y la sociedad que le rodea, proporciona mayor facilidad para comprender el libro.
Por muchas veces que veas la película no podrás dejar de verla (es cierto que a mucha gente no le gusta), siempre te gustará su hipnotizante música, la excelencia de su actor principal (debéis ver If, que es la película por la que le eligieron), se grabarán en tu retina imagenes que siempre recorardaras y resonaran en tu mente trompetas celestiales.
Kubrick en estado puro.

No.
Sólo merece la pena ver alguno de los paisajes que sale, alguna escena que visualmente está bonita, y poco más. Podría haber Sidonia película densa, un thriller intenso y con un ambiente denso, claustrofóbico..., pero no es nada de eso.
Tiene el gancho de Fassbender y Gainsbourg, pero realmente ninguno pinta nada aquí.
Tiene unos cuantos asesinatos sin sentido, personajes y no y mbres que en realidad no sin nada. Llega un momento en que claramente intuyes quien es el asesino

Hay que verla claro, pero esperaba muchísimo más.
Hay ciertos momentos entre padre e hijos bastante inteligentes, por lo que se dice y respira, y la explosión de Viola Davis. Algún momento intenso de Denzel Washington, pero poco más.
Se hace algo aburrida y larga, especialmente al final, y todo te acaba pareciendo muy impostado.
Se podía haber hecho mucho más con otro director quizá, u otro guión más intenso.
Hay una conversación entre Denzel, su amigo y el hijo del primero que, de repente, te das cuenta que la cámara da vueltas y vueltas en torno a los tres, y no entiendo por qué, bueno si porque la dirige alguien que no es director.

Si no la ves no te perderás absolutamente nada. Se ve y se olvida con la misma rapidez y facilidad. Aunque trata sobre el pintor Giacometti, la pelicula no te aportará ni un 1% sobre él, quizá un 2% sobre el procesó creativo artístico, pero ya está.
Geoffrey Rush siempre te llama la atención.
Stanley Tucci hace un cine correcto, sin más, pasable.

Bueno, se puede ver aunque es algo aburrida. En 1989 algún pecho se vería en televisión y quizá parte del contenido de la cinta fuera, en la época, un aliciente para verla y darle cierta relevancia.
Hoy en día, para mi gusto, sobran ciertos primeros planos que sólo buscan una cosa pero no aportan nada.
Para Trueba tiene mérito al estar muy alejado de su cine habitual, pero de Hitchcock (como leí por ahi) apenas tiene un plano que, desde el interior de la casa, va hacia ventana. Si esto es una influencia, que lo es, el mal cine también podría estar plagado de ellas.
En resumen, la película tiene algo de morbo, de turbio, pero no te dejará ningún poso.