... el que adaptara al cine la novela de Ernest Cline, entre otras cosas porque puede decirse que la historia es heredera de gran parte de su universo.
Es cierto que se aleja bastante del original, por no decir que más que una adaptación es una "película inspirada" en la novela (con beneplácito del autor, que ha colaborado directamente en el guión), pero tal vez respecto a esta novela fuera necesario. Spielberg ha optado por hacer primar el cine de entretenimiento frente a la historia de la novela, que conlleva más carga política y social (a lo "Juegos del Hambre") y ha creado puro espectáculo, con una historia que engancha desde el principio, un guión bien hilado y unos efectos especiales llenos de referencias icónicas a los años 80 apabullantes y que generan fervor en el público.
Tal vez sí que es cierto que al principio de la película la trama de ubicación (narrada a través de una voz en off) pretender resumir buena parte de la novela en unos minutos, y puede descolocar un poco al espectador que no haya leído el libro. Pero el resultado, en conjunto, es más que destacable, y la gente, en el cine, se divierte con el viejo recurso de la añoranza. Y eso es lo que busca el señor Spielberg. Ojalá hubiera optado por la misma fórmula al resucitar a Indiana Jones en la Calavera de Cristal...

Me da lástima tener que decirlo, porque le tengo un especial cariño a la filmografía de Naomi Kawase hasta el momento, pero "Hacia la luz" no da la talla.
Tras un prometedor comienzo en el que se nos presenta a los protagonistas (un fotógrafo que está perdiendo la vista y una descriptora de películas para ciegos) la historia empieza a girar sobre sí misma de una manera tan reiterativa que agotaría a un monje cartujo.
No pongo en duda la belleza visual del film, ni la construcción de los personajes, ni la profundidad que subyace a su argumento, pero todas esas virtudes se diluyen en una película que produce desesperación por monótona, con un guión perdido, que no se dirige a ningún sitio, con unos personajes que deambulan por las secuencias sin saber muy bien a dónde se dirigen y con un tedio generalizado que ni de lejos justifica más de cien minutos de metraje.
Cuando el cine de autor se lleva al límite del ombliguismo es muy posilble caer en la pedantería. Y si a esa pedantería le unimos una buena dosis de apatía, nos quedamos con eso, con un envoltorio de lujo para un contenido muy pobre.

Una campaña publicitaria de proporciones épicas y un trailer tremendamente tramposo han conseguido generar un gran interés en la última película de Darren Aronofsky. Sin embargo, el trailer se calla algo que dicen en el segundo 30 del film, y que, desde el momento en que lo sabes, la historia pierde cualquier matiz de ser un thriller, una película de terror o un drama al uso.
"Madre!" es pedante, aburrida y tremendamente predecible. No comprendo como algún crítico ha señalado que es una historia que ofrece tantas interpretaciones como espectadores, porque no es así ni es la intención del director. Está muy claro lo que nos están contando, y, desde luego, es una historia de artistas hecha para artistas, pero artistas ombliguistas, academicistas y, sobre todo, pedantes. Si a esto le añadimos algunos toques de provocación gratuita a lo Lars von Trier, el resultado no puede resultar más esperpéntico.
Solo se salvan algunas interpretaciones (sobre todo las de Bardem, Harris y Pfeiffer; porque a Jennifer Lawrence se la ve muy limitada, pero claro, sostén tú ese despropósito de personaje...) y el apartado técnico. Todo el resto, para olvidar. Y no tardaremos mucho en olvidarlo.

Puede estar contento el señor Justin Kurzel, porque firma, sin duda, una de las peores (por no decir la peor) película del año 2016.
Assassin's Creed lo tenía todo para haberse convertido en una buena película: una legión de seguidores de los videojuegos, una historia atrayente con saltos en el tiempo (que siempre funcionan), una trama con elementos históricos, religiosos y de reliquias que pueden servir de base a una estupenda peli de aventuras, un casting de lujo, unas localizaciones preciosas... pero no.
Assassin's Creed no solo es una mala película, es un BODRIO con todas las letras, porque el señor Kurzel se ha pasado de listo y se ha empeñado en:
- Vestir de pretenciosidad una historia que, no olvidemos, parte de un videojuego de aventuras donde la principal finalidad es dar cuchilladas saltando desde tejados. Y el videojuego funciona y es divertido. Pero no podemos hacer una peli de autor con Assassin's, créame señor Kurzel. Es como intentar hacer una ópera con la banda sonora de Mario Bross.
- Romper continuamente el ritmo de la película, ya de por sí lento, con continuas entradas y salidas del "Ánimus" que se extienden incluso a las escenas de acción (verlas se hace exasperante).
- Empeñarse en localizar la historia principalmente en las industrias Abstergo y en la actualidad. Los videojuegos son divertidos porque en realidad son historias históricas de aventuras, que suceden principalmente en el pasado.
- Cambiar la historia original del fruto del Edén por lo que le ha dado la gana y no sé qué del libre albedrío, decepcionando a los fans de la saga de videojuegos.
- Insertar escenas ridículas que producen sonrojo por la falta de documentación. Ni la Alhambra está en Sevilla, ni en la Catedral sevillana se puede montar una fiesta privada, ni Colón sabía que iba a descubrir un nuevo mundo cuando partió hacia América.
- Velar toda la fotografía con un polvo asqueroso y sumirla en una oscuridad que parece querer disimular algún tipo de carencia en el montaje digital de la peli (en los videojuegos vale, se hace, pero sabemos por lo que es, pero hacerlo en una película...).
- Tener el valor de dejar la peli abierta, como si fueran a hacer una secuela. Desde luego, que a mí se me han quitado las ganas de ver cualquier cosa más que provenga del Ánimus cinematográfico.
En pocas palabras, un despropósito que aburre, agota y deseas olvidar.

Pues sí, creo que La La Land está sobrevalorada. Es cierto que la película está bien rodada y funciona la química entre sus protagonistas, pero de ahí a decir que es un clásico o una obra maestra dista mucho. Se nota que Chazelle ama el género y ha querido recrear un musical clásico en los tiempos de hoy, pero como musical, la verdad, la película patina, y mucho. Desde el primer número inicial que abre la película al estilo de un lipdub propio de unos estudiantes universitarios buscando fondos para su viaje de fin de curso, uno se da cuenta de que las coreos, la puesta en escena y los arreglos musicales dejan bastante que desear. Los números musicales (muy escasos, corales solo recuerdo dos) son simplones y muy mal distribuidos a lo largo del film (todos se concentran en la primera mitad del metraje), y las voces susurrantes de Gosling y Stone no ayudan.
Pero es que como drama tampoco es destacable. He visto episodios de Sensación de Vivir con tramas más elaboradas. Predecible, cargado de tópicos y, en buena parte de la película, aburrido (los dos cuartos centrales son soporíferos, la verdad).
Una campaña de promoción apabullante y el efecto rebaño hacen que mucha gente califique esta película de obra maestra. Me pregunto qué opinarán de West Side Story (en materia musical) o de Esplendor en la hierba (en materia drama de sonarse los mocos).
Ojo, tampoco es una mala película, tiene sus virtudes (la pareja protagonista funciona bien y todo el tono de homenaje al cine del Star System tiene su encanto). Pero no, una obra maestra no es.