Zack Snyder nos ha engañado a todos. Nos vendió un Superman hiperrealista al estilo Nolan y nosotros le creímos. ¿Por qué no hacerlo? ¡El propio Nolan participaba en la película! Pero no, esta película no tene nada que ver con el tono oscuro y crudo del Batman de Nolan, pero tampoco con ese brillante y mítico Superman de la edad de oro del cómic americano. Es, simplemente, otra película de acción americana.

Tampoco es que lo tuviera fácil. Pero esto es porque Superman no es un superhéroe, es EL superhéroe. No tiene un pasado de traumas infantiles como Batman ni se ve en el problema de llevar, mientras combate el crimen, una doble vida como fotógrafo, joven científico, ejemplar sobrino y enamorado de Mary Jane, como Spiderman. Superman no necesita ocultar su identidad bajo una máscara porque con unas simples gafas se transforma en Clark Kent y aquí no ha pasado nada. Superman no necesita ser complejo, y no es porque sea un superhéroe arquetípico, sino porque él es el arquetipo de superhéroe. Solo un gran director podría convertir ese mito en algo maduro, oscuro, realista. Y Snyder ha demostrado que no es ese gran director.

La historia resulta sosa y aburrida, con referencias al cómic metidas con calzador. La lucha interna de Superman, el proceso por el que pasa a convertirse en el gran héroe de la humanidad (o lo que es lo mismo en este tipo de cómics, de América), aquí es burdo y manido. Nada que ver con ese Batman de Nolan que, destrozado y cojo tras sacrificarse por Gotham, vuelve a reunir fuerzas. Ni siquiera con el Spiderman de Sam Raimi, que sin tener ese tono realista, debe enfrentarse constantemente a las palabras de su tío "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". No, lo siento, pero no llego a empatizar con este Clark Ken tan plano, cuatro flashbacks mal metidos no forjan un carácter de acero. Le dimos a Snyder el gran poder de llevar al cine a Superman y, como tantos otros, ha fallado a su responsabilidad.

Ni siquiera termino de tragarme a Michael Shannon como Zod. Ese Zod, el mayor rival de Superman. Un kryptoniano, nada menos. Obsesionado con restaurar Krypton, aunque tenga que llevarse por delante a toda la humanidad. Quizás Snyder no debería haber empezado desde tan alto su saga (pues, siendo las pocas notas que veo como la mía, no dudo de que habrá saga), y empezar por Zod es empezar por el tejado. Igual que el Joker o Bane no habrían tenido sentido en la primera de Batman, no es creíble ver a Zord enfrentándose a un Superman recién salido del cascarón. Denigra al villano, e impide que el héroe crezca. Quizás empezando con Luthor habría cambiado la cosa...

Por lo demás la película resulta predecible y aburrida a más no poder. Una sucesión de explosiones y efectos especiales durante dos horas y media. Con fallos de guión que lo dejan a uno con cara de estúpido (¿Por qué narices Russel Crowe le cuenta a Zod lo de que tiene un hijo si podría no haberlo hecho y mantenido a salvo?). ¿Dónde está el drama si Superman no salva a su padre por no querer éste desvelar su identidad pero luego se deja ver por todo el mundo?

En fin. Parece que, realmente, el mundo (del cine) aún no está preparado para Superman.

Lo peor: que el villano más terrible sea el propio director.
Lo mejor: Henry Cavill está excelentemente escogido como Superman. Tenían al maldito actor. Sus rizos, sus ojos de color del hielo, fuerte y alto, una mandíbula cuadrada y mirada firme. Joven, pero sin caer en el aspecto de éfebo de otras adaptaciones. Si, lo que se entiende por un "tío bueno" (no hacía falta que nos lo recordases, Snyder). Pero ya se sabe, ¡que buen vasallo, si oviesse buen señor!

Fui al cine con las espectativas bajas, esperando ver un 5. Esperaba la típica americanada, la típica película de acción en la que los yankees (en este caso ingleses) se meten con la Unión Soviética, repleta de acción, de tiros y de malcarados agentes del KGB. Por haber visto los trailers, descarté que fuera una nueva obra maestra de Peter Weir, autor de peliculas tan geniales como El club de los poetas muertos o El show de Truman.
En lugar de eso, me encuentro con 130 minutos de constante monotonía, la película es todo el rato igual, sin ningún tipo de giro argumental. Es más, cada 10 minutos más o menos se repite lo mismo que en los 10 minutos anteriores.
En definitiva, no merece la pena.
Opinión del argumento en Spoiler.

Cuando estrenaron esta película yo era un niño y no me gustó. Claro, no la había visto en el momento correcto.
Hace un tiempo que me registré en filmaffinity y un día voté varias películas de mi infancia. Al príncipe de Egipto le correspondió un simple seis, interesante, por lo que recordaba de ella.
Hoy la he vuelto a ver.
Esa historia tan madura, que nos habla de amor, de lealtad, de sentimientos enfrentados. La historia del protagonista, su evolución como personaje, sus conflictos. Personajes todos ellos demasiado profundos para lo que solemos entender por animación clásica (luego ya vino la animación "para adultos" con su humor irreverente, pero éstas son las grandes historias).
Un ateo como yo, que no siente ninguna clase de fervor religioso, ha disfrutado con la calidad de la historia.
Pero no solo es eso. El dibujo y las escenas son de una calidad asombrosa. El realismo, la crudeza de ciertas escenas. Esos templos monumentales en contraposición con la vida sencilla de los nómadas.
¿Qué decir de la banda sonora? Pues sencillamente que es capaz de ponerle la piel de gallina a uno en más de una ocasión a la altura de grandes obras más reconocidas como El Jorobado de Notre Dame o El Rey León.

Teniendo en cuenta los escasos medios con los que cuenta la administración democrática del Norte y Este de Siria (AKA Rojava) resulta sorprendente la calidad de la cinta. Es una película, sin duda, propagandística. Pero resulta muy efectiva a la hora de contarnos la epopeya que supuso la resistencia de Kobane, su asedio por parte de los terroristas del Estado Islámico y su completa liberación por parte de las milicias kurdas -con tardío apoyo aéreo de la coalición liderada por Estados Unidos-.
La cinta es hiperrealista, uno siente por momentos estar viendo un documental. No hay decorados, la película está rodada en la misma Kobane y buena parte de los extras combatieron realmente. El resto de actores: cumplen bien su papel, especial mención de Dijle Arjîn en el papel de la comandante de las YPJ que codirige la resistencia.
En ciertos momentos la película recuerda a películas como "Enemigo a las puertas". Es, sin embargo, heredera de la mítica "El Acorazado Potemkin". Película de la revolución, rodada por los propios revolucionarios. Por tanto, valiosa por sí misma como documento de época.

Sencillamente sublime.
Nos encontramos ante la que sea probablemente la mejor película de ciencia ficción jamás rodada, una de las historias más grandes y absorventes nunca contadas y todo ocurre en una habitación en torno a una hoguera.

No encontrarás grandes efectos especiales, ni tiros, ni 3D, ni grandes presupuestos tras intereses puramente comerciales.
Sin embargo, encontrarás una historia de tal pureza narrativa, que te hará formar, en cierto modo, parte de ella de principio a fin. Tan solo diálogo, pero menúdo diálogo.

Un puñado de actores, un guión hecho cine diez años después de la muerte de su autor y un
director con un gran enfoque logran hacer una película de una gran y perfecta sencillez.

Destacar la actuación de David Lee Smith en el cautivador papel de John Oldman, profesor de historia y cro-magnon, capaz de transmitirnos mucho con muy poco.

Decir también que no es miel para todos los paladares, si se quiere degustar ésta película de manera plena son necesarios algunos conocimientos básicos relativos a alguna que otra teoría histórica citada en la película, siempre con gran maestría.

Lo dicho, inmejorable.