El final.
El final, como sabéis si ya la habéis visto, es anticlimático y me dejó muy frío. No entendí por qué no se carga al cliente. ¿No se supone que no quería dejar cabos sueltos, que no tenía empatía y que no confiaba en nadie? Si se lo hubiese cargado y hubiese salido del edificio sin más, su problema se habría resuelto para siempre. Todas las personas que vieron su cara sabiendo a qué se dedicaba murieron... menos el cliente. O sea se carga hasta al pobre taxista que ni pincha ni corta. No tiene empatía con nadie... y a este pavo le deja vivo. No sé. Luego pensé que tal vez era porque el edificio de lujo donde vive el rico hay cámaras de seguridad, pero en realidad eso tampoco le importa mucho, porque pasa por muchas cámaras de seguridad cerca de los lugares donde comete asesinatos e incluso se deja ver en un restaurante repleto de gente minutos antes de acabar con una de sus víctimas. Así que no entiendo muy bien por qué lo hizo.

Por otra parte... ¿cómo que no habla español? Esto de que en una película todo el mundo hable inglés independientemente de su nacionalidad y del país en el que se encuentren es muy americano, pero un sicario que tiene una guarida en Santo Domingo en la que vive con su novia dominicana hablaría español perfectamente. En lugar de eso, todos los dominicanos hablan inglés, tócate las narices.

Y por último... no me encaja del todo que tenga novia y se preocupe por ella. Aunque, bueno, esta clase de psicópatas siempre sorprenden con ciertas facetas de su vida que parecen poco plausibles.

Me da un poco de lástima, si no fuese por estas dos cosas la película podría colocarse entre las mejores de Fincher, de la década y del siglo. ¡En fin! De todas formas la disfruté mucho.

Stick to the plan.

Sospecho que los productores pensaron que para vender la película era necesario acentuar la faceta de terror que todos asociamos a Stephen King, aunque para ello tuviesen que modificar, recortar, apartar, sustituir o reducir la trama, los personajes y todos los matices de la historia. Todo tiene que dar miedo. Pasa un camión, susto. Aparece el vecino, susto. Hay una urgencia médica, doble susto.
Pero remontémonos al principio. El libro comenzaba con la feliz familia llegando a su nuevo hogar. A Louis se le han perdido las llaves y conocen al vecino, Jud, que guarda en su casa una copia de la llave de la entrada.
La película rompe con la novela desde el principio: Empieza con la escena final. La casa de Jud ardiendo, el jardín con rastros de sangre y nadie a la vista. Por lo tanto toda la película es un flashback.

Los personajes, su evolución, su personalidad, sus relaciones... todo cambia, o más bien se desinfla. Jud pasa de mantener una estrecha relación con Louis, quien le considera casi como su padre, a ser solo el vecino. Sus narraciones (metadiégesis) desaparecen, al igual que Norma, que ha sido eliminada en la adaptación. Rachel, la esposa, pierde en el paso a la gran pantalla todo su carácter, sus enfados, su temor absoluto a la muerte... para ser una esposa con pesadillas sobre su hermana (por cierto, estas son las mejores escenas de terror de la película). Gage ni si quiera tiene presencia, y su muerte ha sido sustituida por la de Ellie. Los compañeros de trabajo de Jud desaparecen, igual que sus suegros, con los que tan mal se lleva en la novela. Todos los detalles que puedan arrojar luz sobre nuestro protagonista han sido cercenados.
Louis Creed, un médico escéptico que ve la muerte como algo natural, que sufre una tremenda crisis en su matrimonio porque su mujer no acepta la muerte ni quiere hablar de ello, que tiene una hija que se coge berrinches porque descubre que su gato morirá antes que ella, un vecino al que aprecia incluso cuando es incapaz de tener afecto por nadie, un suegro que le odia y no duda en echarle la culpa de todos los problemas por los que pasa su familia... Un protagonista, en fin, con unas relaciones y una historia rica y llena de matices. Un protagonista que llega al final de la historia siendo una persona completamente distinta. Nada de esto sale en la película. Todo ha sido eliminado para añadir numerosas escenas de terror fruto de la imaginación del guionista.

La novela era tan reiterativa en su dramatismo que logró aburrirme. Pero reconozco sus méritos. Stephen King crea mundos endemoniadamente ricos en detalles. Crea personajes auténticos. Y creo que toda adaptación de su obra, por muy terrorífica que pretenda ser, debería respetar eso.

Hay que hacer aquí una aclaración fundamental. Cualquiera que haya tenido aunque sea una clase de sociología en la universidad sabe que sexo y género no son lo mismo. El sexo se define por ciertas características biológicas, y solo hay dos en los humanos, hombre y mujer (las personas intersexuales existen, sí, pero no son un tercer sexo). El género es el conjunto de características sociales y culturales que se asocian a cada uno de los sexos: por ejemplo que jugar al fútbol y vestir de azul sea de chicos, y que llevar vestidos y el pelo largo sea de chicas.
Según esta definición, las personas no tienen género, solo sexo. Aún así soy consciente de que el género también se utiliza como categoría de características sociales. Por lo que, según esto, ser hombre es un género, ser mujer también, ser trans también, y te puedes inventar todos los que quieras mientras haya las suficientes diferencias socioculturales. Por eso esta definición me parece menos interesante y en realidad contraproducente. Crear más categorías crea más estereotipos y, en realidad, más rigidez, pues en cuanto una persona cambie de forma de ser, dejará de ser un del género X para ser del género Y. Perderemos ese objetivo de que un hombre y una mujer pueden ser de cualquier manera, por mucho que haya tendencias mayoritarias.

Desde siempre el género ha sido una forma de control social. Uno no era un verdadero hombre si no cumplía ciertos estereotipos y lo mismo para las mujeres. Y quien se salía de su rol social era castigado, marginado, vilipendiado y rechazado. Es precisamente la rigidez de los estereotipos de género lo que nos queremos quitar de encima. Un chico puede llevar el pelo largo y una chica puede jugar al fútbol. Incluso el feminismo ha querido históricamente deshacerse de estos prejuicios de género. Una mujer es mujer porque nace mujer, no porque adopte un rol determinado en la sociedad.

Pero ahora llega la teoría queer y una mujer es mujer por sus características de género. Un chico se pone extensiones, bubis, maquillaje y vestidos rosas, amarillos o pastel, te pide que le llames en femenino y que digas que es una mujer, una mujer real, y tienes que aceptar, como hace 80 años, que una mujer de verdad es aquella persona que se adapta al género femenino; o los gender fluid, que cuando visten falda y se ponen maquillaje son mujeres, pero cuando visten pantalón y vaquero, son hombres. Si lo pensáis bien, es muy retrógrado. Yo me considero de izquierdas, pero no puedo con esto, aquí hay más contradicciones que en la Biblia. Por una parte te dicen que la ropa no tiene género, pero luego, hala, me pongo falda y soy mujer. ¿En qué quedamos? Ahora mismo la teoría queer es imparable, como demuestra esta película, la han adoptado todos los agente políticos de la izquierda occidental. Veremos hasta dónde llega. Igual Rusia nos tira una bomba nuclear y se acaba la discusión.

Y ya para acabar la reflexión me voy a volver a meter con Matt Walsh. Y es que la derecha conservadora de EEUU tampoco necesita a nadie para ridiculizarse a sí misma. Empieza la película reflexionando sobre qué es ser hombre y mujer y ponen imágenes de niños y niñas ultra estereotipados, como si eso fuese ser hombre y mujer. ¡No, Matt, eso también es construcción de género, pedazo de ameba con patas! Y el final... le pregunta a su esposa "¿qué es una mujer?" y ella, que está en la cocina haciendo la comida (¡toma ya! Es que como es una mujer... a la cocina, su hábitat) responde "una persona adulta del sexo femenino... que necesita ayuda para abrir un tarro". Os lo juro, dice eso, no me lo estoy inventando. ¿Os lo podéis creer? Hay que joderse.

En cualquier caso, la sociedad se está polarizando. Creo firmemente que los debates respetuosos entre puntos de vista distintos u opuestos son muy constructivos. Pero claro, estamos en la era de Internet, pudiendo no relacionarte con gente que no piensa igual que tú, ¿pa qué? Mejor ser intolerante con las ideas de los demás.