Hay que reconocer que desde el apartado visual y técnico de la serie, tiene sus méritos. Sin embargo no deja de ser la típica obra cinematográfica del héroe norte-americano, adornada con efectos especiales y actuaciones "soberbias" cargadas de "acción" para deslumbrar a los más incautos, una apología a los crímenes de guerra de la nación más asesina en la historia, pero dado que va dirigido a un público incauto que solo quiere ver que le cuenten mentiras maquilladas por un buen trabajo estético, exime de reconocer el contexto socio-político, filosófico o moral de trasfondo, seguramente será un éxito garantizado porque como producción es buena sin deslumbrar y sin salir del cliché, pero el enfoque es una total mentira a la historia de la humanidad buscando justificar acciones grotescas embelesadas para que al final sean aplaudidos como héroes, como "hermanos de sangre" .

Si bien esta película no es tan sobre-valorada como una "Naranja mecánica", en cierto grado, tiene más puntuación de la que se merece, pero rápidamente diré lo bueno y lo malo, sin extenderme ni ser minucioso con detalles técnicos:

Lo bueno:

1. Diría que lo ESTUPENDO es la secuencia de la película, cuantas escenas utilizaron? Genio.
2. La actuación de James Stewart
3. Nada mal, para ser una película de 1948, que normalmente aburren hasta la saciedad, salvo contadas excepciones.


Lo malo:

1. Así no veas los primeros 5 minutos de la película, en menos de 10 o 15 ya la tienes resuelta.
2. Un final insípido y predecible.
3. Uno espera que la intriga aumente, no pasa eso, el nivel de incertidumbre es el mismo, porque uno ya predice el final y nada extraordinario pasa.
4. Los malos de la película, parecen ser más tontos que los villanos de "mi pobre angelito" (Home alone)

5. No hay que esperar mucho de la película, porque a menos que sea un cinefilo experto nostálgico, te decepcionara. (No es apta para todos, créanme que la mayoría les parecerá insulsa)

Lo decepcionante (No sobre la película)

7. La gente tiende a dejarse llevar por los nombres de los directores, es verdad Hitchcock es muy buen director, como lo es Tarantino y Nolan en la actualidad, pero el hecho de llevar sus nombres no convierten a todas sus películas en "Obras maestras" y creo que a la gente le cuesta reconocer eso.

Que dos cantantes de talla mundial como Marc Anthony (Bueno) y Jennifer Lopez (famosa mas por su cuerpo que por sus trabajos artisticos) se prestaran para una payasada de tales magnitudes resulta inverosímil.Una pelicula que los unicos puntos que nos da es:

1. Los latinos son drogadictos.
2. La vida de Hector era una porqueria.
3. Hector era un drogadicto y nada mas.

Las canciones que suenan a lo largo de la pelicula, suena a la tonta tolondra, sin drama, sin profundidad, sin sentido y simplemente como por darle un pequeño contentillo al espectador.

Las actuaciones de Jennifer Lopez siempre me han parecido de quinta, pero en esta simplemente no hay nada, no es posible comprender como le colocan una camara al frente, fuera de lo que ya es fácilmente percibible.

No hay guion, no hay drama, no hay giros, no hay detalles de la verdadera vida de Hector Lavoe, no hay respeto hacia su figura, le sobran escenas y le falta muchísimas.

Finalmente decir que Hector era mas que droga y esto es como una patada a la dignidad, a la figura y a los fanáticos de Lavoe.

Lo unico que podria llegar a rescatar es la actuacion de Marc Anthony y los integrantes (actores) de la fania all stars, hicieron lo mejor que pudieron con un guion absurdo, patetico e insultante.

Si pudiese retroceder el tiempo y dejar de hacer algo, lo primero que elegiría sin pensarlo tanto sería no pagar por entrar a ver un desastre de tales magnitudes.

La película por momentos se torna algo cómica, en otros instantes lo pone a pensar sobre la situación a la cual se somete la trama de la misma aunque sin exito de rescatar nada que valga, y en la mayor parte del tiempo te das cuenta que lo que realmente estas viendo es un desastre de principio a fin, con unas actuaciones bien logradas para lo poco o nada que se les pide, un libreto para reír pero no de lo cómico si no de lo ridículo y todo esto alcanza su clímax en el final donde se quedan varias preguntas sin resolver, una moraleja o conclusion sin merito de haber logrado algo y la sensación de que lo han robado decentemente.

Lo bueno: Sus momentos de comedia (Pocos)

Lo malo: Un libreto mal escrito, una trama mal llevada, un mensaje que se queda en nada....Un final sin sentido y con varios interrogantes, el riesgo de una segunda entrega, las escenas faltantes de transmitir algo al espectador, y un entretenimiento bastante irregular.

Lo peor: Pagar por verla.

A diferencia de la gran mayoría de los que califican esta saga, para mi, la mejor película sin lugar a dudas de las 6 es esta. En la venganza de los Sith acontece todo lo que tiene que acontecer para darle claridad a toda la serie de películas, es el punto de enlace, y que punto de enlace! Vemos acción, hay historia, hay guion, hay personajes y hay tecnología para los efectos, eso esta claro.

Lo perfecto

1. La presencia de Natalie Portman en la trilogía. En ese entonces era bellisíma y mi debilidad.


Lo bueno:

1. El personaje de Anakin Skywalker es mucho más maduro, más decidido y se le ve mucho mejor actuado que en las otras 2.
2. Los efectos especiales son ampliamente mejores que los de las demás películas.
3. Es el enlace perfecto entre las 6 películas, y perfectamente uno puede seguir viendo la 4 sin perderse.
4. La aparición de Dark Vader es sublime, por el contexto, el argumento y las razones.
5. Verdaderamente hay un guion, tan bien elaborado, que dan ganas de pasarse al lado oscuro. Los personajes tienen por primera vez en toda la saga matices reales, que nos hace entender el punto de vista de cada uno. No son malos y buenos porque si, sino por una razón valedera.
6. Tiene momentos mas representativos y trascendentales que las otras películas.
7. Tiene una de las dos mejores batallas de toda la saga.
8. La banda sonora permanece y trasciende.
9. Gran elenco de actores.


Lo malo:

1. Esta infravalorada. Esta debería ser llamada la mejor película de la saga.
2. Exceso de momentos románticos entre los protagonistas (Aunque menos que en la segunda)
3. Lo único que no queda del todo claro, es lo de Chubaka?

Una critica corta pero precisa acerca de la tercera entrega de la saga de guerra de las galaxias.
Tal vez muchos no estarán de acuerdo conmigo, y seguirán insistiendo con su imperio contraataca, lo cierto es que la verdad es relativa y todos lo evaluamos desde diferentes contextos, aunque puedo asegurar que muchos de los que dan una calificación elevada a la quinta entrega lo hacen desde la nostalgia y no desde la concepción de la cinta.

Lo único que puedo asegurar es que la calidad de la guerra de las galaxias no decae con la venganza de los Sith, por el contrario la eleva tremendamente.