A parte de que Benigni es insoportable, histriónico, narcisita y ególatra, lo peor de todo es que a nadie se le ocurriera pensar en la estupidez de frivolizar mezclando un humor pueril e inverosímil con un tema tan serio y triste como fue el holocausto. En mi opinión, es un insulto para los que tuvieron que vivir esta traumática e imborrable época, y también una mofa para el espectador: el niño que hacía de hijo podía ser ingenuo, pero no era tan pequeño como para no darse cuenta de que no estaba en Disney World y de que nadie estaba jugando al escondite más que él y su padre (el cual, por cierto, se podía haber quedado en casa a hacer sus payasadas).
Muchos premios, pero es una historia plañidera, empalagosa y que desquicia.
No entendía qué pintaba la Braschi, no sabía si era una actriz o una escultura por su falta de inexpresividad, hasta que me enteré de que es la mujer del insoportable Benigni. Son la pareja perfecta. Un marido sobreactuado que no para de hablar y una mujer insulsa que no transmite nada (casi la prefiero a ella, puestos a elegir).
Me siento orgullosa de no pertenecer al gregarismo y ser disidente y darme cuenta de que esta película está hecha en exclusiva por y para Benigni, para su onanismo personal.
N.B: QUIEN HAYA PUNTUADO CON MÁS DE UN 1 A ESTA PELÍCULA QUE VEA "VENCEDORES O VENCIDOS" . LOS JUICIOS DE NUREMBERG Y VERÁ SI CAMBIA DE PUNTUACIÓN O NO.

Aunque he visto que muchos la califican de drama, yo no veo más que tintes de humor. La lucha entre los letrados y el juez es delirante, sobre todo, la sencillez de James Stewart. Sin embargo Lee Remick, que me encantó en Días de vino y rosas, aquí tiene un papel de femme fatal que no le va (quizá por que en la película citada con anterioridad hacía un papel totalmente opuesto, débil y frágil). La trama, el guion, el argumento y la música están muy bien, pero el final del film, me ha decepccionado un pelín. Si observas con detalle la expresión corporal y verbal de los personajes llegas a la conclusión de cuál va a ser el veredicto, aunque sea equivocado...quizá sea este el propósito de la película, quizá no...pero a ese Ben Gazzara...ya se le veía venir ( y todo lo que en realidad pasa). Aun así, la película es buena y te hace esbozar más de una sonrisa. Sin dudarlo, un 8.5.

Qué puedo decir de esta película que no se haya dicho ya. Puedo decir que está en el ránking de mis películas favoritas del siglo XX. Cuando la vi por primera vez, me impactó la historia, la fotografía, y la realidad del film. La escena de un esbelto Edward Norton con los brazos en cruz y su swástica tatuada en el pecho, orgulloso por haber matado a un afroamericano delante de su hermano, es un icono que pasará a la historia, de hecho, es ya todo un clásico. Está claro que Norton es un muy buen actor (lo demostró en casi todas las películas que interpretó) y fue una vergüenza que Benigni, le robara el oscar a Norton, como mejor actor y a Mckenna, como mejor guionista, pero ya sabemos lo que es la ceremonia: un circo romano. Al césar lo que es del césar.
Lástima que Norton sea un ególatra exigente y que ya nadie quiera trabajar con él. El cine se ha perdido al Laurence Olivier de esta generación.
Jelen Back

No hay nada mejor en esta película que la interpretación de Ray Milland cuando se bebe unas copas: ahí, su imaginación se dispara y construye con palabras un espléndido diálogo que escrito, bien podría ser un relato corto. Se convierte en un virtuoso de la oratoria, un ser elocuente y muy válido. Todo eso se disipa cuando el efecto del alcohol desaparece: "por la noche es un trago, por la mañana, una medicina". Con frases como esta, Wilder nos deleita una y otra vez durante todo el film. La historia de un hombre muy capaz, que empieza a beber porque no cree en sí mismo, porque no consigue escribir, pero tras escuchar sus diálogos, nos damos cuenta de su inteligencia y de que la autoestima baja puede anular a una mente brillante.
El delirium tremens muy bien explicado, la única pega, las alucinaciones que sufre el personaje, no están muy logradas. El final, un poco precipitado. Aun así, los diálogos no dejan ni que pestañees, para mí, de los más poéticos. Chapeau!

Está claro que los oscars no tienen nada que ver con la calidad de una película, eso lo sabemos hace tiempo, aunque también es verdad, que es algo muy subjetivo que un filme te guste o lo odies: cuestión de gustos y vivencias personales.
Vi ayer The lost daughter (que en mi opinión, después de haberla visto, podría traducirse más bien como La hija perdida).

A pesar de que la vi en audio latino (craso error porque no se entendía nada), debo decir que me gustó. Y más de lo que pensaba. No encontré el tema tan peculiar como se comenta, pues aunque yo no he sido madre, cada vez oigo a más amigas hablar de lo frustrante que llega a ser lidiar con el trabajo y los hijos y que la maternidad, aun teniendo su parte maravillosa, puede estar sobrevalorada: "lo que pasa es que nadie se atreve a decirlo en voz alta, porque si lo dices, eres un monstruo". Yo respondo: "No, no eres un monstruo, eres humana. Yo no sé si podría cargar con el peso de ser madre y aguantar con todos los líos mentales que me absorben, además de los económicos, los de pareja, y la sociedad en que vivimos..."
En fin. La película trata sobre la culpa de una mujer que se siente negligente por no haber adoptado un "buen rol" de madre cuando sus hijas eran pequeñas.

Durante unas vacaciones, se encuentra una familia, y entre esta, una madre con una hija en la que ve reflejada la antítesis de lo que la protagonista tuvo con sus hijas. No voy a hacer más spoilers. A través de flashbacks, te vas introduciendo en el pasado de Leda y su culpa, que no deja de perseguirla.
Recomendable verla.
Jelen Back