De la trama destacaría lo siguiente:

La muerte de Han Solo tiene la suficiente crueldad y dramatismo que merece un personaje tan carismático para la saga.

La inmadurez de Kylo Ren, como el malo de los malos, creo que le ayudará como personaje. Sus vaivenes y dudas le harán más imprevisible como personaje. No me hubiese gustado una copia de Darth Vader. En este caso, tenemos un lord oscuro inmaduro que aspirará a las mayores cotas de maldad que tenía su abuelo.

Rey, Finn y Poe serán un nuevo tridente con personalidades diferenciadas del tridente Luke, Leia y Han. Sólo Rey y Luke tienen ciertos paralelismos. ¿Por qué será?

El final deja la trama bastante abierta y mantendrá el interés de los fans en las próximas secuelas.

La mínima aparición de Luke, aunque sobria, más que suficiente a estas alturas.

Gracias a muchas de las críticas de FA he disfrutado de películas que, quizá, sin estas referencias, nunca me habría atrevido a ver. Por ello, agradezco a todos los que aquí escriben la ayuda y la utilidad que esto me supone en mi afición al cine.
Pero algunas veces caes en alguna crítica amateur (también profesional) que huele a petulancia y a soberbia, vistiéndola innecesariamente de constantes y agotadoras referencias a películas y directores de otros tiempos que, como no, siempre son mejores que los de hoy (muchas veces creo que algunos nombres de películas y directores se los inventan o simplemente ni la han visto ni saben quienes son pero ¡cómo mola citar a desconocidas y anticuadas referencias para el gran público!).
En mi pueblo, a éstos siempre se les dice que ¡ni f…an ni dejan f...ar!
Pero en el caso de Djano desencadenado este vicio de criticar sin sentido, solo para desmarcarse del gran público, se comprueba con mayor intensidad que en otros casos. Su necesidad imperiosa de criticar una película cuando ésta gusta a la mayoría, de desmarcarse para mantener un pretenciosa singularidad y un gusto superior por el cine, hace que sus críticas resulten vacuas, contradictorias, ofensivas y, por qué no, odiosas por el transfondo de frustración que desprenden sus autores que no soportan compartir el gusto por una buena película con el público en general (no sea que quede constancia que han dado una buena puntuación a una película dirigida al gran público y no se les pueda tildar de sofisticados hipsters).
Porque esto es lo que creo que ha hecho Tarantino. Sus películas de los últimos diez años, sin dejar de tener su singularidad, van dirigidas a un público más amplio que disfruta con esta evolución del excelente director. Yo, personalmente, no me considero un gran fan de Tarantino, me he divertido y aburrido con sus películas a partes iguales. Es cuestión de gustos.
Pero si os fijáis en las malas críticas de las cinco primeras páginas, encontraréis muchos ejemplos de lo que digo. Reconocen que los actores y sus personajes son extraordinarios, que la fotografía es maravillosa, que la BSO (en bastantes casos) es bastante buena, que el guión no desmerece en nada, etc., etc. Y después de reconocer esto, se despachan con una mala nota y con una pesadísima referencia a lo bueno que era cuando sólo lo conocían ellos y lo malo que es cuando es aceptado por el espectador en general. ¿Ganas de fijar un estilo propio como aspirantes a críticos? No. Solamente es soberbia y arrogancia.
Puede no gustarte una película, su director o ambos y más, pero no se puede reconocer los méritos de su obra pero lincharle porque, por ejemplo, no repite el estilo de sus obras originales. Si fuera como éstos reclaman, entonces se quejarían de que no innova y que se repite y se encasilla continuamente.
Acusar de complacencia y de seguidismo barato a todo aquel que le ha gustado esta película es una muestra de prepotencia y falta de educación (que yo ni me planteo corregir). Pero cuando consideras que has visto una maravillosa película, que contiene unas virtudes que éstos le niegan o que no consideran suficientes para sus eruditas mentes, te decepciona comprobar que lo hacen por su egoísmo y su pedantería, por no querer ser equiparado al gran público.
Les pido que dejen su frustración en casa, ya que muchos seguimos estas críticas antes de mirar una película. Que dejen de intentar mostrarnos lo larga que la tienen y lo corta que la tenemos los demás. ¡Me importan un bledo sus atributos! Pero si reconocen las virtudes de una película luego no se despachen con una mala nota o con comentarios tan pedantes y ofensivos como tratar al que le ha gustado de complaciente y predispuesto a aplaudir todo lo que le echen.
Lo siento por vosotros pero esta película es una obra maestra aunque os joda. El paso del tiempo dejará vuestras críticas a la misma altura que vuestras calificaciones.
F…ad y dejad f…ar!

Es muy difícil hablar de esta historia y de su particular final sin poder dejar de recordar el paralelismo que tiene con Whiplash.

A los que nos encantó su anterior película, nos cuesta poco rememorarla cuando terminas de ver La La Land. En la primera destacaba sobretodo el gran sacrificio que puede implicar conseguir tus sueños, sacrificios que afectaban a más ámbitos de la vida que el amor, ya que en este caso no era tan determinante el sacrificio de la relación amorosa. En Whiplash, el protagonista sacrificaba también su dignidad personal, sin olvidar la nula vida social que el músico asumía en la persecución de su sueño. Incluso ponía en jaque su propia cordura.

Pero en La La Land el gran sacrificado es el amor, y no cualquier relación (como en Whiplash), sino el amor de tu vida.Y es aquí donde el espectador se remueve, donde nos preguntamos si su separación fue una decisión correcta, sobretodo por la formidable "trampa" de colarnos un onírico final alternativo antes del final verdadero.

Pues bien, durante los minutos de ese final alternativo pensé que si se convertía en el final de la película, estaríamos sólo ante una gran musical, pero la última escena le permite ser, además, una gran película.

Cierto es que podrían haber cumplido su sueño y permanecer juntos si hubiesen tomado otras decisiones y no hubiesen antepuesto sus sueños en el momento crucial de su relación. Pero en ese momento su relación ya había llegado a un punto de desgaste que les condicionaba a poner fin. Él tenía una vida que le alejaba de ella, y ésta no podía adaptarse sin renunciar a su profesión.

Por lo tanto, era lógico que llegados a este punto fueran conscientes que sus vidas les distanciaban y tomaran la decisión de seguir solos.

Por eso, creo que el final de la película nos pone sobre la mesa que en los sueños y en las fantasías todo es posible, pero la realidad es muy distinta. En nuestros sueños no nos equivocamos pero en nuestra vida real todos recordamos decisiones que nos han cambiado la vida, a veces a mejor y otras a peor, pero que han hecho que nuestras vidas no sean perfectas como en nuestros sueños.

Así pues, me gusta ese gran final que recordaremos como un elemento distintivo de la historia, porque nos ofrece una visión realista de la vida y nos genera un sentimiento de nostalgia que ambos actores nos saben transmitir de forma magistral.

Me encanta esa última secuencia. Esa mirada en la que se confirman mutuamente lo mucho que significaron para el otro y que ese amor real necesitaba de un final realista.

PD: a qué coño tendrá que haber renunciado Damien Chazelle para que estas dos películas hablen tanto de los sacrificios por un sueño.