Antes de ponerme a escribir esta crítica, he de decir que he visto 'Lo que el viento se llevó' decenas de veces desde que era niño, hasta mis 49 años actuales (en 2022). Siempre me fascinó, aunque en los primeros visionados no entendía lo que realmente estaba pasando, simplemente me atrapaba musical, visual y también interpretativamente. Era (y es) larga, sí, pero eso nunca me importó. Todas las veces que la he visto lo he hecho del tirón, sin dormirme en ningún momento, y disfrutando de cada fotograma. Y a cada visionado se me hacía más corta. Hace unos meses decidí leerme la novela en la que se basa antes de volverla a ver, y si ya la película es buena, la novela aún lo es más, aunque aquí no estamos para hablar de ésta. Solamente indicar que tras la lectura, la película se me ha pasado como un suspiro y que su adaptación es muy, muy fiel al libro y excelentemente trabajada: todos sus cambios y omisiones, a mi juicio, están sobradamente justificados, y todo lo importante del libro está en la película, frases y/o diálogos calcados incluidos.

En cuanto al largometraje, al igual que la novela (o quizás incluso de forma más sutil que ésta), es cierto que desprende un tufo racista y machista bastante evidente, sobre todo en tanto que justifica, ensalza y alaba esa injustísima y terrible forma de vida de las plantaciones del Sur de Estados Unidos en el siglo XIX, vista desde los años 30 del siglo XX, que es cuando la escritora concibe la historia. Es terrible esa parte de la historia, y es terrible que sea defendida. Eso es innegable.

Sin embargo, si intentamos hacer un (fuerte) ejercicio mental de no empaparnos por ese nauseabundo hedor ideológico, estamos ante un film impecable. Impecablemente escrito su guión adaptado, impecablemente diseñado, montado, e interpretado. No le falta ni le sobra nada.
La dirección (acreditada a Victor Fleming, pero compartida con George Cukor y Sam Wood) funciona como un reloj suizo; su puesta en escena no puede ser más detallada; la excelente fotografía, tanto en interiores como exteriores, prestando gran atención a las sombras y a las luces; el maravilloso colorido, destacando el rojo (como no podía ser de otra manera teniendo en cuenta el nombre de la protagonista) sobre cualquier otro; el apabullante vestuario; la inolvidable banda sonora; el virtuoso montaje tanto en las escenas tranquilas, como en los momentos de acción; los exquisitos decorados; los efectos especiales tan conseguidos para la época; y por supuesto, los trabajos de todos los actores, en especial de los protagonistas Vivien Leigh (Scarlett), Clark Gable (Rhett), Olivia de Havilland (Melanie), Hattie McDaniel (Mammy), y Thomas Mitchell (Gerald O'Hara). Quizás el único pero habría que ponérselo a Leslie Howard (Ashley), totalmente insípido en su papel, o a la dirección de casting. Todos sus Óscars son absolutamente merecidos, y sin duda, tanto Clark Gable como Max Steiner (compositor de la band sonora) debieron habérselo llevado también. Curiosamente ese mismo año Thomas Mitchell se llevó el de Mejor Actor de Reparto no por esta película, sino por 'La diligencia', en la que también estaba impecable.

Antes de nada, decir que soy fan absoluto de Astérix. Tengo toda la colección en tres idiomas: castellano, francés e inglés. Con lo cual, conozco al dedillo el tipo de humor que tienen sus páginas y cómo son sus personajes.

Si bien la primera adaptación en carne y hueso del héroe galo era simplemente pasable, con la segunda recreando el álbum "Astérix y Cleopatra" mejoraron notablemente (aunque tampoco para echar cohetes). Sin embargo, esta tercera, que recrea uno de los álbumes más míticos termina siendo una gran decepción. No por los decorados y los efectos visuales, que están más que logrados. Tampoco por el vestuario, que aunque mejorable en el caso de los galos, está más que acertado en el resto de personajes. Ni siquiera por las interpretaciones, todos están correctos en el papel que les ha tocado hacer, quizás salvo Benoît Poelvoorde interpretando a un Brutus excesivamente histriónico y caricaturizado. Las historias que creó Goscinny tenían un humor muchísimo más inteligente y sutil que el que ha perpetrado aquí el "guionista" Thomas Langmann.

Y precisamente, el gran problema de este film radica en el guión, que se aleja y mucho del texto original y lo salpica de situaciones absurdas, chistes exagerados sin gracia alguna (nada, absolutamente nada me ha provocado ni la más mínima sonrisa) y añadidos que no necesitaba y que no hacen más que ralentizar la película.
Además, se supone que el protagonista debería de ser Astérix y aquí parece más un secundario que otra cosa. Personajes como Alafolix, César o, sobre todo, Brutus, parece que tienen más protagonismo que él. Que es una peli de ASTÉRIX, señores!!!

Tampoco es que las películas animadas sean ninguna maravilla (me resultan toscas, simplonas y muy diferentes del estilo Uderzo). Los que se dedican a animar a Astérix debieron, deben y deberían de aprender de quienes han animado a Tintín en el pasado para que aprendan a cómo dibujar siendo fieles a la creación original.
A pesar de ello, la única peli de animación de Astérix que se salva es "La residencia de los dioses", muy cercana a las páginas originales y una animación más que aceptable. Pero lo que quiero decir, es que cuando en Francia vayan a adaptar algún nuevo álbum de Astérix que intenten hacer menos el ridículo y lo hagan con sensatez y sentido común.

En fin, si le he puesto un 4 y no menos nota es porque sí que tiene algún pequeñísimo guiño al texto original de Goscinny y porque, ¡leñe!, es una peli de Astérix.

En los spoilers comento alguna cosa más concreta

Antes de empezar, simplemente corregir a todos los que califican a esta película como una secuela. NO LO ES.
Es un film totalmente independiente de "Asesinato en el Orient Express" como lo son tanto las novelas como las adaptaciones anteriores de ambas. Otra cosa es que Branagh haya querido poner un pequeño hilo continuista entre ambas, pero secuela lo que se dice secuela no es.

Vi la primera versión cinematográfica de la novela en 1989, la de John Guillermin de 1978, y me fascinó. Toda ella: su retorcida trama, su ambientación tanto en exteriores como en interiores, las interpretaciones de los actores, los personajes, la precisa dirección de Guillermin, y por supuesto el Poirot de Ustinov, que me parece el mejor de todos los Poirot, por mucho que físicamente David Suchet se le parezca más. Aquella película era un mecanismo de relojería tan milimetrado como era el plan de asesinato ideado por Agatha Christie.

Y es eso en lo que falla la versión que acaba de presentarnos Kenneth Branagh. Aquí, el mecanismo de relojería queda deslavado, descafeinado. Y ello es por un ritmo excesivamente lento en su primera mitad, y por un ritmo excesivamente rápido en la segunda. Además, los personajes, salvo Poirot, no están tan perfilados como en la de Guillermin.
Los cambios en los nombres de algunos de los personajes, aunque no tiene sentido alguno el modificarlos, no es algo importante. Los cambios en relación a la raza, al oficio, a la sexualidad, o a la función que tienen algunos de ellos en toda la trama tampoco son importantes, de hecho más bien diría que son interesantes y dotan a esta adaptación de un aire que la diferencia y la hace más sorpresiva. Los cromas y la artificiosidad de la bella y fastuosa fotografía tampoco me estorban ya que otorgan al conjunto de un look moderno y preciosista.

El problema es lo que antes comentaba: el ritmo y el paseo superficial sobre los sospechosos. La primera parte transcurre despacio, pero sin ahondar en las motivaciones de los personajes, y la segunda es tan precipitada y confusa que apenas te da tiempo a saborear todo lo que ocurre en la noche de autos, apenas hay pesquisas ni interrogatorios, ni tampoco recreaciones de las posibles hipótesis que Poirot plantea (salvo en el caso de la resolución final) para poner en entredicho la inocencia de cada personaje. Todo pasa a todo correr, con un final que te hace dudar de cómo Poirot llega a la conclusión a la que llega con los pocos datos con los que aparentemente cuenta.

Y habrá quien se pregunte del porqué de mi nota tan alta tras leer mi crítica. Pues a pesar de todo, hay algo en esta historia de Agatha Christie que me fascina y que me hace disfrutar a fondo de cada adaptación que se hace de ella, sin por ello estar ciego ante las cosas que pienso que son criticables. Además, ese prólogo, pese a ser innecesario, es brillante. Al igual que la interpretación de Branagh dotando de una humanidad a Poirot como nunca antes habíamos visto en el personaje.

"Ricardo III" es una versión bastante fiel del texto de Shakespeare que dirigió Laurence Olivier en 1955 sobre la leyenda de lo que ocurrió antes y durante el reinado de este terrible monarca inglés en el siglo XV.
He de reconocer que a mí las florituras y la pomposidad dialéctica de los diálogos shakespearianos (en el cine) me resultan bastante pesadas y soporíferas, me sacan totalmente de la historia porque exigen de un esfuerzo de concentración extra en el film, que realmente me cuesta.
Sin embargo, el magnestismo que dota Olivier en la interpretación de su sanguinario personaje, absolutamente carismático, y repleto de matices, es realmente brillante. El actor crea un Ricardo III maquiavélico, malvado, cruel, pícaro, en ocasiones hasta divertido y a la vez intentando conseguir complicidad con el espectador con esas miradas y discursos directamente a la cámara, como hablando con el espectador, tan raras de ver en los años 50 y mucho menos en un film de época. Un absoluto villano como protagonista total que hace todo lo que sea posible para conseguir sus objetivos, sin importarle el reguero de sangre y muerte que conlleve, caiga quien caiga.
A ello hay que añadir la fantástica puesta en escena, la original planificación de los encuadres, el inteligente uso de la fotografía y de las sombras, el glorioso technicolor, el fastuoso vestuario y por qué no, esos entrañables decorados de cartón-piedra sin los cuales, para mí, un film realizado en estos años no sería lo mismo.
El resto de actores está correcto, aunque quizás Claire Bloom un pelín sobreactuada.

Pues acabo de terminar "No mires arriba", y bueno, no está mal. No descubren nada nuevo, algo similar ya lo hizo (y mucho mejor) Tim Burton en 1996 con "Mars attacks!". En aquella ocasión era un ataque alienígena y en esta un cometa destructor.
La diferencia es que la de Burton era una parodia delirante sin ínfulas de dar lecciones y en ésta pretenden hacerlo con resultados, para mí, insatisfactorios: los personajes que se toman en burla la catástrofe terminan siendo meros "payasos", cuando creo que sería más efectivo que fueran personajes serios que simplemente no hacen caso de las advertencias que les hacen DiCaprio y Lawrence.
Aunque claro, después de ver en la vida real las payasadas e irresponsabilidades de pseudolíderes como Donald Trump, Boris Johnson, Isabel Díaz Ayuso o Bolsonaro, tampoco es de extrañar que existan personajes como el que encarna Meryl Streep en la película.