Igual es que yo no soy fan acérrimo de Scorsese, pero 113 minutos para dar profundidad a un único personaje me parecen muchos. Salvan la película la impecable interpretación de De Niro y la atmósfera que logra crear. Por lo demás, larga, lenta, aburrida y predecible.

Es una película que merece la pena ver para recrearse en sus puntos fuertes, que los tiene, pero que como conjunto no funciona. A mi modo de ver, claro.

Pero qué mala es esa película. Yo a Nacho Vigalondo lo tenía por un tipo inteligente, o por lo menos divertido. Y va el tío y escribe, y después dirige, esta bazofia. Y no contento con eso, encima se empeña en salir él chupando cámara y fingiendo que es actor.

La película viene siendo algo así como Donnie Darko pero a la española: con peores actores y más tetas. Concretamente, tetas gratuitas metidas en la trama con calzador (y que conste que soy un gran defensor de que salgan tetas en las películas, pero vaya, que vengan a cuento).

Hay tantos fallos en el guión que me da pereza hasta empezar con ellos, aparte de que no quiero destripársela a nadie (aunque hacedme caso: no la veáis). Supongo que eso es lo que pasa cuando la persona encargada de evaluar el guión es la misma que lo escribe: los hijos de uno nunca son feos.

Supongo que lo más sangrante de todo es que, cuando uno mira por aquí críticas a la película, precisamente lo que alaba todo el mundo es el guión. Y encima, como sigas leyendo un poco, te encuentras a un montón de pedantes que te lo intentan explicar. A ver, que quede claro: el guión es un poco más enrevesado que el de una comedia romántica, pero no mucho. El problema no es que sea complicado, que no lo es: el problema es que es una basura.

Sin control es el ejemplo perfecto de cómo puede naufragar lo que, en principio, era una buena idea. Con el argumento general de esta película podría haberse creado una buena historia pero, en vez de eso, se ha rodado un producto palomitero y sin la menor credibilidad. El personaje de Clive Owen no toma ni una sola decisión lógica en toda la película.

Se salva del suspenso porque, a pesar de todo, se hace entretenida y se deja ver sin pena ni gloria. Y porque en realidad no es tan previsible como parecen indicar todas las críticas.

Es una buena película a la que, lamentablemente, le sobra mucho metraje. Habría sido mucho más divertida si durase 90 minutos, que es para lo que da la idea. Tiene muchos gags estupendos, y al final no se hace demasiado larga, pero es inevitable darse cuenta a ratos de que uno está viendo una comedia y lleva 20 minutos largos sin reírse.

La crítica social es facilona y simplista, aunque no por ello menos acertada. Los personajes de la presidenta y el multimillonario (una especie de mezcla entre Steve Jobs, Jeff Bezos y Elon Musk) me parecen un acierto, no creo (como he leído por ahí) que estén excesivamente caricaturizados. Los dos protagonistas también estupendos, pero yo diría que le sobra estrellas; ¿qué sentido tiene el personaje de Timothée Chalamet, más allá de poder poner "Timothée Chalamet" en los anuncios de la película?

La película también peca de ser absurdamente "estadounidensecentrista". Un cometa va a destruir el planeta entero, pero ningún país aparte de EEUU tiene nada que opinar al respecto. Pero bueno, a fin de cuentas esto es Hollywood, y obviamente esta es una película hecha por estadounidenses para estadounidenses.

Después de toda esta diatriba supongo que parece que no me ha gustado, pero lo cierto es que sí. Es una película entretenida e interesante. De hecho, quitándole el relleno, creo que habría sido una película bastante buena.

Desde luego, no es la primera Trainspotting: no tiene su frescura ni su estupenda banda sonora. Tampoco es Porno (la secuela escrita por Irvine Welsh): la historia es mucho más sencilla y "para todos los públicos" que la del libro.

Pero, ¿es una buena película? ¿Tiene momentos gloriosos y escenas que permanecen en la memoria tiempo después de haberla visto? Desde luego. Podría haber sido mejor, pero eso no significa que no sea buena.